АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-35/2023

15 мая 2024 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Леоновой Л.В.  

Смолко С.И. 

при участии в судебном заседании: от ООО "Дилер" - ФИО1 (директор, приказ N 1 от 16.04.2023); 

от ООО "СтройПлюс" - не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дилер» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А08-35/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер",  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО  "Дилер", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от  13.01.2020 N БН-13/01, а именно поставить товар: тестомес Ш-50АР 380В  (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в количестве двух штук, шкаф холодильный Капри  П-390М в количестве трех штук, шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в  количестве одной штуки, шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в  количестве одной штуки; о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по  17.05.2022 в размере 252 434,40 руб. с продолжением взыскания неустойки из  расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до  исполнения обязательства по поставке товара.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023  произведена процессуальная замена истца ООО "Мастер" на его правопреемника -  ООО "СтройПлюс" на основании договора уступки права требования (цессии) от  01.06.2023 N 1.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дилер" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права.  

ООО "СтройПлюс" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 в  соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее  дело, произведена замена судей Смотровой Н.Н. и Чаусовой Е.Н. на судей Леонову  Л.В. и Смолко С.И.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы и пояснения к ней. Пояснил, что считает решение  Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N 2- 1005/2021 не вступившим в законную силу; договор поставки от 13.01.2020 N БН- 13/01 с ООО "Мастер" заключал, счет на оплату товара выставлял и денежные  средства в оплату товара поступили; в суде первой инстанции представитель  ответчика указывал на исполнение указанного договора поставки и представил в  материалы дела копии товарной накладной N 1 от 21.01.2020, счета-фактуры от  21.01.2020 № 1, платежного поручения от 21.01.2020 № 28 на сумму 180 000 руб. о  приобретении ООО "Дилер" у ООО "Стройгранит" спорного товара для  исполнения договора поставки с ООО "Мастер". Однако, по мнению заявителя,  апелляционный суд должен был оценить заключенный между ООО "Дилер" и ООО  "Мастер" спорный договор поставки от 13.01.2020 N БН-13/01, как мнимую сделку  между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 ввиду наличия между  ними заемных обязательств на сумму 1 млн. руб.  

ООО "СтройПлюс" в судебное заседание суда кассационной инстанции  представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Дилер" в  лице директора ФИО1 (поставщик) и ООО "Мастер" в лице директора  ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2020 N БН-13/01, по  условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить товар - тестомес HS-50AP 380В (VIATTObyPyhl) HS-50AP 380B в  количестве двух штук; шкаф холодильный Капри П-390М в количестве трех штук;  шкаф холодильный СВ 105-S, 1102008 в количестве одной штуки; шкаф  

холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной штуки (далее  - товар). Стоимость товара сторонами определена в договоре в размере 294 900  руб., в том числе НДС 49 150 руб.  

Согласно п. 2.1 договора расчеты производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным  счетом на оплату.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара  осуществляется путем самовывоза силами и за счет покупателя со склада  поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную поставку товара  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости  недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.  

За просрочку оплаты товара покупатель так же уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки.  

ООО "Дилер" выставил в адрес ООО "Мастер" счет на оплату от 13.01.2020   № 10 указанного товара на сумму 294 900 руб., в котором указано на отпуск товара  по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. Данный счет  подписан директором ООО "Дилер" ФИО1 и скреплен печатью  общества.  

Во исполнение условий договора ООО "Мастер" произведено перечисление в  адрес ООО "Дилер" денежных средств платежным поручением N 1 от 14.01.2020 в  размере 294 900 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 10 от 13.01.2020, в  т.ч. НДС 49 150 руб.".  

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Сделка и передача товара оформлялась счетом-фактурой от 21.01.2020 N 4,  согласно которой товар передан ФИО2 на основании доверенности от  14.01.2020 N 6.  

Из вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда  Белгородской области от 27.04.2021 по делу N 2-1005/2021 по иску ООО «Мастер»  к ФИО2 и ФИО5, при участии в качестве третьего лица ООО  «Дилер», об истребовании по договору поставки от 13.01.2020 N БН-13/01  имущества, в иске отказано, ввиду отсутствия товара на складе ООО «Дилер», и не  подтверждения факта передачи товара ФИО2 на основании доверенности  от 14.01.2020 № 6.  

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ООО "Мастер"  направило ООО "Дилер" претензию с требованием об исполнении обязательств по  договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые  требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункта 1 статьи 509 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче  покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем  (получателем) должна производиться в разумный срок после получения  уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и возражения  сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 8, 432, 455,  457 ГК, установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в  сумме 294 900 руб. по договору поставки от 13.01.2020 N БН-13/01; ответчиком не  представлено доказательств поставки спорного товара истцу; УПД от 21.01.2020  N 4 не подтверждает факт передачи товара, поскольку не подписан со стороны  покупателя.  

Суды учли, что вступившим в законную силу решением Белгородского  районного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N 2-1005/2021, по иску  ООО "Мастер" к ФИО2 и ФИО5, с участием третьего лица - ООО  "Дилер", об истребовании имущества по договору поставки от 13.01.2020 N БН- 13/01, испрашиваемого в рассматриваемом деле, в удовлетворении требований  ООО "Мастер" отказано, ввиду отсутствия на складе ООО "Дилер" спорного товара  и не подтверждения факта его передачи на основании доверенности от 14.01.2020  N 6 ФИО2  

Довод ответчика об отсутствии оснований для учета судами обстоятельств,  установленных указанным решением суда общей юрисдикции приняты быть не  могут, поскольку учитывая, что указанное дело рассмотрено по спору с участием  ООО "Мастер" и ООО "Дилер", суды верно указали, что в силу части 3 статьи 69  АПК РФ, а так же разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о вступлении в законную  силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.04.2021  по делу N 2-1005/2021, не могут быть приняты во внимание судом округа,  поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции  указанное гражданское дело было истребовано из Белгородского районного суда  Белгородской области и установлено, что данное решение суда общей юрисдикции  вступило в законную силу. Вместе с тем, в общем доступе на официальных  Интернет-сайтах судов общей юрисдикции имеются сведения о результатах  обжалования указанного решения и судебные акты, принятые по результатам  обжалования (определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от  17.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу   № 2-1005/2022 оставлены без изменения), о чем известно ответчику.  

Доказательств невозможности исполнить обязательства по договору поставки  от 13.01.2020 N БН-13/01 по поставке оплаченного ООО "Мастер" товара ответчик  в материалы дела не представил на их наличие не ссылался в судах первой и  апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.  

Напротив, ответчик не оспаривает заключение договора поставки от  13.01.2020 N БН-13/01 с ООО "Мастер", выставление счета на оплату товара по  нему и получение денежных средств в оплату товара; в суде первой инстанции  ответчик указывал на исполнение указанного договора поставки (отзыв на иск и  

пояснения т. 1, л.д. 58-61, 106) и ссылался на закупку спорного товара для  исполнения договора поставки у иного лица - ООО "Стройгранит", в  подтверждение чего представил в материалы дела копии товарной накладной N 1  от 21.01.2020, счета-фактуры от 21.01.2020 № 1, платежного поручения от  21.01.2020 № 28 на сумму 180 000 руб. о приобретении ООО "Дилер" у ООО  "Стройгранит" спорного товара (тестомеса Ш-50АР 380В (VIATTObyPyhl) HS- 50AP 380B в количестве одной штуки, шкафа холодильного Капри П-390М в  количестве двух штук, шкафа холодильного СВ 105-S, 1102008 в количестве одной  штуки, шкаф холодильный среднетемпературный Капри 0,5 СК в количестве одной  штуки) для исполнения договора поставки с ООО "Мастер" (т. 1, л.д. 144 - 146).  При этом суды обосновано указали, что отсутствуют основания для принятия  товарной накладной N 1 от 21.01.2020 в качестве доказательства исполнения  обязательства по поставке спорного товара ООО "Дилер" перед ООО "Мастер" в  отсутствие доказательств передачи ответчиком приобретенного товара в адрес  ООО "Мастер".  

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчик не представил  доказательств уведомления покупателя о готовности товара после его оплаты,  направления в его адрес соответствующих сообщений и уведомлений, обращения к  нему с вопросом о согласовании сроков поставки товара, принятия мер,  направленных на передачу оплаченного товара, недобросовестности поведения  истца.  

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие исполнения ответчиком  обязательства по поставке испрашиваемого товара, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.  

Ссылка на наличие заемных обязательств ФИО2 перед ФИО3  не может быть принята во внимание в суде кассационной инстанции, поскольку  материалы дела не содержат доказательств наличия отношения указанных лиц как  к ООО "Мастер", таки к ООО "Дилер", в том числе в качестве руководителей,  участников либо работников названных организаций, при этом в суде первой  инстанции на данные обстоятельства ООО "Дилер" не ссылался и не заявлял в суде  общей юрисдикции при рассмотрении названного спора по делу N 2-1005/2021, а  также в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего  спора не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  либо о мнимости договора поставки от 13.01.2020 N БН-13/01, напротив в суде  первой инстанции настаивая и указывая на исполнение обязательств по данному  договору по поставке товара, ссылаясь на УПД № 4 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 106),  которому судами дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание его  одностороннее составление ответчиком (наличие в указанном документе подписей  директора ООО "Дилер" и печати этой организации, и отсутствие подписей и  печатей со стороны ООО "Мастер" либо его представителей).  

Кроме того, учитывая позицию ответчика в суде первой инстанции и ее  последующее изменение в суде апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции принимает во внимание принцип добросовестности (эстоппель) и  правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение  

стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и  добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на  возражение.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки за нарушение срока поставки товара с продолжением взыскания  неустойки с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по  поставке товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил; доказательства, которые  могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку  исполнения обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения  обязательства, не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не  заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 60, 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 5.1 договора  поставки, а так же принимая во внимание действие в спорный период с 01.04.2022  по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497, проверив расчет заявленной к взысканию  неустойки и ее период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 350 931  руб., рассчитав ее по дату вынесения решения судом и исключив период действия  моратория.  

Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части  удовлетворенных исковых требований.  

Между тем, в настоящее время ответчиком по настоящему делу подано  заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем  взыскания денежных средств вместо поставки товара по причине невозможности  поставки товара в разумные сроки, в котором указано на исполнение решения суда  в части оплаты неустойки и на наличие затруднений в части сроков поставки  товара.  

Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального  права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

С учетом изложенного, судами обосновано указано на наличие оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на копию акта экспертного  исследования от 26.01.2024 в отношении письма от 06.04.2021 № 84, который не  представлялся в суды первой и апелляционной инстанций, не может быть принята,  поскольку исходя из положений статей 9, 65, 156, 286, 287 АПК РФ новые и (или)  дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции приняты быть не  могут (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции"). Кроме того, указанное письмо не было положено в основу  обжалуемых судебных актов, о фальсификации доказательств либо о проведении  судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.  

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию истца по спору и были  предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не  опровергают их выводы, по существу направлены на переоценку доказательств,  что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права, не может быть положено в  обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу   № А08-35/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дилер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Л.В. Леонова  

 С.И. Смолко