﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3744/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  (620026, город Екатеринбург,улица Куйбышева, дом 75, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.,Шарова Н.А.) по делу № А46-3744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Кирилла Владимировича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Сидоренко Кирилла Владимировича Кратько Олега Анатольевича к Мохначеву Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лоцманов Сергей Юрьевич, Роликов Евгений Геннадьевич.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Шифельбейн Д.В. по доверенности от 11.08.2017, Мохначева Владимира Владимировича Мотос А.А. по доверенностиот 03.12.2018.

Суд установил:

решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Омской области Сидоренко Кирилл Владимирович (далее – Сидоренко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключённого 07.08.2015 междуСидоренко К.В. и Мохначевым Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мохначева В.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль BMW X6 XDRIVE 501. 

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.11.2018 суда апелляционной инстанции определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Постановлением от 12.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2018 суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств на дату заключения спорного договора.

По мнению кассатора, непредставление налоговой декларации,при наличии оснований для её подачи, является косвенным доказательством отсутствия у лица финансовой возможности произвести оплатупо оспариваемому договору.

Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника при заключении спорной сделки. 

Представитель Мохначева В.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель Мохначева В.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2015 между Сидоренко К.В. (продавец) и Мохначевым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X6 XDRIVE 501, номер кузова WBAFG 81040L281203, по цене 1 500 000 руб.  (далее - автомобиль).

Ссылаясь на то, что договор обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указав в качестве оснований статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения исполнять её, а намеревались реализовать какой-то противоправный интерес; а также осведомлённость ответчикао наличии у должника задолженности перед кредиторами, а равното, что совершением сделки может быть причинён вред кредиторам должника. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённойв реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что спорный договор заключён сторонами 07.08.2015, то есть до 01.10.2015, Мохначев В.В. на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведённых правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки и её совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом судами учтено, что в доказательство своей финансовой состоятельности Мохначевым В.В. в материалы дела представлены договоры купли-продажи квартиры, земельного участка и хозблока, договор инвестирования (строительство объекта недвижимости); приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в сумме 1 168 923 руб.на банковский счёт, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО). 

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред кредиторам должникалибо злоупотребили правом в иных формах, суды двух инстанций пришлик обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствиисо статьями 10 и 168 ГК РФ.

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Лаптев