АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7692/2022

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 

по делу № А29-7692/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора», Администрация) о взыскании 183 300 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2009 № 197-н.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы применением при расчете арендной платы ненадлежащего коэффициента цели использования объекта аренды, что привело к получению арендодателем неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее –Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.12.2022 удовлетворил исковые требования Общества, взыскал 183 300 рублей неосновательного обогащения с Комитета в пользу ПАО «Ростелеком»; отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска. 

ПАО «Ростелеком» не согласилось с принятым апелляционной инстанцией судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания испрашиваемого неосновательного обогащения; необоснованно указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что арендованные помещения с размещенным в них оборудованием (с учетом его функционала и назначения) используются Обществом для целей осуществления видов деятельности, не относящихся к предоставлению услуг сотовой, радиотелефоной связи. Заявитель настаивает, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент 2 (два), в подтверждение чего им представлены перечень размещенного оборудования, заключение, фотоматериалы.

Администрация и Комитет в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения, Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет (арендодатель), и открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2009 № 197-н (далее – договор аренды, договор от 20.10.2009), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения № 1 – 5 общей площадью 50 квадратных метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения автоматической телефонной станции (АТС). Арендуемое имущество является собственностью муниципального образования муниципального района «Печора».

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009 (пункт 1.2 договора аренды).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора аренды.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 20.10.2009 арендодатель обязуется участвовать в согласовании с арендатором условий для эффективного использования арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.11 договора от 20.10.2009 к числу обязанностей арендатора отнесено, в том числе использование имущества только под цели в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, своевременное и в полном объеме внесение арендной платы.

В пунктах 3.2, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом путем перечисления на счет УФК по Республике Коми (Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»). Арендная плата начисляется с 01.10.2009. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы. Уплата арендатором арендной платы в новом году осуществляется на основании ежегодных дополнительных расчетов, являющихся приложением № 1 к договору, согласованных арендодателем и арендатором до 01 февраля текущего года, без оформления дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора аренды).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Из содержания подписанных Комитетом и ПАО «Ростелеком» без возражений и разногласий и содержащих оттиски печатей расчетов арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющихся приложениями № 1 к договору от 20.10.2009, следует, что стороны договора утвердили расчеты арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом цели использования арендуемого недвижимого имущества для оказания услуг связи, применив коэффициент цели использования объекта аренды (Кип), равный 2,5.

ПАО «Ростелеком» в период 2019 – 2021 годов осуществляло оплату по договору аренды на расчетный счет по платежным реквизитам: УФК по Республике Коми (Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора») (наименование получателя платежа), ИНН: 

<

***>, КПП: 110501001, в размерах, указанных в расчетах арендной платы на 2019, 2020, 2021 годы соответственно, о чем представлены платежные поручения.

Как указал истец, при проверке расчета арендной платы по договору от 20.10.2009 на 2022 год, направленного в его адрес Комитетом для подписания, арендатором было установлено необоснованное применение в договоре от 20.10.2009 коэффициента цели использования объекта аренды (далее – Кип) в размере 2,5. Указанный коэффициент применяется в случае использования объекта аренды для предоставления услуг сотовой, радиотелефонной связи.

Общество в письме от 24.01.2022 № 0205/05/293/22, сославшись на то, что его основным видом деятельности является «Деятельность в области связи на базе проводных технологий» (код по ОКВЭД 61.10) просило арендодателя пересмотреть расчет арендной платы по спорному договору аренды на 2022 год и применить Кип равный 2, предусмотренный для иных видов деятельности. Расчет арендной платы по договору от 20.10.2009 на 2022 год арендатор не согласовал.

Комитет письмом от 08.02.2022, полученным ПАО «Ростелеком» 14.02.2022, повторно направил арендатору для подписания указанный расчет арендной платы на 2022 год. В названном письме арендодатель обратил внимание, что ранее письмом от 17.04.2019 № 05-19/1200 Комитет предоставлял Обществу пояснения относительно обоснованности использования при расчете арендной платы коэффициента цели использования объекта аренды равного 2,5, ввиду того, что именно данный коэффициент отражает, в каких целях арендатором используется муниципальное имущество, а Общество, в свою очередь, осуществляло в дальнейшем согласование расчетов размера арендной платы с применением данного коэффициента.

В претензии от 17.03.2022 ПАО «Ростелеком», указав на неправомерное использование в расчетах арендной платы по договору от 20.10.2009 за период 2019 – 2021 годов коэффициента цели использования объекта аренды – 2,5 (предоставление услуг сотовой, радиотелефонной связи) вместо 2,0 (виды деятельности, не вошедшие в перечень), потребовало возвратить излишне уплаченные в счет арендной платы за названный период денежные средства в общей сумме 183 300 рублей, а именно: за 2019 год – 59 175 рублей, за 2020 год – 60 937 рублей 50 копеек, за 2021 год – 63 187 рублей 50 копеек. В обоснование соответствующего требования Общество сослалось на свой основной вид деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также указало на то, что арендуемое недвижимое имущество не используется им для оказания услуг сотовой, радиотелефонной связи.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Приняв права и обязанности арендатора по договору от 20.10.2009, Общество согласилось с его условиями, в том числе о пересмотре арендодателем размера арендной платы при изменении базовой ставки или методики расчета арендной платы (пункты 3.1 – 3.4 договора).

В период 2019 – 2021 годов стороны последовательно согласовывали и утверждали расчеты арендной платы по договору от 20.10.2009 с указанием в качестве цели использования объекта аренды – оказание услуг связи и с определением соответствующего данной цели коэффициента в качестве 2,5.

Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением Совета муниципального района «Печора» от 29.11.2016 № 6-12/107, в спорный период предусматривались следующие коэффициенты цели использования объекта аренды: 2,5 – предоставление услуг сотовой, радиотелефонной связи; 2,0 – виды деятельности, не вошедшие в перечень.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в спорный период согласовал Приложения № 1 к договору, устанавливающие размер арендной платы и порядок ее расчета. В указанных расчетах использовался Кип равный 2,5.

Истец вносил арендную плату в согласованном сторонами размере.

Правовые основания для изменения размера арендной платы истцом не обозначены. 

Наличие в Методике расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, утвержденной решением Совета муниципального района «Печора» от 29.11.2016 № 6-12/107, иных коэффициентов цели использования объекта аренды не может служить основанием для уменьшения арендной платы по волеизъявлению арендатора, так как в настоящем споре стоимость аренды не является регулируемой и может быть изменена по соглашению сторон, что подтверждают приведенные ранее разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При внесении арендных платежей в размере, предусмотренном договором, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А29-7692/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева