ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10372/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15138/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-10372/2018 (судья Чернышев В.И.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ОГРН 1095543041120, ИНН 5506211492) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 16.06.2017 по 12.02.2018 в сумме 461 773 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва: ФИО2 (паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/18715 от 07.12.2018 сроком действия один год); после перерыва: ФИО3 (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/14206 от 19.09.2018 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» - до и после перерыва: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 08.08.2018 сроком действия три года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Суворов-Парк») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16.06.2017 по 12.02.2018 в сумме 461 773 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы тем, что после прекращения договорных отношений по аренде земельный участок Обществом не возвращен.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней Департамент указывает на правомерность расчета суммы арендной платы в порядке, предусмотренном Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее по тексту – Решение Омского городского Совета № 432). По мнению Департамента, расчет за спорный период невозможно производить на основании Решения № 46, поскольку пунктом 4 решения № 432 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее по тексту – Решение Омского городского Совета № 46) признано утратившим силу с 16.03.2016, поскольку применение недействующего нормативного правового акта для определения размера подлежащей взысканию арендной платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, противоречит закону.

Также Департамент считает, что заявленные к взысканию денежные средства являются арендной платой, не являются неосновательным обогащением.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2019 по 30.01.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представил судебной коллегии расчет платы за фактическое использование Обществом земельного участка, исходя из размера кадастровой стоимости 75 798 966 руб.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОмскКит» (арендатор) заключен договор № Д-Кр-31-7048 аренды земельного участка (в редакции соглашений от 16.08.2010 № 55-55-01/199/2010-183, от 23.08.2012 № 55-55- 01/186/2012-685), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов: 

- земельный участок площадью 56 918 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2194, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110;

- земельный участок площадью 13 359 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110;

- земельный участок площадью 56 261 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2196, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес 2 А46-18821/2018 ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110; 

- земельный участок площадью 9 183 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2197, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха), участок находится примерно в 360 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, д. 110, для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

Впоследствии соглашением, зарегистрированным в установленном порядке 13.09.2012 за номером 55-55-01/228/2012-417, все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195 площадью 13 359 кв.м перешли к ответчику. 

Этим же соглашением подтверждается фактическая передача новому арендатору земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов РФ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участок, находящихся в муниципальной собственности.

Арендная плата за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

24.10.2016 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о том, что: 

- с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата составляет 77081, 99 руб. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», 

- с 10.01.2015 по 24.03.2016 арендная плата составляет 145604, 19 руб. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области»; 

- с 25.03.2016 арендная плата составляет 58 241,69 руб. в месяц в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов». 

02.12.2016 Обществу было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке № 55-ru55301000-453-2016 со сроком действия до 02.12.2018. 

26.01.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Суворов-Парк» на объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта 55:36:140107:3244, площадь застройки - 817,6 кв.м). 

Письмом от 02.12.2016 № Исх-ДИО/18095 Департамент известил ООО «Суворов-Парк» об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты направления данного извещения. 

Распоряжением Департамента от 22.06.2017 № 1322 с 16.06.2017 по Договору аренды прекращены начисления, Договор аренды исключён из реестра договоров пользования имуществом.

Департамент обеспечил государственную регистрацию прекращения права аренды Участка. 

Участок по акту приема-передачи департаменту не передан. 

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 81 от 13.02.2018 действие разрешения на строительство прекращено. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12.02.2018 на Участке расположен объект незавершённого строительства со степенью готовности 10%, площадью 817,60 кв.м с кадастровым номером 55:36:140107:3244, поставленный на государственный кадастровый учёт 26.01.2017.

Как указывает Департамент, с 16.06.2017 по 12.02.2018 Участок использовался ООО «Суворов-Парк» без правовых оснований. 

Ссылаясь на статью 622 ГК РФ, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ за период с 16.06.2017 по 12.02.2018 в сумме 461 773 руб. 32 коп.

Расчёт задолженности определён в размере арендной платы по ранее заключённому договору аренды № Д-Кр-31-7048, зарегистрированному 09.07.2007, и рассчитан в соответствии с Решением Омского городского Совета № 432.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга.

22.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений (прекращение договора аренды в связи с расторжением) не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, при этом наличие и размер такого рода задолженности должны быть доказаны истцом.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исчисления арендной платы на основании признанного недействующим нормативного акта (Решения Омского городского Совета № 432), возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, отсутствие такого расчета со стороны истца.

Также суд первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 № 307-ЭС17-14535 по делу № А05-11228/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 09АП-31717/2018 по делу № А40- 191418/17, пришел к выводу том, что суммы оплаты после расторжения договора взыскиваются как неосновательное обогащение.

Ввиду отсутствия правового обоснования и признания неверным расчета суммы задолженности по Решению Омского городского Совета № 432 суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период (с 16.06.2017 по 12.02.2018).

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195 в период с 16.06.2017 по 12.02.2018 находился в пользовании у ответчика, постольку на стороне истца возникло право требования внесения арендных платежей в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ за пользование всем земельным участком с установленными границами, ранее предоставленным ответчику в аренду.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит взысканию неосновательное обогащение только за фактически занимаемую объектом недвижимости площадь земельного участка, суд апелляционной инстанции признает основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Так абзац второй статьи 622 ГК РФ указывает на право арендодателя требования требовать внесения именно арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Приведенные выше правовые позиции высших судов также указывают на взыскание платы за пользование арендованным имуществом, не возвращенным послед прекращения договорных отношений, как арендной платы.

В данном случае Общество пользуется земельным участком не в силу того, что без законных оснований заняло этот земельный участок, а в силу того, что не возвратило земельный участок после прекращения договорных отношений.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), прямо указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что указанные ниже судебные акты не формируют судебную практику (части 4 статьи 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 № 307-ЭС17-14535 по делу № А05-11228/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 № 09АП-31717/2018 по делу № А40-191418/17, в обоснование позиции о возможности взыскания не арендной платы, а неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.06.2017 по 12.02.2018 в сумме 461 773 руб. 32 коп. осуществлен Департаментом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 решением Омского городского Совета № 432, а именно: исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:050206:332 и процента кадастровой стоимости - 2%.

Между тем, решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 Решения № 432 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018  № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В решении Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018 указано, что подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения № 432 подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку арендная плата за земли, находящиеся в муниципальной собственности, рассчитанная исходя из соответствующей нормы, поступала в бюджет г. Омска.

Между тем, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № 3а-2/2018 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт решения  № 432 не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после вступления решения суда в законную силу.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения  № 432, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении конкретного спора об определении размера арендных платежей, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Решения Омского городского Совета от 16.03.2016  № 432 недействующим.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность заявленных Департаментом требований, поскольку даже если принимать позицию Департамента, то размер платы за использование участка следовало изначально истцу исчислять не в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 части 1 статьи 2, а на основании части 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432.

Однако и часть 3 статьи 2 Решения Омского городского Совета № 432 признана недействующей Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу № 50- АПГ17-23 с даты принятия указанного определения. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 и часть 3 статьи 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Омского городского совета от 16.03.2016 № 432, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно, расчет истца, основанный на решении Омского городского Совета № 432, нельзя признать правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, в такой ситуации расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Решением Омского городского Совета № 46. 

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Решения Омского городского № 46 расчет годовой суммы арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, и за земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства (за исключением зданий, строений, сооружений, относящихся к рынкам), производится по формуле А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где: 

А - годовая арендная плата, рублей; 

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей (34 945 006 руб. 56 коп.); 

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к настоящему Решению (согласно пункту 6 - Размещение в отдельно стоящих зданиях объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания – 5); 

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к настоящему Решению (Для категорий арендаторов, не указанных в настоящем приложении, коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, считается равным 1); 

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к настоящему Решению (Для земельных участков, условия использования которых не указаны в настоящем приложении, коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, считается равным 1). 

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за занимаемый участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195 составляет 145 604 руб. 19 коп. (34 945 006,52 руб. х 5 х 1 х 1/ 100%/12) в месяц.

Доводы Обществ о наличии оснований для применения коэффициента К1 в размере 0, 25 (пункт 1 Приложения № 1 – вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенный для размещения домов многоэтажной жилой застройки), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Представленным Департаментом суду апелляционной инстанции расчет арендной платы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку он произведен исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 798 966 руб., при этом истцом не мотивирована возможность ее применения к спорному периоду.

С учетом изложенного, поскольку исходя из указанного выше, приведенного судом апелляционной инстанции, размера ежемесячной арендной платы – 145 604 руб. 19 коп., сумма задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2195 за период с в период с 16.06.2017 по 12.02.2018 превышает сумму иска, а суд применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2017 по 12.02.2018 в сумме 461 773 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу Департамента удовлетворяет.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-10372/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 461 773 руб. 32 коп. задолженности за период с 16.06.2017 по 12.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворов-Парк» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 235 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер