1710/2023-103015(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4297/2023

г. Архангельск

20 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>, адрес: Россия, 163046, 

<

...>, пом.1-Н)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург,  шоссе Выборгское, д.393, лит.А, оф.3),  

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 115114, Москва, вн.тер. г. муниципальный округ  

Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, д. 5, стр. 1, подв. 0, помещ. 26) 

2.  общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>;  

адрес: Россия, 163069, 

<

...>)  о взыскании 56 400 руб.,  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, ООО  "Экоинтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее – ответчик) о  взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» 75 200 руб.,  в том числе 28 200 руб. долга за оказанные услуги в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 по  договору на оказание услуг по транспортированию отходов производства и потребления  (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение  (захоронение) № 43/04-22 от 01.04.2022, 18 800 руб. долга за оказанные услуги в период с  01.11.2022 по 30.11.2022 по договору на оказание услуг по транспортированию отходов  производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей  передачей на размещение (захоронение) № 41/04-22 от 01.04.2022, 9 400 руб. долга за  оказанные услуги в период с 01.01.2023 по 25.01.2023 по договору на оказание услуг по  транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым  коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) № 44/04-22 от  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2023 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" от иска в части  взыскания долга в размере 18 800 руб. по договору на оказание услуг по  транспортированию отходов производства и потребления (не относящихся к твердым  коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение (захоронение) № 41/04-22 от  01.04.2022 принять. Производство по делу в указанной части прекращено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи») и общество с ограниченной  ответственностью "Синергия".  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направил, в судебном заседании 23.08.2023  представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.  

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд своего представителя не направили, письменные мнения на иск не  представили, представитель третьего лица ООО «ЭкоПрофи» в судебном заседании  23.08.2023 поддержал исковые требования.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии с частями 3,  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность требований истца,  суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом  следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «ЭкоПрофи» (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной  ответственностью «Основа» (заказчик по договору) заключены договоры №№ 41/04-22,  42/04-22, 43/04-22, 44/04-22 от 01.04.2022 на оказание услуг по транспортированию  отходов производства и потребления (не относящихся к твердым коммунальным) с  дальнейшей передачей на размещение (захоронение) (далее - Договоры).  

В соответствии с условиями договоров (п.1.1), Исполнитель принимает на себя  обязательства по транспортированию отходов производства и потребления (не  относящихся к твердым коммунальным) с дальнейшей передачей на размещение  (захоронение) в порядке и сроки, установленные Договорами, на основании Заявки  Заказчика.  

Согласно п.п. 3.2. договоров Заказчик оплачивает услуги на основании  предоставленных ежемесячно Исполнителем счета, актов и счет-фактуры за оказанные  услуги. Оплата услуг производится в размере месячного платежа в срок до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

ООО «ЭкоПрофи» в адрес ООО «Основа» были направлены акты № 50504 от  31.07.2022 года. № 50503 от 31.07.2022 года, № 50505 от 31.07.2022 года, № 57140 от  31.08.2022 года, № 64589 от 30.09.2022 года, № 73509 от 31.10.2022 года, акты  корректировки № 2921 от 06.10.2022 года, № 2848 от 01.10.2022 года, согласно которых  ООО «ЭкоПрофи» оказал ответчику услуги на общую сумму 235 000 руб. 00 копеек.  

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок в полном  объеме не исполнил, у ООО «Основа» образовалась задолженность перед ООО  «ЭкоПрофи» в размере 56 400 руб. по договорам №№ 42/04-22, 43/04-22, 44/04-22 от  

23 мая 2022 года между ООО «ЭкоПрофи» (Принципал) и ООО «ЭкоИнтегратор»  (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент  принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но по поручению и за счет  Принципала юридические и фактические действия, указанные в п.1.2 договора от  23.05.2022, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.  

Согласно п.1.2 агентского договора по настоящему договору Агент обязуется  совершать действия, необходимые для исполнения настоящего договора:  

- осуществление привлечения клиентов с целью заключения договоров по сбору,  транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных  полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО;  

- ведение и сопровождение договоров по сбору, транспортированию и передаче  на размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных,  промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО;  

- бухгалтерское сопровождение исполнения Принципалом обязательств по  заключенным Договорам на сбор, транспортирование и передачу для целей дальнейшего  размещения (захоронения) отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, в  том числе сбор денежных средств за предоставленные Принципалом услуги.  

Согласно п.2.7 агентского договора агент обязуется представлять интересы  Принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего  Договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной Принципалом  доверенности.  

Ссылаясь на п.2.7 агентского договора ООО "Экоинтегратор" направил ответчику  от собственного имени претензию от 16.11.2022 № 26915/11-22  (л.д. 29) о необходимости погашения задолженности перед ООО «ЭкоПрофи».  

Поскольку претензия от 16.11.2022 с требованием об оплате суммы долга за услуги  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть  предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства  сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от  имени доверителя, а не от собственного имени.  

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте  Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту  интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые  хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в  силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты  чужого права или интереса.  

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. 

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного  права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права  (интереса) выбранным способом защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за  счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и  был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и представленного договора действия агента  заключались в привлечении клиентов с целью заключения договоров по сбору,  транспортированию и передаче на размещение (захоронение) на специализированных  полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО,  ведение и сопровождение указанных договоров, а также в бухгалтерском сопровождении  деятельности в виде начисления и расчетов с потребителями услуг Принципала,  перечисление денежных средств, полученных от потребителей услуг Принципала.  

Непосредственного оказания услуг по сбору, транспортированию и передаче на  размещение (захоронение) на специализированных полигонах строительных,  промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО, обществом "Экоинтегратор"  (как агентом) ответчику не производилось, и договорами не предусматривалась.  

Обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права,  возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено  нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом  от своего имени и за счет принципала.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие агентского  договора, п.2.7 которого истцу предоставлено право представлять интересы Принципала в  отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего Договора, в том  числе в уполномоченных органах, на основании выданной Принципалом доверенности.  

Между тем, данного общего правомочия, предусмотренного договором  агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от  своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов,  если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого  материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги с тем,  чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК  РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено  ему Обществом «ЭкоПрофи», истец не представил.  

Указание в агентском договоре возможности представлять интересы в отношениях  с третьими лицами не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку  

представление интересов в суде основано на ином институте - институт  представительства и регулируется в том числе специальной нормой статьи 62 АПК РФ.  

В свою очередь, настоящий иск подан от имени истца непосредственно. 

Представленная доверенность от 24.08.2022, выданная обществом «ЭкоПрофи»  ФИО2, также не предоставляет истцу ООО "Экоинтегратор" права представлять  интересы общества «ЭкоПрофи» в суде, поскольку выдана непосредственно физическому  лицу ФИО2  

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений  обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за  защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение  указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права  требования.  

В силу действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не относится к лицам, имеющим право обращаться в защиту интересов  иных лиц (статьи 52, 53 АПК РФ).  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу А32-26605/2011,  информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики  применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ".  

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу с ограниченной  ответственностью "Экоинтегратор" в удовлетворении исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по  уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца исходя из размера  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 752 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2617 от 18.04.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Козлова