ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40014/2020

Дело № А40-45173/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

TESIDA SERVICES LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-45173/18 принятого по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к TESIDA SERVICES LIMITED об обязании возвратить имущество и по встречному исковому заявлению TESIDA SERVICES LIMITED к ИП ФИО2, АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) о признании договора купли-продажи имущества № 2017-4201/14 от 24.10.2017 между АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017

от АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО): извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об обязании TESIDA SERVICES LIMITED возвратить имущество. 

Определением от 05.07.2018 объединены в одно производство дело № А40- 5173/2018 с делом № А40-45211/2018 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А40-45173/2018.

Определением суда от 18.02.2019 привлечен к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к TESIDA SERVICES LIMITED не чинить препятствия в передаче имущества  Акционерному банку «Банк Проектного финансирования» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Поклажедателю), согласно договору хранения № б/н от 31.12.2013 года и договору хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 года, с дальнейшей передачей от Акционерного банка «Банк Проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имущества в собственность ФИО2, согласно п. 1.2. Договора купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017, по согласованному Акту приёма-передачи № 2017-4201/14. 

Определением суда от 18.02.2019 года проведена процессуальная замена истца АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на ФИО2 на основании того, что к ФИО2 перешли права требования по спорному имущества на основании договора купли-продажи имущества №2017-4201/14 от 24.10.2017 года. 

Определением от 17.07.2019 года принято к производству встречное исковое заявление TESIDA SERVICES LIMITED к ФИО2, АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) о признании договора купли-продажи имущества № 2017-4201/14 от 24.10.2017 между АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26 июня 2020 года по делу № А40-45173/18 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части обязания TESIDA SERVICES LIMITED возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принятое на хранение имущество, согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 и 03.03.2014 года; в удовлетворении встречных исковых требований отказал; в удовлетворении требования ФИО2, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к TESIDA SERVICES LIMITED не чинить препятствия в передаче имущества Акционерному банку «Банк Проектного финансирования» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Поклажедателю), согласно договору хранения №б/н от 31.12.2013 года и договору хранения № № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 года, с дальнейшей передачей от Акционерного банка «Банк Проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имущества в собственность ФИО2, согласно п. 1.2. Договора купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017г., по согласованному Акту приёма-передачи № 2017-4201/14 – отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель  ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить  в части отказа в удовлетворении встречного искового требования и удовлетворить встречный иск в части признания договора № 2017-4201/14 от 24.0.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также отменить решение в части обязания ответчика возвратить  ИП ФИО2 принятое на хранение имущество. Согласно акту приема-передачи от 31.12.2013 и 03.03.2014, пересмотреть распределение судебных расходов, в оспариваемой части принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Поклажедатель) и ФК ОО «Тесида Сервисес Лимитед» (Филиал TESIDA SERVICES LIMITED, зарегистрированный на территории Российской Федерации; далее Хранитель, ответчик) были заключены договор хранения б/н от 31.12.2013 и договор хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014, согласно условиям которых Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение имущество, перечень которого определен Сторонами в Акте приема-передачи имущества на хранение. 

Одновременно Хранитель обязуется в срок, установленный п. 1.2. Договора хранения, возвратить Имущество Поклажедателю. 

В соответствии с п. 1.2. Договора хранения срок хранения - до момента востребования Поклажедателем имущества. 

Пунктом 1.4. Договора хранения предусмотрено, что хранение имущества осуществляется без взимания платы. 

В соответствии с Актами приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2013 и 03.03.2014 Банк передал на хранение, а Хранитель (Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Тесида Сервисес Лимитед») принял на хранение имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, секция «А». 

В соответствии с п. 2.1.2. Договоров, Хранитель обязан по требованию Поклажедателя возвратить ему имущество, принятое на хранение в соответствии с п. 1.1. Договора хранения, в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Поклажедателя. 

27 октября 2017 года Банк передал Хранителю подписанные со своей стороны Соглашения о расторжении договора хранения б/н от 31.12.2013 и договора хранения № 2014-374/14-03 от 03.03.2014 в соответствии с которыми, договоры хранения расторгаются с 31 октября 2017 года в связи с продажей имущества на торгах.

Конкурсным управляющим АБ «БПФ» (ЗАО) была направлена претензия исх. № 14К/109603 от 10.11.2017 в адрес Хранителя с требованием возвратить имущество, принятое на ответственное хранение, в срок до 13.11.2017.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" имущество АБ «Банк Проектного финансирования» было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения № 34245 от 20.10.2017.

 Имущество, являющееся предметом исковых требований по настоящему делу было реализовано на торгах по Лоту № 22 (публичное предложение № 34245 от 20.10.2017).

Согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22 от 20.10.2017 победителем лота был признан ФИО2 

По результатам торгов между истцом и Заявителем был заключен договор купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец (АБ «Банк Проектного финансирования») обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО2), а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно перечня, указанного в п. 1.2. Договора. 

Во исполнение условий Договора Заявитель (Покупатель) полностью уплатил Продавцу цену Договора, установленную п. 3.1. в размере 410 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 26.10.2017.

 Продавец по условиям п. 2.1.2. Договора обязуется передать Покупателю Имущество в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем цены продажи Имущества, однако, данное обязательство по передачи имущества со стороны банка в лице конкурсного управляющего, выполнено не было, по причине препятствования ответчика. 

Между АБ «Банк Проектного финансирования» и ответчиком 31.10.2017 были заключены Соглашения о расторжении договоров ответственного хранения в связи с продажей имущества на торгах и оно должно было быть передано Заявителю, следовательно, ответчик знал о необходимости возврата имущества.

 В адрес Банка ФИО5 была направлена претензия с требованием передать имущество, однако ответа на претензию не последовало, претензионные требования исполнены не были, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату спорного имущества,  требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречное исковое заявление о признании договора купли - продажи имущества № 2017-4201/14 от 24.10.2017 г. между АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, TESIDA SERVICES LIMITED в обоснование заявления ссылалось на то, что  договор купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017 является недействительным в силу того, что продавец (АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») продал покупателю (ФИО2) не принадлежащее ему имущество, а именно лифты, поскольку АБ «Банк Проектного Финансирования» арендовал помещения TESIDA SERVICES LIMITED на основании договоров аренды № 01-13-Д от 28.03.2013, № 02-11-Д от 01.12.2012, № 03-11-Д от 01.12.2012, № 04-12-Д от 02.07.2012.

 Также ответчик указал, что согласно данным договорам Арендатор при возвращении помещений обязан возвратить Арендодателю Помещения по Акту возврата Помещения (включая все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием) в чистом, отделанном и отремонтированном состоянии с учетом нормального износа, с учетом согласованных арендодателем неотделимых улучшений (за исключением тех, на производство которых арендодатель предоставил свое согласие на условии освобождения Помещения арендатором от таких улучшений по истечении Срока Аренды или его досрочном прекращении) и иным образом соответствующими обязательствам Арендатора по говору Аренды. 

Согласий Арендодатель в части освобождения Помещения от улучшений не предоставлял Арендатору, а договоры Аренды были прекращены соглашением Сторон и Помещения возвращены арендодателю.

С учетом изложенного ответчик полагает, что устройство лифтов (в том числе лифтовых шахт с 1 по 6 этажи) является неотделимым улучшением с установкой оконечного оборудования (самих лифтов) и как следствие с момента расторжения договоров аренды Помещений данные улучшения переходят в собственность Арендодателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор аренды расторгнут в 2014 году в связи с банкротством банка, следовательно, после расторжения договоров аренды истец уже должен был знать, что лифты находятся якобы в его собственности, принимая во внимание разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также что сроки давности на данные обжалования истекли, ровно как и срок давности на обжалование Договора купли-продажи, пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора  TESIDA SERVICES LIMITED срок исковой давности пропущен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество АБ «Банк Проектного финансирования» было реализовано «АСВ» на открытых торгах посредством публичного предложения № 5 34245 от 20.10.2017. Договор купли-продажи № 2017-4201/14 от 24.10.2017 имущества банка был заключен между АБ «Банк Проектного финансирования» в лице к/у ГК «АСВ» и ФИО2 по результатам проведения торгов на основании протокола от 20.10.2017.

Заявляя встречные исковые требования  TESIDA SERVICES LIMITED, также ссылалось на оспоримость сделки договора купли-продажи, как затрагивающей права и интересы третьих лиц. 

Таким образом, ответчик обладал не только правом признать сделку договора купли-продажи недействительной в судебном порядке, но и правом в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обжаловать сами торги, как нарушающие права третьих лиц, что бы повлекло недействительность Договора, заключенного по их результатам, как путем обращения в суд в течение года с даты опубликования результатов, так и в антимонопольный орган в течение 10 дней с момента размещения результатов, вместе с тем, предоставленным правом не воспользовался, соответствующих доказательств обращения в  антимонопольный орган либо в суд с целью признания результатов торгов недействительными в материалы дела не представил.

Также суд отмечает, что сам по себе договор купли-продажи, независимо от торгов, не противоречит действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его недействительности по признаку ничтожности.

При этом, установку лифтов ответчик отнес к неотделимым улучшениям арендованных банком помещений, таким образом, данное имущество должно было быть учтено в балансах TESIDA SERVICES LIMITED, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит амортизации и облагается налогом на имущество.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие на баланс TESIDA SERVICES LIMITED и учёт данного оборудования в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что течение срока исковой давности должно начаться с момента подписания акта приема-передачи по оспариваемому договору купли-продажи подлежит отклонению, поскольку ответчик просил признать недействительным договор купли-продажи, и момент заключения Договора  по итогам публичных торгов, как разновидность сделки и есть момент заключения оспоримой сделки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а не с того момента, когда происходит исполнение обязательств.

Кроме того, спорный договор не был исполнен именно потому, что TESIDA SERVICES LIMITED сознательно не отдавало Покупателю (ИП ФИО2) приобретенное им по Договору имущество.

Вопреки утверждениям ответчика, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной он узнал только в судебном заседании  18.02.2019, подлежат отклонению, поскольку право собственности на лифты должно было возникнуть у TESIDA SERVICES LIMITED сразу после расторжения договора аренды в 2013 году, в связи с чем, полагая, что является собственником имущества,  мог оспорить сделку купли-продажи этого имущества, о совершении которой ему стало известно в 2017 году. 

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчик узнал о совершившейся сделке, а именно с 27.10.2017, а моментом совершения сделки следует считать дату заключения договора купли-продажи - 24.10.2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что со встречным иском ответчик обратился в суд 17.07.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с договорами хранения  Хранитель вправе пользоваться имуществом по его прямому назначению, и в процессе пользования имуществом произошла его амортизация, и как следствие оно пришло в негодность  и было списании, что подтверждают акты списания, подлежат отклонению кА к противоречащие обстоятельствам дела.   

Из представленных в материалы дела  ответчиком актов списания имущества за 2014-2017 года усматривается, что  к моменту проведения торгов практически всё имущество должно было быть утрачено и списано.

Между тем, из представленной в материалы дела  ИП ФИО5 переписки  от 18.11.2017 с сотрудником  ответчика  следует, что все имущество в наличии.

При этом, как пояснил заявитель, в 2017 году незадолго до проведения торгов, лично осуществлял осмотр выставленного на торги имущества по месту его хранения, всё имущество было в хорошем состоянии, без признаков порчи.

Кроме того, данное имущество является самым дорогостоящим в приобретенном лоте, и наличие лифтов ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не оспорены акты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы, представитель  ответчика  пояснил, что в проведении экспертизы нет смысла, так как представленные в дело акты списания были подготовлены непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно счел данные  акты не допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для удержания имущества истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования и обязал ответчика вернуть принятое на безвозмездное хранение имущество  поименованное  в судебном акте. А также отказа в удовлетворении встречного искового требования.  

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-45173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.