АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5281/2017

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации городского поселения «Синдор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017,

принятое судьей Авфероновой О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-5281/2017

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» 

(ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632),

обществу с ограниченной ответственностью «Город» 

(ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100) и

муниципальному образованию городскому поселению «Синдор» 

в лице администрации городского поселения «Синдор» 

(ИНН: 1117005387, ОГРН: 1061121000390)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»                       (далее – Управляющая компания) о взыскании 1 586 688 рублей 43 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с марта 2014 по февраль 2017 года по договорам энергоснабжения от 01.03.2008 № 58/0062, № 58/4074 и от 01.07.2008                    № 51/0059.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – общество «Город»); определением от 19.09.2017 общество «Город» привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение «Синдор» в лице администрации городского поселения «Синдор» (далее – Администрация).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать с Администрации                         582 344 рубля 57 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с марта 2014 по август 2015 года на объект муниципальной собственности – баня; с Управляющей компании – 579 094 рублей 95 копеек задолженности с марта по июль 2014 года, с общества «Город» 13 015 рублей 92 копейки текущей задолженности с мая 2016 года по февраль 2017 года и 412 232 рублей 99 копеек задолженности с августа 2014 по апрель 2016 года, возникшей до введения в отношении общества «Город» процедуры банкротства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал в пользу Общества с Управляющей компании 579 094 рубля 95 копеек задолженности, с Администрации 582 344 рубля                     57 копеек, с общества «Город» 13 015 рублей 92 копейки; в остальной части оставил исковые требования без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2017 и постановление от 23.03.2018 и прекратить производство по делу. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с Администрации задолженность по оплате электрической энергии, поставленной с марта 2014 года по август 2015 года на объект муниципальной собственности – баня. Кассатор считает, что бремя оплаты возникшей задолженности за потребленную электроэнергию лежит на арендаторах спорного объекта, которые согласно условиям договоров аренды обязаны были оплачивать оказанные коммунальные услуги; договор на поставку электроэнергии на спорный объект между Администрацией и Обществом заключен не был.

Кроме того, Администрация указывает на неправомерность расчета задолженности, поскольку в адрес ответчика не поступало документов, касающихся бездоговорного потребления электроэнергии; акт о неучтенном потреблении электроэнергии в материалах дела отсутствует.

Администрация направила в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество с марта 2014 по февраль 2017 года осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, а также на иные хозяйственные объекты, включая баню, расположенную по адресу: поселок городского типа Синдор, улица Северная, дом 6А. Данный объект находится в муниципальной собственности.

Задолженность за электроснабжение бани с марта 2014 по август 2015 года составила 582 344 рубля 57 копеек. 

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводом судов о взыскании с Администрации в пользу Общества 582 344 рублей 57 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с марта 2014 по август 2015 года на объект муниципальной собственности – баня.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном объекте с марта 2014 года по август 2015 года осуществлялось потребление ресурсов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации долга за потребленные в отсутствие договора ресурсы.

Аргумент кассатора о том, что задолженность за потребленные энергоресурсы подлежит взысканию с арендаторов спорного объекта, несостоятелен  в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды. 

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате электрической энергии впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Доводы заявителя, касающиеся безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, не влияют на правомерность обжалованных судебных актов, поскольку в настоящем деле предметом иска является взыскание задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии. Помимо этого, названные доводы Администрация не заявляла в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А29-5281/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения «Синдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих