9/2018-79885(1) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4869/2016

город Брянск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 11 октября 2018.  

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Воронежской области", п. Перелешино Панинского района Воронежской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь", г. Брянск,  о взыскании 3 772 934 руб. 47 коп.  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь", г. Брянск, 

 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", п. Перелешино  Панинского района Воронежской области,  

о взыскании 5 635 812 руб. 99 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг". при участии в заседании представителей: от истца: не явились от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, от третьего лица: не явились 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", п. Перелешино  

Панинского района Воронежской области (далее ФКУ "ИК № 3 УФСИН по Воронежской  области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Энергосталь", г. Брянск (далее ООО "Энергосталь",  ответчик) о взыскании 3382947 руб. 81 коп., в том числе 3247500 руб. задолженности за  изготовленную по государственным контрактам продукцию и 135447 руб. 81 коп.  неустойки за просрочку платежа.  

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в  окончательном варианте просил взыскать с ответчика 3772934 руб. 47 коп., в том числе  3147500 руб. долга и 625434 руб. 47 коп. неустойки. Ходатайство истца судом  удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.  

 Ответчик требования признал частично по основаниям, изложенным в письменных  возражениях, заявил встречные требования о взыскании с истца 5 635 812 руб. 99 коп.  убытков. Встречные исковые требования приняты судом к производству для  рассмотрения совместно с первоначальными.  

 В заседание 11.10.2018 истец не явился, направил в суд письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

 Ответчик поддержал встречные требования и возражения по первоначальному  иску.  

 Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" -  представителя в суд не направило, о дате и времени заседания извещено надлежащим  образом. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица в  порядке ст.156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что  первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ФКУ "ИК № 3 УФСИН по  Воронежской области (исполнителем) и ООО "Энергосталь" (заказчиком) был заключен  государственный контракт № 153.  

 По условиям заключенного контракта исполнитель обязался оказать заказчику  услуги по изготовлению кормораздатчиков передвижных из материалов заказчика и  передать результаты услуг заказчику, а заказчик - принять результаты оказанных услуг и  оплатить их по ценам, указанным в контракте.  

 Количество (50 штук) и стоимость услуг (15500 руб. за 1 шт.) были согласованы  сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).  

 03.08.2015 сторонами по делу был подписан государственный контракт № 161 на  оказание услуг по изготовлению кормораздатчиков в количестве 265 штук на  аналогичных условиях.  

 Во исполнение условий заключенных контрактов истец изготовил и передал  заказчику 315 кормораздатчиков, обязательства по оплате которых не были исполнены  заказчиком надлежащим образом, что послужило основание обращения в суд с иском о  взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.  

 Ответчик требования признал частично, первоначально оспорил факт передачи  ему истцом кормораздатчиков в полном объёме, впоследствии возражения в этой части  снял. Заявил об изготовлении истцом кормораздатчиков ненадлежащего качества и  обратился со встречными требованиями о возмещении убытков, вызванных этими  обстоятельствами.  

 Истец встречные требования также отклонил, указав, что кормораздатчики были  изготовлены по технической документации заказчика и из материалов заказчика, в связи с  чем претензии по качеству посчитал необоснованными.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оценивая правовую природу заключенных сторонами контрактов, суд, исходя из  содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что  отношения сторон по таким контрактам регулируются нормами главы 37 ГК РФ о  договорах подряда, несмотря на поименование сторонами контрактов об оказании услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьёй 713 ГК РФ урегулированы отношения по выполнению работы с  использованием материалов заказчика.  

Как было указано выше, в соответствии с заключенными контрактами истец  обязался оказать ответчику услуги по изготовлению кормораздатчиков передвижных из  материалов заказчика.  

Пунктом 2.1 контрактов установлено, что исполнитель гарантирует соответствие  оказанной услуги государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам  качества и другой нормативно-технической документации, указанной в спецификации,  применительно к оказываемой услуге.  

Приёмка услуги по качеству и количеству производится в соответствии с  Инструкциями П-6 и П-7 (п.2.2 контрактов).  

Отгрузка готовой продукции в адрес заказчика предусматривалась транспортом  заказчика (п.п.3.2).  

Обязательства по контрактам истец исполнил надлежащим образом, отгрузив  ответчику 315 кормораздатчиков, что подтверждается представленными в материалы дела  товрными накладными на отгрузку, подписанными представителями ответчика  (водителями), действующими на основании выданных ответчиком доверенностей,  подписанными ответчиком актами об оказании услуг.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал изготовление истцом  кормораздатчиков в полном объёме, ссылаясь на наличие неподписанных актов в  отношении семи кормораздатчиков.  

Возражения ответчика судом были отклонены, поскольку транспортные накладные  подтверждают отгрузку ответчику кормораздатчиков в количестве 315 штук, оснований  отказа от подписи со стороны заказчика акты оказания услуг не содержат. Кроме того,  судом установлено, что полученные от истца кормораздатчики ответчик поставил  третьему лицу в полном объёме - 315 штук.  

Кроме возражений по количеству изготовленной продукции, ответчик заявил о  завышении истцом суммы задолженности. В подтверждении возражений в этой части  ответчик сослался на наличие подписанного экземпляра контракта № 161 и спецификации  к нему с указанием цены единицы продукции 15000 руб.  

Доводы ответчика истец отклонил, оспорив наличие такого соглашения. 

Возражения ответчика в этой части судом также отклонены по следующим  основаниям.  

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

В материалах дела имееся контракт и подписанная обеими сторонами спецификация  с указанием цены продукции 15500 руб. Транспортные накладные, акты об оказании  услуг также содержат данные о стоимости одной единицы продукции в размере 15500  руб. Кроме того, в претензии от 30.09.2015, направленной в адрес исполнителя после  установления факта изготовления продукции, непригодной к использованию, заказчик  предлагал исполнителю снизить стоимость партии в количестве 265 штук с 15500 руб. до  12643 руб. за единицу.  

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт достижения сторонами по  делу в рамках контракта № 161 соглашения о цене за единицу продукции в размере 15500  руб.  

Таким образом, общая стоимость изготовленной и переданной заказчику продукции  составила 4882500 руб.  

Заказчик, приняв кормораздатчики в полном объёме, произвёл их оплату в сумме  1735000 руб.  

Следовательно, сумма задолженности за отгруженную продукцию в размере 3147500  руб. определена и заявлена истцом ко взысканию с ответчика правомерно.  

Задолженность в этой части подтверждена материалами дела и ответчиком  надлежащим образом не оспорена.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 4.2 контрактов стороны установили обязанность заказчика оплатить  услуги в течение 10 банковских дней с момента получения услуги при наличии счёта- фактуры и акта оказанных услуг.  

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств заказчика пунктами 6.1  контрактов была согласована уплата неустойки в размере одной трёхсотой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.  

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика согласно последнему  уточнению 625434 руб. 47 коп. неустойки за период просрочки в оплате с 10.09.2015 по  состоянию на 18.12.2017.  

Факт просрочки в оплате полученной продукции со стороны заказчика  подтверждается материалами дела, вместе с тем, требования в этой части суд считает  подлежащими частичному удовлетворению.  

Признавая факт оплаты полученных кормораздатчиков не в полном объёме, ответчик  пояснил, что задержка в оплате произошла по причине выявления конечным покупателем  - ООО ТД "Агроторг" - недостатков продукции, препятствующих её использованию по  назначению.  

В ходе рассмотрения дела № А09-13783/2015 по иску ООО "Энергосталь" к ОOO  "Торговый дом "Агроторг" о взыскании 5 114 707 руб. 99 коп., в том числе 2 941 973 руб.  98 коп. основного долга и 2 172 734 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2017,  был установлен факт несоответствия изготовленных ФКУ "ИК № 3 УФСИН по  Воронежской области кормораздатчиков требованиям по качеству в связи с наличием  производственных недостатков.  

Определением от 05.10.2017 производство по делу № А09-13783/2015 прекращено в  связи с утверждением судом мирового соглашения.  

Таким образом, факт изготовления истцом некачественной продукции подтверждён  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не требует  повторного доказывания в соответствии с правилами ч.2 ст.69 АПК РФ.  

Не оспаривая факт недоброкачественности продукции, истец отрицал наличие своей  вины в этом, указав, что кормораздатчики изготавливались им из материалов заказчика и  по документации, разработанной заказчиком, в связи с чем изготовитель, по мнению  истца, не может нести ответственность за качество.  

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  

определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

Из п.1 ст.722, подпунктов 3 и 5 ст.724 ГК РФ следует, что, если договором подряда  для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Из содержания заключенных сторонами по делу контрактов не усматривается, каким  конкретно требованиям по качеству должна соответствовать изготовленная продукция,  техническую документацию ни истец, ни ответчик суду не представили.  

Представитель ответчика пояснил, что при заключении контрактов передал  исполнителю лишь примерный макет (рисунок) кормораздатчика без согласования  конкретных параметров.  

Истец также не мог представить суду сведений о том, по каким параметрам в  соответствии с какой документацией изготавливал продукцию, была ли эта документация  согласована с заказчиком.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за качество результата  работ несёт подрядчик (исполнитель), поскольку о непригодности или о  недоброкачественности материалов он заказчика не извещал, как и об иных  обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата работы, как то  установлено ст.716 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу норм ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (п.1).  

Если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (п.3).  

Установив факт ненадлежащего качества кормораздатчиков после поставки их в  адрес третьего лица, 30.09.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию   № 347/СТ-2015, в которой известил о выявленных недостатках продукции и просил  уменьшить её цену.  

08.10.2015 в ответе на претензию исполнитель известил заказчика об отсутствии  своей вины в образовании недостатков и готовности принять меры по устранению  недостатков лишь после полной оплаты заказчиком образовавшейся задолженности.  

Из изложенного следует, что истец нарушил своё обязательство по изготовлению  качественных кормораздатчиков и впоследствии фактически отказался от устранения  недостатков либо снижения стоимости изготовленной продукции, что дало право  заказчику в соответствии с правилами п.1 ст.711 и п.3 ст.723 ГК РФ отказаться от оплаты  некачественной продукции.  

Кроме того, суд полагает, что в указанной ситуации подлежат применению также  нормы п.2 ст.520 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных , а если такие товары оплачены  - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

Таким образом, суд полагает, что у заказчика отсутствовали обязательства по оплате  некачественно изготовленной продукции вплоть до урегулирования спора в отношении её  качества с конечным покупателем, то есть до даты утверждения судом 05.10.2017  мирового соглашения в рамках дела № А09-13783/2015.  

Следовательно, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции на сумму  3147500 руб. в 43 дня с 06.10.2017 по 18.12.2017. Таким образом, неустойка в размере  1/300 ставки 7,50%, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки  в 43 дня составляет 33835 руб. 84 коп. В остальной части требования о взыскании  неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности  просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по  правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Встречные требования ответчика о возмещении убытков суд считает также  подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу п.1ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2 названной  статьи).  

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками и размер требуемых убытков.  

В рамках встречного иска ответчик предъявил требования к истцу о взыскании  убытков в сумме 5635812 руб. 99 коп., сложившихся из суммы задолженности ООО "ТД  "Агроторг" в сумме 2941973 руб. 98 коп. и начисленной неустойки в сумме 2172734 руб.  01 коп., от взыскания которых ООО "Энергосталь" отказалось в рамках дела № А09- 13783/2015, а также 521105 руб., уплаченных ответчиком по условиям мирового  соглашения в качестве суммы в возмещение расходов покупателя по устранению  выявленных производственных недостатков.  

Факт нарушения обязательств со стороны истца-исполнителя подтверждается  материалами дела, истцом не оспорен.  

Денежная сумма в размере 521105 руб. перечислена ответчиком на счёт ООО "ТД  "Агроторг" платёжным поручением от 16.10.2017 № 17.  

Поскольку имеется прямая причинная связь между нарушением истцом обязательств  и дополнительными расходами истца в сумме 521105 руб., встречные требования о  возмещении убытков в этой части суд считает доказанными и подлежащими  удовлетворению.  

Наличие убытков, причинённых по вине истца по первоначальному иску, в  остальной сумме, заявленной ко взысканию, суд считает недоказанным.  

Из материалов дела № А09-13783/2015 не усматривается, что сумма долга, от  взыскания которой отказалось ООО "Энергосталь", составляет доказанную задолженность  покупателя, от взыскания которой поставщик отказался в счёт удовлетворения требований  о недоброкачественности продукции. Соответствующий расчёт, позволяющий установить  общую сумму установленной сторонами компенсации требований покупателя по качеству  в условиях мирового соглашения и в иных материалах дела отсутствует. Истец в рамках  названного дела добровольно воспользовался своим правом на отказ от иска в этой части,  что не может влечь обязанности истца по первоначальному иску по возмещению этой  суммы в качестве убытков в виде упущенной выгоды.  

Сумма неустойки за просрочку оплаты продукции, от взыскания которой ООО  "Энергосталь" также заявило отказ, не может быть признана судом в качестве убытков  

истца, поскольку была предъявлена ко взысканию с покупателя в качестве меры  ответственности за нарушение обязательств за просрочку оплаты.  

Таким образом, встречные требования о взыскании убытков в размере 5114707 руб.  99 коп. не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не  подлежат.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб.  государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента  суммы, превышающей 2000000 рублей.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по  первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований до 3772934  руб. 47 коп. составляет 41865 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 39639 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 02.03.2016 № 773430 и 276 руб.  по платёжному поручению от 28.04.2016 № 199124.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в  соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации не доплачивалась.  

Государственная пошлина по встречным требованиям о взыскании 5635812 руб.  99 коп. составляет 51179 руб. При обращении в суд со встречными исковыми  требованиями ответчик пошлину не уплатил, ходатайствовал о предоставлении отсрочки  в её уплате. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по первоначальному иску в  размере 35301 руб. относится на ответчика, в остальной сумме - на истца.  

Государственная пошлина по встречным требованиям в размере 4732 руб.  пропорционально удовлетворённой сумме 521105 руб. относится на истца.  Государственная пошлина в размере 46447 руб. пропорционально сумме, в  удовлетворении которой отказано, относится на ответчика и подлежит взысканию с  последнего в доход федерального бюджета.  

Государственная пошлина в размере 6958 руб. подлежит довзысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения "Исправительная  колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области", п. Перелешино Панинского района Воронежской области, удовлетворить  частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь", г. Брянск, в  пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", п. Перелешино  Панинского района Воронежской области, 3181335 руб. 84 коп., в том числе 3147500 руб.  долга и 33835 руб. 84 коп. неустойки, а также 35301 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Энергосталь", г. Брянск, удовлетворить частично.  

 Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", п.  Перелешино Панинского района Воронежской области, в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Энергосталь", 

<

...> руб.  

 В остальной части встречного иска отказать. 

 В результате зачёта первоначальных и встречных требований взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Энергосталь", г. Брянск, в пользу федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Воронежской области", п. Перелешино Панинского района  Воронежской области, 2660230 руб. 84 коп., в том числе 2626395 руб. долга и 33835 руб.  84 коп. неустойки.  

 Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области", п.  Перелешино Панинского района Воронежской области, в доход федерального бюджета  6958 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь", г. Брянск, в  доход федерального бюджета 46447 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА