ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6044/2018

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-13769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В..

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Генбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2020;

от финансового управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-6044/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества в размере 3 319 953 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 об установлении размера процентов финансового управляющего - удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО5 в размере 3 319 953 руб.

Определение мотивировано тем, что представленный финансовым управляющим расчет является верным, а заявленные возражения документально не подтверждаются.

Акционерное общество «Генбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма процента по вознаграждению финансового управляющего явно завышена и не соответствует объему работ.

Доводы апелляционной жалобы поддержала Администрация муниципального образования город Краснодар.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что им выполнены мероприятия по подготовке имущества к продаже, снятию арестов и иных обременений, оценке имущества и обеспечения его сохранности, в связи с чем основания для снижения процентов по вознаграждению отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу №А32-6044/2018 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 722 725 116,08рублей, из них:

в сумме 100 000 000 рублей основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника,

в сумме 622 725 116,08 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом залога является:

-земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0201033:177, площадь объекта 910 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 8;

-нежилое (административное) здание, кадастровый номер 23:43:0201033:205, площадь объекта 1 360,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, 8.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» утвержден порядок, условия и сроки реализации залогового имущества должника. Финансовым управляющим проведены торги, заключен договор купли-продажи. Стоимость реализованного имущества установлена на торгах в размере 47 427 900,00 рублей. Указанная сумма перечислена на залоговый счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк».

В порядке распределения вырученных денежных средств 04.02.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества в размере 3 319 953 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что от реализации обремененного залогом АО «Россельхозбанк» имущества в конкурсную массу должника поступило 47 427 900,00 рублей. 

Оценивая обстоятельства осуществления расчетов с кредиторами и наличия оснований для выплаты за счет указанных денежных средств процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, от 23.08.2021 по делу № А40-48943/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по делу № А26-8931/2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущего обязательства по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на то, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором указано в определении от 26.04.2022 по делу № А32-6044/2018, оставленном без изменения постановлением от 17.06.2022.

Соответственно, из суммы 47 427 900,00 были оплачены текущие налоговые платежи перед ИФНС № 1 по г. Краснодару в сумме 2 313 630,00 рублей.

Затем финансовым управляющим применены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после уплаты текущих налогов перед ИФНС №1 по г. Краснодару 80% - подлежали уплате залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

Также ввиду отсутствия требований кредиторов первой очереди и погашения требований кредиторов второй очереди вышеуказанная сумма направляется залоговому кредитору АО «Россельхозбанк»

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» составила 40 602 843,00 рублей, что составляет 90%

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных десяти процентов.

Из материалов дела следует, что оставшаяся сумма составляет 4 511 427,00 руб. При этом, в целях сохранности имущества финансовым управляющим были понесены дополнительные затраты, а именно оплата электроэнергии по договору № 70171 с АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» на общую сумму 258 956,78 рублей. Также понесены расходы, связанные с реализацией предмета залога, на общую сумму 56 196,87 рублей.

Таким образом, процентов на расходы достаточно для осуществления погашения расходов на проведение торгов и на выплату процентов по вознаграждению. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что после осуществления соответствующих выплат в конкурсную массу будет включено 876 320,35 рублей

Признавая наличие оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно учел, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Соответственно, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, возражения кредитора, суд первой инстанции не установил случаи ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановления № 97.

Судебная коллегия также учитывает, что для целей реализации залогового имущества финансовым управляющим совершены мероприятия по снятию арестов, наложенных в рамках 13 исполнительных производства, а также в рамках уголовного дела, обеспечена сохранность имущества и проведена его оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вырученных от реализации предмета залога денежных средств достаточно для осуществления соответствующей выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО5 в размере 3 319 953 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-6044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко