СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1449/2019-ГК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-32040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018,

принятое судьей Ериным А.А.,  

по делу № А60-32040/2018

по иску специализированного потребительского кооператива «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» (ОГРН 1036602648708, ИНН 6658016459)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

специализированный потребительский кооператив «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5» (далее – истец, СПК «ОЖЭК № 5») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация города Екатеринбурга) о взыскании 56 721 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по апрель 2017 года, а также 10 руб. пеней.

До принятия решения по данному делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании неустойки и уменьшен размер искового требования о взыскании задолженности до 56 522 руб. 48 коп. за период с января 2016 года по март 2017 года. Отказ от иска в части пени и уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29.11.2018).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 производство по делу в части требования о взыскании пеней прекращено; исковое требование о взыскании долга удовлетворено.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации СПК «ОЖЭК № 5» не направлял в администрацию города Екатеринбурга платежные документы, в связи с чем последняя была лишена правовых основания для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка доводам администрации города Екатеринбурга о неиспользовании в установленном законом порядке права управляющей компании на получение субсидий в связи с предоставлением коммунальных услуг на основании положения «О порядке предоставления субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, субсидий в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, не обремененных правами третьих лиц», утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 28.02.2014 № 505.

Помимо этого, по его мнению, арбитражным судом необоснованно на него отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «ОЖЭК № 5» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Екатеринбург, улица Посадская, 65.

Муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит квартира № 23 в доме № 65 по улице Посадская в городе Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 № 66 АЖ 467856.

СПК «ОЖЭК № 5» в период с января 2016 года по март 2017 года оказаны услуги по содержанию упомянутого жилого помещения и коммунальные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, наличие задолженности в размере 56 522 руб. 48 коп., послужило основанием для обращения СПК «ОЖЭК № 5» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения, а также из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему помещений и оплатой коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения, расположенного в доме № 65 по улице Посадская в городе Екатеринбурге в заявленный период ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за указанное жилое помещение, выполненный истцом, является методологически верным и арифметически правильным. Ответчиком этот расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

Поскольку администрацией города Екатеринбурга не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении упомянутого жилого помещения, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 56 522 руб. 48 коп. задолженности по внесению платы за содержание спорного помещения и коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации СПК «ОЖЭК № 5» не направлял в администрацию города Екатеринбурга платежные документы, в связи с чем последняя была лишена правовых основания для оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Непредоставление документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка доводам администрации города Екатеринбурга о неиспользовании в установленном законом порядке права управляющей компании на получение субсидий, также признана несостоятельной апелляционным судом, поскольку исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Ненаправление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации СПК «ОЖЭК № 5» права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод администрации города Екатеринбурга о незаконности взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу администрации города Екатеринбурга, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика и обоснованно взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-32040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких