АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10460/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 576 798 руб. 22 коп.,

 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Тритон», на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 г. по делу № А46-1906/2015; Кайзер Ю.В. по доверенности № 4 от 18.01.2018 г., личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  05.06.2018, личность удостоверена паспортом РФ

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее –          ООО «Тритон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 576 798 руб. 22 коп.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018 г., представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 г. дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2018 г.

30.07.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2018 г., представитель ООО «Тритон» исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал представленные возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.09.2013 г. между Администрацией Крутинского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «Тритон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                     № 2013.157186 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «24-квартирный жилой дом в 

<

...> (строительство)» и сдать результат муниципальному заказчику.

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали цену и сроки выполнения работ.

Цена Контракта составляет 23 518 855 руб. 95 коп.

В соответствии с соглашением от 29.07.2015 г. указанный Контракт расторгнут по соглашению сторон.

При этом на момент расторжения Контракта у Администрации Крутинского муниципального района Омской области имелась задолженность перед ООО «Тритон» за выполненные работы в размере 5 178 177 руб. 54 коп.

Как указал истец, Администрация Крутинского муниципального района Омской области необоснованно отказалась от подписания направленных в адрес заказчика (письмо № 19 от 09.10.2015 г.) акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 861 273 руб.               14 коп. и акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 885 581 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 г. по делу № А46-8571/2016 с Администрации Крутинского муниципального района Омской области в пользу ООО «Тритон» взыскана задолженность за выполненные работы по названному Контракту, в размере 5 178 177 руб. 54 коп.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт необоснованного уклонения Администрации Крутинского муниципального района Омской области от приемки работ и просрочки оплаты выполненных работ по названному Контракту, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А46-8571/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за весь комплекс работ, в соответствии с заданием на выполнение работ на 2013 г., после подписания акта выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3 на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита финансирования на 2013 год.

Как следует из пункта 6.4. Контракта, ответственность муниципального заказчика определяется федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы ООО «Тритон», руководствуясь  пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», начислило ответчику неустойку в размере 1 576 798 руб. 22 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «Тритон» в адрес Администрации Крутинского муниципального района Омской области направило претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше Контракту.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 6.4 контракта, за период с 09.10.2015 г. по 15.06.2018 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составила по расчетам истца 1 576 798 руб. 22 коп.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401ГК РФ.

Ссылки ответчика на недобросовестное исполнение обязательств со стороны                     ООО «Тритон», к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку это обстоятельство не является предметом настоящего спора, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 г. по делу № А46-1906/2015 ООО «Тритон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные средства, взысканные с дебиторов, подлежат включению в конкурсную массу с последующим направлением на удовлетворение требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявить в установленном порядке требования к дебиторам должника о погашении соответствующей дебиторской задолженности.

Закон о банкротстве устанавливает, что взыскание дебиторской задолженности должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, дело рассмотрено в  общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, Администрация Крутинского муниципального района Омской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения государственной пошлины разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Крутинского муниципального района Омской области                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 576 798 руб. неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько