236/2023-36105(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4881/2022

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его  представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» представителя ФИО4  по доверенности от 18.07.2022 и ФИО5 по доверенности от 18.07.2022,  от общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис»  представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по делу   № А13-4881/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес – 150527, Ярославская область; ОГРНИП 304290223200050,  

ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, Подрядчик) обратился с иском в  суд к обществу с ограниченной ответственностью «МонзаЖелТранс» (адрес:  162042, Вологодская область, Грязовецкий район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  далее – Общество, Заказчик) о взыскании 586 080 руб. задолженности, 31 500  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Вологодская экспертная компания» (далее –  

ООО «Вологодская экспертная компания») и общество с ограниченной  ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (далее – ООО «ВПГ-Стройсервис»).  

Решением арбитражного суда от 25.05.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом, как  подрядчиком, работы выполнены в полном объеме, в том числе монтажные и  пуско-наладочные работы внутреннего газопровода на территории ответчика,  перечисленные в приложении 1, акт выполненных работ передан ответчику.  Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об оплате ответчиком этапов  работ, указанных в пунктах с 1 по 3 приложения 1 к договору. При этом  податель жалобы не согласен со сметой стоимости этапов работ,  представленной ответчиком, настаивает на верности своей сметы. Указывает,  что между сторонами возник спор о стоимости отдельных видов работ,  который не был разрешен судом. Ссылается, что со стороны истца  представлены доказательства фактического выполнения работ, которые суд не  исследовал и не оценил. Также отмечает, что судом ошибочно принято в  качества доказательства невыполнения работ письмо истца от 09.12.2021,  поскольку в нем идет речь о демонстрации ввода в эксплуатацию в присутствии  представителей ответчика. Уведомление о расторжении договора считает не  имеющим правового значения как направленное после окончания работ и  направления акта выполненных работ. Полагает, что истцом и  

ООО «ВПГ-Стройсервис» выполнены разные работы. 

Доводы жалобы поддержаны Предпринимателем и его представителем в  судебном заседании.  

Общество и ООО «ВПГ-Стройсервис» в отзывах на апелляционную  жалобу, а также их представители в судебном заседании просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Вологодская экспертная компания» не  явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, Предпринимателем и Обществом  заключен договор подряда от 07.09.2021 № 127 на выполнение работ по  установке системы газопровода (далее – договор № 127).  

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика  согласно проектной документации внутреннего газопровода 12/20-ГСВ от 2020  выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на территории,  находящейся по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, поселок  

Вохтога, ул. Советский переулок -1 в том числе: монтаж, проведение  пусконаладочных работ, согласно приложению 1 (подпунктом 1.1.1 договора).  

Цена договора составляет 1 172 000 руб. без НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали оплату по  договору в следующем порядке: Заказчик вносит предоплату Подрядчику в  размере 820 000 руб. без НДС на основании счета на оплату не позднее 3 дней  до начала работ. Оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта сдачи-приемки в течении 3 банковских дней (пункт 3.2.1 договора № 127).  

Истец полагает, что со стороны Подрядчика исполнены обязательства, в  полном объеме выполнена работа, в том числе монтажные и пуско-наладочные  работы внутреннего газопровода на территории Заказчика, перечисленные в  приложении 1.  

Акт выполненных работ от 30.11.2021 передан Заказчику 03.12.2021. 

Однако ответчик письмом от 07.12.2021 направил отказ от принятия  работ и подписания акта выполненных работ, до настоящего времени оплату по  договору № 127 не произвел.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 с требованием  произвести расчет за выполненные работы, которая оставлена Обществом без  удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных  подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Требования Предпринимателя сводятся к взысканию с Общества  задолженности за выполненные подрядные работы, перечисленные в пункте 4  приложения 1 к договору № 127, а именно: пусконаладочные работы системы  ГИКО с вводом в эксплуатацию, которые в свою очередь, включают в себя  следующие виды работ: настройку, программирование, проверку защиты  безопасности, проверку пиковой нагрузки обогрева.  

При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что предыдущие этапы  работ, обозначенные в пунктах с 1 по 3 приложения 1 к договору № 127,  выполненные Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком.  

В судебном заседании апелляционного суда представители Заказчика  подтвердили, что работы, указанные в пунктах с 1 по 3 приложения 1  Заказчиком приняты. Спор в данной части отсутствует.  

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда  истцом приведен довод о том, что суд безосновательно сделал вывод об оплате  в полном объеме выполненных и принятых ответчиком работ.  

Апелляционной коллегией данный довод проверен.  

В обоснование стоимости каждого наименования (этапа) работ подрядчик  ссылается на представленное в дело коммерческое предложение на июль 2021  года (том 1 лист дела 21), указывая, что именно данное коммерческое  предложение обсуждалось сторонами при заключении договора. В названном  коммерческом предложении указана цена каждого наименования (этапа) работ.  

Между тем коммерческое предложение сторонами не подписано,  доказательств его направления ответчику в период заключения договора или  передачи уполномоченному представителю ответчика в деле не имеется.  

Кроме того, какого-либо расчетного, нормативного, документального  обоснования сумм, указанных в коммерческом предложении истцом не  представлено.  

Как следствие, данное коммерческое предложение может быть оценено  только как односторонний документ, представленный со стороны истца.  

При этом истец о проведении судебной экспертизы не заявлял.  

Со стороны Общества в суд первой инстанции был представлен сметный  расчет стоимости работ по договору от 07.09.2021 № 127 (том 3 лист дела 16).  

Стоимость работ по пунктам с 1 по 3 приложения 1 к договору составляет  817 000 руб.  

Ответчиком по платежному поручению от 07.09.2021 № 1784 была  произведена предоплата на сумму 820 000 руб. Как поясняет ответчик, данная  предоплата произведена за работы, указанные в пунктах с 1 по 3 приложения 1.  Поскольку работы по пуско-наладке выполнены не были, ответчик оплату в  остальной части не производил.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств по  рассматриваемому вопросу в материалы дела не представлено, апелляционный  суд полагает, что следует исходить из отплаты ответчиком работ, факт  выполнения которых не оспаривается (пункты с 1 по 3 приложения 1).  

Как видно из условий договора, в том числе приложения 1, результатом  выполнения работ являются монтажные и пуско-наладочные работы систем  ГИКО с вводом в эксплуатацию.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что  истцом не выполнены пуско-наладочные работы систем ГИКО с вводом в  эксплуатацию.  

Общество письмом от 07.12.2021 № 1643 направило Предпринимателю  мотивированный отказ от приемки спорных работ и подписания акта о  выполнении работ, указав, что работы по настройке управления и автоматики  ГИКО, а также пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в  эксплуатацию фактически не выполнены.  

Одновременно истец указал, что спорные работы не могут быть приняты,  поскольку в соответствии с заключением визуального и измерительного  контроля ООО «Вологодская экспертная компания» от 29.10.2021 № 03851-21  выявлены значительные дефекты в сварных соединениях наружного  газопровода высокого давления жидкой и паровой фазы, которые выполнялись  истцом на предыдущем этапе и подлежат демонтажу.  

В письме от 09.12.2021, направленном истцу в качестве ответа на  мотивированный отказ в приемке работ и подписания акта выполненных работ,  предприниматель подтвердил, что пусконаладочные работы не выполнены, так  как настройка управления и автоматики ГИКО, программирование, проверка  защиты безопасности, проверка пиковой нагрузки обогрева не может быть  выполнена ввиду отсутствия подключения электрического питания к системе  ГИКО по проекту АГСВ.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном письме шла речь о  демонстрации ввода в эксплуатацию в присутствии представителей ответчика  апелляционной коллегией не принимается как противоречащая буквальному  содержанию письма от 09.12.2021.  

Также апелляционной коллегией не принимается указание истца на то,  что в предмет заключенного договора не входило выполнение работ по  настройке автоматики ГИКО, поскольку данный вид работ входит в пункт 3  приложения 1 к договору.  

Как установлено при рассмотрении дела, допущенные нарушения в  сварочных работах явились причиной невозможности выполнения  пусконаладочных работ системы ГИКО до устранения выявленных дефектов,  что подтверждается служебной перепиской от 18.11.2021 № 1514, от 16.12.2021   № 1677, от 31.12.2021 № 1758, от 12.01.2022 № 24, от 24.02.2022 № 283,  представленной в материалы дела.  

В дальнейшем ответчик приступил к выполнению работ по исправлению  выявленных нарушений при выполнении Подрядчиком сварочных работ в  рамках другого договора, заключенного с Заказчиком от 30.04.2021 № 126.  

Для исправления выявленных экспертной компанией дефектов, которые  не позволили продолжить работы по пуско-наладке системы ГИКО, Общество  заключило с ООО «ВПГ-Стройсервис» договоры: от 02.12.2021 № ВПГ/21-0037  на демонтажные работы и от 15.02.2022 № ВПГ/22-0028 на монтажные работы,  настройке программного обеспечения и автоматического регулирования  режима работы теплоэнергического оборудования на производственной  площадке ООО «МонзаЖелТранс», расположенной по адресу: Вологодская  обл., Грязовецкий район, поселок Вохтога.  

Письмом от 30.12.2021 № 1758 Общество сообщило Предпринимателю о  том, что демонтаж и монтаж состоялись и после получения экспертного  заключения по визуально-измерительному контролю сварочных соединений на  участке газопровода низкого давления системы автономного газоснабжения  внутри здания паровозного депо, необходимо будет согласовать выполнение  работ по опрессовке подземного газопровода и газопровода низкого давления  внутри здания паровозного депо и выполнения пусконаладочных работ.  

В дальнейшем, согласно переписке между сторонами Подрядчик  отказался выполнять требования Заказчика по проведению опрессовки  газопровода, не усмотрев в этом необходимости, а также письмом от 28.02.2022  заявил свои возражения по проведению испытаний газопровода на прочность и  герметичность в ответ на письмо Заказчика от 28.02.2022 № 319.  

При этом, Подрядчик в письме от 28.02.2022, адресованном Заказчику,  указал на то, что пуско-наладочные работы, согласно пункту 4 приложения 1  договора выполнить невозможно.  

Ответчик также ссылается на то, что Подрядчиком не была передана  исполнительная документация.  

Изложенные обстоятельства послужили для Заказчика основанием к  направлению истцу письма от 15.03.2022 № 410 с предложением согласовать  расторжение договора.  

В связи с отказом истца расторгнуть договор по соглашению сторон,  Заказчик письмом от 24.03.2022 № 445, полученным Предпринимателем  26.03.022, уведомил его о расторжении договора № 127 в связи с  одностороннем отказом от его исполнения. Данный отказ истцом оспорен не  был.  

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от  договора не имеет правовых последствий, поскольку направлено после  

окончания работ и направления акта выполненных работ, не принимается, так  как работы не были выполнены в полном объеме.  

В статье 715 ГК РФ установлена возможность отказа от исполнения  договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае,  когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет  выполнена надлежащим образом.  

Ввиду невыполнения ответчиком работ в полном Общество обратилось к  ООО «ВПГ-Стройсервис» за выполнением пусконаладочных работ системы и  предоставлением исполнительной документации по настройке оборудования по  пуско-наладочным работам в рамках ранее заключенного между сторонами  договора от 02.12.2021 № ВПГ/21-0037.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и  пояснений третьего лица ООО «ВПГ-Стройсервис» в период с 29.03.2022 по  01.04.2022 (после расторжения договора № 127) ООО «ВПГ-Стройсервис»  выполнило, с привлечением субподрядной организации общества с  ограниченной ответственностью «Котельная» (далее - ООО «Котельная»),  работы, которые не были выполнены Предпринимателем в рамках  расторгнутого договора № 127, а именно: настройка управления и автоматики  ГИКО; пусконаладочные работы системы ГИКО с вводом в эксплуатацию  (настройка, программирование, проверка защиты безопасности, проверка  пиковой нагрузки обогрева).  

Суд отклонил довод истца о неидентичности перечня спорных работ и  работ, выполненных ООО «ВПГ-Стройсервис», ввиду того, что формулировки  предмета договора, заключенного между ООО «ВПГ-Стройсервис» и ООО  «МонзаЖелТранс» шире предмета договора № 127, поскольку включают  полный перечень (поэтапный) пуско-наладочных работ, подробно  поименованных в договоре от 15.02.2022 № ВПГ/22-0028. Виды работ судом  были проанализированы.  

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВПГ-Стройсервис»  своими силами, а также силами сотрудников ООО «Котельная» в рамках  заключенного договора от 15.02.2022 № 93/2022 выполнило работы, которые по  своей совокупности являются работами по пуско-наладке газового  оборудования, а именно: настройка автоматического управления  инфракрасными обогревателями запрограммированным контроллером ПЛК 63,  который включает и выключает горелки для поддержания заданной  температуры в зоне нагрева; настройка автоматического управления  сигнализации загазованности на закрытие быстродействующего  электромагнитного клапана КПЭГ-50П на вводе газопровода низкого давления  в депо; настройка автоматического управления светозвуковой технологической  и аварийной сигнализацией; выполнение проверки автоматического  регулирования режима работы оборудования контроллером ПЛК 63 в  соответствии с недельной программой на основе непрерывного контроля  температуры воздуха в помещении.  

Истцом не опровергнуто, что указанный перечень выполненных работ не  относится к пуско-наладке систем ГИКО.  

Фактически, работы проходили на земельном участке, эксплуатируемом  ООО «МонзаЖелТранс», которому не присвоен юридический адрес (адрес  присвоен лишь строению), в связи с чем, в качестве идентификатора места  выполнения работ использован кадастровый номер земельного участка.  

Анализ сведений публичной кадастровой карты позволяет безошибочно  установить, что участок с кадастровым номером 35:28:0000000:420 расположен  по адресу: 

<

...>.  

В качестве доказательств выполнения спорного вида работ фактически  ООО «ВПГ-Стройсервис», а не Предпринимателем, в материалы дела  представлена исполнительно-техническая документация, составленная по  результатам выполнения ООО «ВПГ-Стройсервис» и сдачи спорных работ  Заказчику, из них: технический отчет по пуско-наладочным испытаниям, акт  рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от  01.04.2022, в соответствии с которым прошли опробование пусконаладочные  работы, которые проводились с 29.03.2022 по 01.04.2022.  

В указанных документах содержатся наименование организации и  подписи специалистов ООО «Котельная» в качестве исполнителя пусконаладочных работ.  

Данная исполнительная документация в соответствии с требованиями  строительных правил и норм передана в организацию строительного контроля.  В отсутствии указанной документации спорные виды работ не могут быть  приняты органами Ростехнадзора.  

Кроме того, факт выполнения спорных работ подрядчиком 

ООО «ВПГ-Стройсервис» подтверждается актом выполненных работ от  05.04.2022, счетом-фактурой от 05.04.2022 № ВС 0504-1, платежным  поручением от 14.04.2022 № 700.  

Обобщая изложенное, оснований для удовлетворения исковых  требований не имелось.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по  делу № А13-4881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга Богдановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна