АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-97493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.09.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-97493/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 19.09.2023 № 78/22976/23, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2; о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 21.09.2023 № 3739, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Адастра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - организатор торгов) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Предприниматель); об обязании общества с ограниченной ответственностью «Адастра» в лице конкурсного управляющего ФИО6 повторно провести торги по продаже лота.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение УФАС признано недействительным; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, обратились с кассационными жалобами, просили решение и постановление отменить, требование ФИО5 оставить без удовлетворения. 

В жалобах ее податели ссылаются на нарушения организатором торгов пункта 6.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятий должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495); полагают, что жалоба была рассмотрена Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представители Предпринимателя и Управления поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов 01.07.2023 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru/ и на сайте электронной площадки http://www.tendergarant.com/ опубликованы извещения № 11830514 (лот № 1), № 0003739 (лот № 1) по продаже имущества - права требования (кредиторская задолженность) к: ООО «Невское» в сумме 2 407 000 руб.; ООО «Паритет» в сумме 2 700 000 руб.; ООО «Гелиос СПб» в сумме 13 976 410 руб. 30 коп.; ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 руб. Начальная цена - 22 575 069 руб. 30 коп.

В Управление поступили жалобы Предпринимателя (вх. № 22667-ЭП/23 от 05.09.2023; вх. № 22974-ЭП/23 от 07.09.2023) на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в отмене торгов в связи с наличием технического сбоя на электронной площадке.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 19.09.2023 № 78/22976/23 о признании их обоснованными (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 6.2 Порядка проведения торгов (пункт 2); организатору торгов решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3).

ФИО5 не согласилась с решением Управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение Управления; в остальной части заявление оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого закона.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие среди прочего бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона № 127-ФЗ.

Пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника (ООО «Невское» в сумме 2 407 000 руб.; ООО «Паритет» в сумме 2 700 000 руб.; ООО «Гелиос СПб» в сумме 13 976 410 руб. 30 коп.; ООО «Северная столица» в сумме 6 000 000 руб.), проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

В ходе проведения проверки жалоб ИП ФИО2 в действиях организатора торгов Управлением признаны нарушения пункта 6.2 Порядка проведения торгов вследствие неправомерной отмены торгов в связи с наличием технического сбоя на электронной площадке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение ВС РФ от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, а также в решении ВС РФ от 24.06.2024 № АКПИ24-164.

Между тем, признавая факт нарушения положений пункта 6.2 Порядка проведения торгов, Управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо каким образом продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Изложенное указывает на отсутствие полномочий Управления по рассмотрению жалобы на торги по продаже имущества. 

Поскольку возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана, в рассматриваемом случае имелись основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ требования ФИО5 об оспаривании договора цессии и об обязании провести повторные торги оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно несогласия Предпринимателя и Управления с выводами судов в указанной части, поэтому в данной части законность и обоснованность обжалованных судебных актов судом округа не проверялась (пункт 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-97493/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая