АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2020 года.                                                                    Дело № А53-30411/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен            «24» декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам

- обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «РКУ» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020;

от ответчиков представители не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии»  и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РКУ» о взыскании задолженности по договору займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018 в сумме 1 200 000 рублей , процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2018 по 14.09.2020 в сумме 224 033,59 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 748 800 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.09.2020 по день вынесения решения суда; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РКУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью  «РКУ» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКУ»  задолженность по договору займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018 в сумме 1 200 000 рублей , проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2018 по 14.09.2020 в сумме 224 033,59 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 748 800 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.09.2020 по день вынесения решения суда; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств. От требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» истец заявил отказ.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской приняты судом, что отражено в определении суда от 01.12.2020.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» производство по делу надлежит прекратить.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, ранее посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не подписывал никакие документы с истцом и не принимал  на себя никакие обязательства по оплате долга за общество с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии», каких-либо сведений о заключении договора уступки прав требований у ответчика не имеется.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (заёмщик) 26 сентября 2018 года заключен договор займа №26/09/18-З-НТ, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, без НДС, на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Предоставление займа осуществляется единой суммой путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика. Под датой предоставления займа понимается дата списания денежных средств с расчетного счет заимодавца (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» перечислил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2322 от 26.09.2018.

31 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «РКУ» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга №31П по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у первоначального должника на основании заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» договора займа №26/09/18-3-НТ от 26.09.2018, связанном с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в следующем размере: основной долг в размере 1 200 000 рублей; процент за пользование заемными средствами, рассчитанные согласно пункту 1.2. договора займа №26/09./ 18-3-НТ от 26.09.2018 по ставке 9,5 % годовых, которые начисляются только на основную сумму займа за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа. Все расчеты и платежи по соглашению производятся в рублях РФ; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на суммы, оплаты которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Замена должника в соответствии с п. 1.1 соглашения производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении (п. 1.2 соглашения).

Первоначальный должник передает, а новый должник принимает все документы по договору займа, имеющиеся у первоначального должника, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором (п. 1.3 соглашения).

Подписывая настоящее соглашение, новый должник подтверждает, что все необходимые документы относительно договора займа между первоначальным должником и кредитором ему переданы и претензий в данной части настоящего соглашения к первоначальному должнику у него не имеется (п. 1.4 соглашения).

В случае несвоевременного погашения долга, обозначенного в пункте 1.1 соглашения, новый должник несет предусмотренную пунктом 1.1, 1.2, 2.3 договора займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018 ответственность перед кредитором в полном объеме (п. 3.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату сумму займа не исполнены истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018 в сумме 1 200 000 рублей , проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2018 по 14.09.2020 в сумме 224 033,59 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 748 800 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.09.2020 по день вынесения решения суда; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 1 200 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018, платежным поручением №2322 от 26.09.2018 на сумму 1 200 000 рублей, соглашением о переводе долга №31П от 31.12.2019, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Пунктом 1.1 договора займа, стороны согласовали, что заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, без НДС, на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Таким образом, срок возврата займа наступил, но заём не возвращен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств,  препятствующих  удовлетворению иска, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

Доводы отзыва ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  задолженность по договору займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018 в сумме 1 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 26.09.2018 по 14.09.2020 в сумме 224 033,59 рубля на основании п. 1.2 договора займа.

Пунктом 1.1 договора займа, стороны согласовали, что заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек, без НДС, на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее указанного срока.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование денежными средствами, передаваемыми по договору, заемщик начисляет и уплачивает займодавцу 9,5% годовых за фактическое количество дней использования займа. При этом процентный период начисляется со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается в день окончательного погашения суммы займа (п. 1.2 договора).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов с 27.09.2018 по 14.09.2020,  однако в результате произведенного судом перерасчета, к взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 26.09.2018 по 14.09.2020 правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в сумме 224 033,59 рубля.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 748 800 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы, оплаты которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивается днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Пунктом 1.1 договора займа, стороны согласовали, что срок возврата суммы займа до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком срок возврата займа нарушен, в связи с чем, у истца  имеются основание для взыскания неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2018 по 14.09.2020 в сумме 748 800 рублей исходя из 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом  проверен, признан методологически и арифметически не верным, поскольку истцом неверно применено начало начисления неустойки. Поскольку договором займа в пункте 2.3 стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата займа займодавец имеет право начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено, суд полагает необходимым определить дату начала начисления неустойки с 01.01.2019.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 составила в размере 747 600 рублей исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 200 000,00

01.01.2019

14.09.2020

623

1 200 000,00 ? 623 ? 0.1%

747 600,00 р.

Итого:

747 600,00 руб.

Сумма основного долга: 1 200 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 747 600,00 руб.

 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать    неустойку за период с 01.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 747 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 1 200 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения, а также неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период   с  15.09.2020 по 23.12.2020 в сумме 120 000  рублей, а также неустойку на сумму долга 1 200 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку  исковые требования истца удовлетворены частично на 99,94% от заявленных, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38 443,60 рубля , а с истца в сумме 6 рублей, путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в отношении - общества с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии».

В   части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» производство по делу прекратить.

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «РКУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» задолженность по договору займа №26/09/18-З-НТ от 26.09.2018 в сумме 1 200 000 рублей , проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2018 по 14.09.2020 в сумме 224 033,59 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 в сумме 747 600 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15.09.2020 по 23.12.2020 в сумме 120 000 рублей ; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РКУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 443,6рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева