326/2019-36308(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6243/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А34-13882/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» на  решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 и  дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019  по делу № А34-13882/2018 (судья Маклакова О.И.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2019).  

 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный  суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Кровли и  Фасада» (далее – должник, ООО «Завод Кровли и Фасада») по упрощенной  процедуре как отсутствующего должника; включить в реестр требований  кредиторов в третью очередь требования в размере 9 297 000 руб.; утвердить  временным управляющим ФИО4, члена Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; установить  вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно; источником покрытия  расходов для обеспечения процедуры банкротства определить имущество  должника, а в случае отсутствия имущества и невозможностью пополнения  конкурсной массы принять согласие кредитора на финансирование процедуры  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019  признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной  ответственностью «Завод Кровли и Фасада» по упрощенной процедуре  банкротства как в отношении отсутствующего должника. Открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от  22.03.2019 включены в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» требования  ФИО3 в размере 9 297 000 рублей основного долга.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» (далее также -  податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и  дополнительное решение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что ООО «Завод Кровли и Фасада» не обладает признаками отсутствующего  должника, так как ведет реальную хозяйственную деятельность, получает  корреспонденцию, в налоговую инспекцию сведений о недействительности  адреса не поступало. Отмечает, что составленные судебными приставами акты  об отсутствии должника составлены неверно, без участия понятых и не могут  быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, не  подтверждают номинальность должника. Кроме того, ранее процедура  банкротства в отношении должника была прекращена, ФИО3 отказался от финансирования процедуры, возбуждение дела повторно  невозможно. Полагает, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку им  внесена сумма менее чем требуется для проведения процедуры банкротства. По  мнению апеллянта, основания для включения требований в реестр требований  кредиторов должника отсутствовали, так как требования заявителя были уже  установлены в рамках дела А34-11677/2017.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания на более позднюю дату.  

 Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что  отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может  быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным  законодательством случаях.  

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения  судебного заседания является неполучение апелляционной жалобы.  

Между тем, представитель подателя апелляционной жалобы представил  суду конверт, направленный заявителю, который вернулся в связи с истечением  сроков хранения.  

Принимая во внимание то, что апеллянтом выполнено требование о  направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, явка  представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была  признана обязательной, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об  отложении судебного заседания отклоняет.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель ООО «Завод Кровли и Фасада», с  учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «Завод Кровли и Фасада»  настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество  с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического  лица 13.01.2019 года, юридический адрес: 640007, 

<

...> (дата внесения записи,  содержащей указанные сведения 15.02.2018), уставный капитал 15 000 руб.,  генеральный директор ФИО5, учредитель ФИО5 100% доли (т. 1 л.д.15-23).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  

триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия.  

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 9 297 000  рублей подтверждена вступившим в законную силу 21.06.2016 решением  Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу № А34- 8798/2015, определением от 06.10.2017 о процессуальном правопреемстве, не  погашена (л.д.7-12).  

Таким образом, требования заявителя подтверждены судебным актом  арбитражного суда апелляционной инстанции, и в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ повторное доказывание обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуется.  

С учетом изложенного общая сумма задолженности ООО «Завод Кровли  и Фасада» перед заявителем составляет 9 297 000 руб., доказательства  погашения суммы задолженности в полном объеме либо наличия  задолженности в меньшем размере в материалах дела отсутствуют (статья 65  АПК РФ).  

Поскольку заявление ФИО3 основано на неисполнении  должником обязательств, превышающих 300 000 руб. основного долга,  просроченных более чем на три месяца и подтвержденных вступившими в  законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции  правильно установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 4, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании  ООО «Завод Кровли и Фасада» банкротом и о необходимости включения  требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Завод  Кровли и Фасада» в размере 9 297 000 руб. долга по третьей очереди  удовлетворения.  

Делая вывод о необходимости введения упрощенной процедуры  банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

По правилам пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №  

29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего  должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о  банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о  несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005   № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом  при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу  о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом  выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о  банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве  отсутствующего должника.  

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует  или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление  о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано  конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего  должника), применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с  делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты  подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции  по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника.  

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника  банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель  должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия  должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо  наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же  Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего  должника.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что  последняя бухгалтерская отчетность (налоговая декларация по налогу на  прибыль организаций, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность  представлена должником в налоговый орган за 2017 год.  

При этом, в бухгалтерском балансе отражено следующее: актив -  финансовые и другие оборотные активы – 27 647 тыс. руб., пассив -  кредиторская задолженность в размере 27 647 тыс. руб., долгосрочные заемные  средства в размере 14 тыс. руб.; в отчете о финансовых результатах отражено:  выручка (код строки 2110) - 0, расходы по обычной деятельности (код строки  

2120) – 0, проценты к уплате (код строки 2330) – 0, прочие доходы (код строки  2340) – 0, прочие расходы (код строки 2350) – 0, налоги на прибыль (доходы)  (код строки 2410) – 0, чистая прибыль (убыток) (код строки 2400) – 0; сальдо  денежных потоков за отчетный период – 0, остаток денежных средств и  денежных эквивалентов на начало отчетного периода - 0, на конец отчетного  периода – 0, поступило средств – 0, использовано средств – 0, в разделе:  Доходы от реализации и внереализационные доходы – 0.  

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год – «нулевая».  

 Открытые счета у должника отсутствуют, что подтверждается  сведениями о счетах в кредитных организациях, предоставленных налоговым  органом. Все имеющиеся счета закрыты не позднее 03.02.2016, за исключением  расчётного счёта, открытом в ООО «Кетовский коммерческий банк»,  представившего информацию о движении денежных средств по последнему  расчетному счету за период с 01.09.2014 по 22.03.2018 (дата закрытия счета),  согласно которому последняя операция по счёту осуществлялась 28.09.2015.  

По юридическому адресу: 

<

...> должник  не находится (информация Службы судебных приставов), судебным приставом  – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены  запросы в ГИБДД при УМВД России по Курганской области, Инспекцию  Гостехнадзора по г. Кургану, ИФНС России по г. Кургану о наличии  зарегистрированного за должником имущества. Ответы поступили  отрицательные.  

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, из которого также следует, что  должник съехал с адреса регистрации, и местонахождение организации  неизвестно.  

Следует отметить, что ранее по заявлению ФИО6 уже  возбуждалось дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Завод кровли и фасада» ( № А34-11677/2017). В рамках данного дела  подтверждено отсутствие имущества у должника, в частности, в финансовом  анализе временным управляющим указано, что предприятие не ведет  финансово - хозяйственную деятельность более 2 лет, недвижимое и движимое  имущество у должника отсутствует, работников нет, в связи с отсутствием у  должника имущества, необходимого для ведения финансово – хозяйственной  деятельности, наличии просроченной кредиторской задолженности, в том  числе, подтвержденной судебными актами, восстановить платежеспособность  должника невозможно. Производство по делу о банкротстве должника было  прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о  банкротстве (определение от 14.09.2018).  

Таким образом, представленными доказательствами в полной мере  подтверждается наличие условий, предусмотренных статьёй 230 Закона о  банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующим.  

Доводы должника о наличии по указанному адресу организованного  офиса, в котором постоянно находится директор, опровергаются  представленными в материалами дела доказательствами. Кроме того, исходя из  

норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего  должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

В настоящем случае операции по банковским счетам должника не  проводились с 2016 года и наличествуют все признаки, свидетельствующие об  отсутствии какой бы то ни было деятельности должника.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество с  ограниченной ответственностью «Завод Кровли и Фасада» обладает  признаками отсутствующего должника, следует признать подтвержденными.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и  условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих  должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего,  определяются Правительством Российской Федерации. Подпункт «в» пункта 2  Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года   № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников» прямо устанавливает, что финансирование  процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению  конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального  закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных  расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не  погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.  

Из материалов дела следует, что у должника числится дебиторская  задолженность в сумме 27 647 тыс. руб., возможная ко взысканию.  

Кроме того, заявителем по делу представлено согласие финансировать  процедуру банкротства в отношении должника (заявление о согласии на  финансирование процедуры банкротства). Денежные средства на  финансирование процедуры банкротства в размере 50 000 руб. внесены  заявителем по делу на депозит арбитражного суда, что подтверждается чек –  ордером от 06.02.2019.  

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы об отсутствии  финансирования процедур банкротства отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об  

открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве  отсутствующего должника не применяются. В силу пункта 1 статьи 124 Закона  о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.  

Поскольку должник обладает признаками отсутствующего, денежные  средства внесены на депозит суда, получено согласие на финансирование  процедуры банкротства, судом правомерно принято решение о введении  конкурсного производства.  

Доводы апеллянта о невозможности повторного возбуждения дела о  банкротстве должника обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи  с неверным толкованием апеллянтом положений Закона о банкротстве. Как уже  было указано, производство по делу № А34-11677/2017 было прекращено ввиду  отсутствия финансирования.  

Возражая против удовлетворения требования о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, его податель указывает, что такие  требования уже были заявлены, установлены и повторно не могут быть  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, требования ФИО3 были установлены в рамках иного дела о банкротстве  должника № А34-11677/2017, производство по которому было прекращено.  Препятствий для установления требований в настоящем случае не имеется.  Новое рассмотрение требований ФИО3 в таком случае не  является повторным.  

Иные ссылки на реальность общества, ведения им хозяйственной  деятельности основаны на субъективном мнении апеллянта и противоречат  доказательствам, представленным в материалы дела.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2019 и  

дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019  по делу № А34-13882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод кровли и фасада» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Е.А. Позднякова 

М.Н. Хоронеко