СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19640/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А50-27739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П. А.

при участии:

от истца, Усманов А. М., паспорт, выписка из ЕГРИП; Свежинцев Д. Ю., доверенность от 07.04.2016, паспорт; Гайсин И. И., паспорт, доверенность от 08.02.2018;

от ответчика, Самойлов И. Ю., паспорт, доверенность № СЭД-01-97-114 от 12.09.2017; Сазонова Ю. С., паспорт, доверенность № СЭД-01-97-107 от 29.08.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2017 года, принятое судьей Фоминой Н. Н.

по делу № А50-27739/2017

по иску индивидуального предпринимателя Усманова Артура Минихатовича (ОГРНИП 305026322900055, ИНН 026305717205)

к Администрации губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Усманов Артур Минихатович (далее  - ИП Усманов А. М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации губернатора Пермского края (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг для нужд Администрации губернатора Пермского края на 2017г. № АГ7-18-ЭА/КС/2017 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт настаивает на своих исковых требованиях, указал, что после решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, истцом были оказаны услуги полностью и без претензий со стороны ответчика, что подтверждается путевыми листами. Ссылаясь на п. 7.4.3. контракта, которым установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, полагает, что выполнение им всех заявок надлежащим образом служит основанием для отмены ответчиком своего решение об одностороннем отказе ввиду исправления и устранения Истцом прошлых нарушений.

По мнению истца, судом не приняты во внимание вышеуказанные доводы, кроме этого, со стороны ответчика оказанные услуги приняты.

В судебном заседании 15.02.2018 представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств: договоров на оказание услуг связи от 28.04.2016; информационного письма ООО «Манго Телеком» от 09.02.2018; Выписки из ЕГРЮЛ на 10.02.2018; доверенности № 183-М от 05.07.2017; распечатки записи разговоров с указанием времени звонка; служебной записки от 26.12.2017; приказа о дисциплинарном взыскании от 28.12.2017; копии путевого листа от 30.03.2017 с приложением, копии распечатки разговора от 17.02.2017; запроса автомобиля от 17.02.2017.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того представление дополнений к апелляционной жалобе накануне судебного заседания нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм, истцом не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, истцом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Усмановым А.М. (исполнитель) и Администрацией Губернатора Пермского края (заказчик) 01.02.2017 заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг для нужд Администрации губернатора Пермского края на 2017г. № АГ7-18-ЭА/КС/2017, по условиям которого исполнитель за плату оказывает автотранспортные услуги для нужд Администрации губернатора Пермского края в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Услуга включает перевозку закрепленным автотранспортом, перевозку по кольцевому маршруту и разовым заявкам (не менее 30 мин. в день). Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 7.4. контракта ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от контракта по следующим условиям:	нарушение порядка и срока оказания услуг более 1 раза; 	оказание услуг ненадлежащего качества, по которым Заказчиком направлялось соответствующее уведомление об устранении выявленных нарушений (претензия); невыполнение требования Заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок; 	в случае неоднократных нарушений Исполнителя (более 10 раз в совокупности): несвоевременность и неточность прибытия автомашины, несоответствие марки машины заказываемой, грязный внешний вид машины и отсутствие чистоты в салоне, небезопасное вождение (нарушение Правил дорожного движения), невыполнение водителем правил взаимодействия с пассажиром, незнание водителем города.

20.04.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на пункты 7.2.- 7.4. контракта, а именно, на неоднократно допущенные нарушения условий контракта, которые были зафиксированы сотрудниками заказчика и отражены в письменном виде в служебных записках.

Так, согласно служебным запискам от 13.02.2017 и от 16.02.2017  соответственно, 10.02.2017 и 16.02.2017 по заявкам не были предоставлены автомобили; согласно	служебной записке от	20.02.2017	-17.02.2017 по заявке был предоставлен автомобиль Лада Гранта, не соответствующий условиям контракта, должен быть Skoda Oktavia или эквивалент; согласно служебной записке от 07.03.2017 - 06.03.2017 по заявке для поездки кольцевым  транспортом автомобиль был предоставлен с опозданием на 20 минут; согласно служебной записке от 14.03.2017 - 14.03.2017 по заявке не был предоставлен автомобиль; согласно	служебной записке от 21.03.2017 - 20.03.2017 по заявке не был предоставлен автомобиль; согласно	служебной записке от 29.03.2017 - 22.03.2017	по заявке предоставлен автомобиль без надлежаще заполненного путевого листа (без отметок фельдшера и механика, о времени поездки) (л.д. 15 - 22).

 Полагая односторонний отказ от госконтракта со стороны ответчика незаконным ввиду отсутствия существенных нарушений при его исполнении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В государственном контракте сторонами согласовано условие о возможности одностороннего отказа заказчика от контракта при наличии условий, предусмотренных в п. 7.4. контракта.

Факты допущенных нарушений (опоздание, неприбытие автотранспорта, подача автомобиля не согласованной госконтрактом марке автомобиля) истцом не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно отмечено, что утверждение истца о том, что данные нарушения не являются существенными, не влияет на право ответчика в одностороннем порядке отказаться от госконтракта, в соответствии с которым нарушение порядка и срока оказания услуг более 1 раза дает право ответчику отказаться от контракта.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что 31.03.2017 по итогам оказания услуг в феврале 2017 года ответчик направил в адрес истца претензию о выплате штрафа в соответствии с п. 5.6. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, в которой также указал, что в случае повторного ненадлежащего исполнения им обязательств, заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта (л.д. 40-41).

Учитывая, что в марте 2017 года истцом также были допущены нарушения, ответчик 20.04.2017 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.4.2. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление получено истцом 02.05.2017 (л.д. 153).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от исполнения госконтракта является обоснованным, основания для признания отказа недействительным отсутствуют, является верным и справедливым.

Доводы истца о том, что после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта истец нарушений не допустил, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 7.4.3. контракта обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку надлежащим образом не доказаны. 

По условиям п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что после принятия ответчиком отказа от исполнения контракта услуги оказывались им в соответствии с условиями контракта.

То обстоятельство, что со стороны ответчика оказанные услуги были приняты, не доказывает оказание их надлежащим образом и не является основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154  ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку такая односторонняя сделка, совершенная с нарушением предъявляемых к ней требований, не влечет юридических последствий, то она фактически ничтожна.

Условиями спорного муниципального контракта согласована возможность одностороннего отказа заказчика от контракта при наличии условий, предусмотренных в п. 7.4. контракта.

Доводы о том, что часть звонков при заказе автомобиля осуществлена на сотовый номер телефона диспетчера, а не на номер, согласованный сторонами в контракте, как на основание, освобождающее истца от исполнения заявки, и следовательно, не возможность фиксации факта нарушения, не принимаются, учитывая, что, во-первых, данный номер телефона указал самим истцом в письме от 21.04.2017 в адрес ответчика, как телефон контактного лица (л.д. 75); во-вторых, из содержания служебных записок следует, что диспетчером заявки по факту были приняты, однако не исполнены. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в случае если истец полагал, что заявки по данному номеру телефону не подлежали принятию, поскольку этот номер не был согласован сторонами в контракте, диспетчер был обязан сообщить работникам ответчика о том, что заявка не принимается по причине, что заявка осуществлена не на согласованный сторонами номер телефона. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что диспетчер впоследствии был привлечен истцом к ответственности за принятие таких звонков, учитывая, что именно истец несет ответственность за действия третьих лиц, которым он поручить осуществлять прием заявок от ответчика, следовательно, принятие заявки, и не исполнение ее надлежащим образом (не предоставление автомобиля и т.д.) в данном случае, следует рассматривать, как нарушение условий государственного контракта.

Аналогично апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для принятия доводов истца относительно принятия 2-х заявок диспетчером от лиц, не указанных в Приложении № 3 контракта. Апелляционный суд полагает, что принятие диспетчером заявки и последующее нарушение ее исполнения, следует рассматривать, как отношения, возникшие в связи с исполнением контракта. Истцом не приведены мотивы, по которым у диспетчера отсутствовала возможность отказа в принятии заявки в виду ее подачи лицом, не указанным в приложении № 3.

Также не могут быть приняты доводы о том, что в части заявок не указано время звонка, в связи с чем, истец не мог идентифицировать момент нарушения, поскольку вопреки доводам жалобы, все заявки содержат сведения о времени заказа автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной их оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

  Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу № А50-27739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова