ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9076/2023

г. Вологда

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца генерального директора ФИО1 на основании протокола общего собрания учредителей от 20.02.2024 № 2, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 137,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-9076/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровна»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, офис VI, кабинет 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору от 17.07.2010               № 90254 (далее – договор) о включении в перечень потребителей (приложение 1) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с даты начала расчетного периода (месяца), следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 26 декабря 2023 года на Компанию возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Общества подписанное со стороны Компании дополнительное соглашение к договору о включении в перечень потребителей (приложение 1) МКД. С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения собственниками помещений прямых договоров с Компанией, решение о заключении которых принято в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2021 № 1. Со ссылкой на дела № А60-125/2022 и А60-17074/2021 указывает, что  в случае принятия собственниками помещений в МКД решения о расторжении прямых договоров и при отсутствии договора ресурсоснабжения с управляющей организацией исполнителем услуг продолжает являться ресурсоснабжающая организация. Заявляет о внесении изменений в статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, возможно при получении согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое условие, по мнению Компании, при принятии решения собственниками МКД о расторжении прямых договоров с Компанией не соблюдено.

 Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса. 

В соответствии с протоколом от 20.03.2023 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД собственниками помещений данного МКД приняты решения: о выборе в качестве управляющей организации Общества; о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией; о расторжении прямых договоров с Компанией на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с даты включения МКД в реестр объектов жилищного фонда Общества.

Обществом и собственниками помещений МКД 20.03.2023 заключен договор управления, согласно которому на Общество возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку данных ресурсов.

Согласно решению Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 27.04.2023 № 728-л  МКД с 01.05.2023 включен в реестр лицензий Общества.

Общество уведомлением от 28.04.2023 № 60 сообщило Компании о принятых собственниками решениях и просило включить МКД с 01.05.2023 в перечень потребителей (приложение  1) по договору. 

Компания письмом от 18.05.2023 № СБ-02/03-4321 отказала в удовлетворении вышеназванного заявления, сославшись на наличие между нею и собственниками помещений прямых договоров на услуги отопления и горячего водоснабжения, решение о заключении которых принято на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2021 № 1, и предложила Обществу подписать дополнительное соглашение к договору на поставку в МКД тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение для использования их на общедомовые нужды.

Общество, ссылаясь на неправомерность действий Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 44, 157.2 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, частью 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 названных Правил, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу подпункта «д» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при выборе иной управляющей организации или смены способа управления многоквартирным домом собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 13 Правил № 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является, в том числе наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами «г – ж» пункта 17 Правил № 354. 

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в МКД в установленном порядке выбран способ управления – Обществом; впоследствии Общество обратилось в Компанию с заявкой на включение данного МКД в договор; Компания с заявкой не согласилась, ссылаясь на наличие заключенных с собственниками помещений в спорном МКД прямых договоров на предоставление коммунальных услуг.

Между тем доказательства принятия собственниками и нанимателями помещений МКД соответствующего решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, который действовал до принятия собственниками решения о выборе в качестве новой управляющей организации Общества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Напротив, имеются доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении с Компанией прямых договоров.

По мнению Компании, действующее законодательство не допускает возможность отказа от прямых договоров при смене лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме; общее собрание собственников многоквартирного дома не наделено полномочиями по принятию решения о расторжении заключенных с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из анализа вышеназванных норм ЖК РФ, Правил № 124 и № 354 не следует, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями является необратимым. При принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о смене управляющей организации собственниками может быть принято решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них или решение о наделении статусом исполнителя коммунальных услуг лица, осуществляющего управлением многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований Общества о возложении на ответчика обязанности включить спорный МКД в договор в качестве новой точки поставки.

Доводы апеллянта о внесении изменений в статью 157.2 ЖК РФ, согласно которым расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, возможно при получении согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое условие при принятии решения собственниками МКД о расторжении прямых договоров с Компанией не соблюдено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные изменения вступили в законную силу с 23.12.2023, тогда как решение собственников принято 20.03.2023.

Доказательств того, что указанное решение принято в нарушение предусмотренного законом порядка, кем-либо оспорено, признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке, суду не предъявлено.

 Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда по настоящему делу она не влияет.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы.

Подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-9076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                О.А. Тарасова

                                                                                                           А.А. Холминов