6/2023-65772(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3809/2023  22 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 ноября 2023 года,  полный текст изготовлен 22 ноября 2023 года.  

В заседании объявлялся перерыв с 13 до 20 ноября 2023 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ИНН 7841417074, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 367 693 руб. 49 коп., 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора  по Новгородской области Вишняк Н.А.,  

 - главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора  по Новгородской области ФИО1;  

от ответчика – главный юрисконсульт ФИО2,  – представитель ФИО3; от третьего лица – не явился, 

установил:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (далее - по тексту Общество) о  взыскании денежных средств в размере 367 693 руб. 49 коп. в возмещение вреда,  

причиненного водному объекту – ручей без названия в результате загрязнения  веществами.  

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ).  

20 июля 2023 года в суд поступил отзыв от ответчика, в котором он возражал  против удовлетворения иска и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

09 августа 2023 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ  вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и  технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее по тексту –  Учреждение).  

В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные  требования.  

Представители Общества в судебном заседании заявленные исковые требования не  признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств  не заявляло.  

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает третье лицо  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье  156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя  Учреждения по имеющимся в деле материалам.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.06.2022 № 101-ВВ/2022  Управлением в период с 24.07.2022 по 15.07.2022 проведена внеплановая выездная  проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в  отношении принадлежащих Обществу производственных объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлен акт  проверки от 15.07.2022 № 101-ВВ/2022 (т. 2 л.д. 73-95).  

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет  пользование поверхностным водным объектом - ручей без названия в целях сброса  сточных вод по выпуску № 1 на основании решения о предоставлении водного объекта в  пользование от 11.04.2018 № 53-01.04.02.002-Р-РСБХ-С2018-01131/00 (т. 1 л.д. 75-81).  Приказом Управления от 26.02.2022 № 14-В Обществу выдано разрешение № 06-11-1В20/21 на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.  

В ходе осмотра территории в районе объекта «Производство по забою и глубокой  переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча  подземных вод из артезианских скважин)» (код объекта 49-0153-000264-П, I категория;  адрес: 

<

...>)  установлен факт сброса 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 недостаточно очищенных  сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску № 1 в ручей без названия  (приток р. ФИО4 III порядка, левобережный приток руч. Крутой), повлекший за собой  негативное воздействие на водный объект рыбохозяйственного значения - ручей без  названия.  

В соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в  рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от  

23.06.2022 № 06-11/12483 проведение лабораторных измерений, испытаний отобранных  проб воды поручено филиалу Учреждения - «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Новгородской области» (аттестат аккредитации № RA.RU 21A351 от  30.03.2016, далее по тексту - ЦЛАТИ по Новгородской области).  

При проведении проверки Управлением 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022 в  присутствии представителя Общества с участием специалистов филиала ЦЛАТИ по  Новгородской области произведены отборы проб сточной воды, отводимой в ручей без  названия по выпуску № 1 Общества, и природной воды из ручья без названия ниже по  течению ручья от места расположения выпуска № 1.  

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской  области, представлены протоколы испытаний от 07.07.2022 № 250.1.22, № 250.1.22-Д; от  08.07.2022 № 264.1.22, № 264.1.22-Д; от 11.07.2022 № 278.1.22, № 278.1.22-Д, а также  экспертное заключение от 12.07.2022 № 005-З-22 (т. 1 л.д. 58-71).  

Управлением установлено, что Общество в нарушение требований части 4 статьи  56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ВК РФ) при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на  окружающую среду (далее по тексту - НВОС) «Производство по забою и глубокой  переработке птицы (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча  подземных вод из артезианских скважин)», осуществляло сброс недостаточно очищенных  сточных вод с биологических очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия, а  также допустило сброс сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая с территории  земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8 со стороны объекта НВОС  «Птицефабрика 1 (с учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча  подземных вод из артезианских скважин)», ( № 49-0153-000262-П, I категория, адрес:  Новгородская область, Крестецкий район, д. Старое Рахино), что повлекло негативное  влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения - ручей без названия, ручей  Крутой, река Пятницкая, река ФИО4, выразившееся в превышении нормативов  предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде вышеуказанных водных  объектов.  

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного  законодательства при производственной деятельности Общества, рассчитан Управлением  согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды  от 13.04.2009 № 87 (далее по тексту - Методика).  

Размер вреда, причиненного водному объекту - ручей без названия, составил  367 693 руб. 49 коп.  

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 15.07.2022 № 101- ВВ/22, которым Обществу в том числе предписано устранить вышеуказанные нарушения  части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ (т. 2 л.д. 24-25).  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным данного  предписания.  

Решением арбитражного суда от 08.05.2023 по делу № А56-112064/2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано (т. 2  л.д. 2-4).  

11 августа 2022 года должностным лицом Управления в отношении Общества  возбуждены дела № АД-997/11/2022 и АД-998/11/2022 об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП  РФ).  

Постановлением от 27.10.2022 № АД-997/11/2022 Общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 8.42 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  220 000 руб (т. 1 л.д. 28-42).  

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности,  Общество обратилось с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области,  решением судьи которого от 26.06.2023 по делу № 12-6-7/2023 постановление Управления  от 27.10.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых  было вынесено постановление (т. 2 л.д. 5-13).  

Решением Новгородского областного суда от 29.08.2023 решение Окуловского  районного суда Новгородской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.  

Претензией от 29.12.2022 № 06-11/29113 истец уведомил ответчика о  необходимости возмещения причиненного вреда в размере 367 693 руб. 49 коп. в  добровольном порядке (т. 1 л.д. 17).  

Поскольку претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды -  поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение  или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;  негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной  деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества  окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды,  которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными  показателями и (или) их совокупностью.  

Одним из принципов охраны окружающей среды является платность  природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ)  

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого  воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов,  нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических  нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды  (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).  

Пунктом 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что юридические и  физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе  применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного  размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов  загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий,  обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят  мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель,  благоустройству территорий в соответствии с законодательством.  

Согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие  вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред  окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  

порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.  

Как следует из пункта 2 статьи 3 ВК РФ, водное законодательство и изданные в  соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета  охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не  должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.  

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других  опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно  превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного  фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии  с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 ВК РФ).  

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод,  содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других  опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого  воздействия на водные объекты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной  системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не  подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости  превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов  предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или  технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ).  

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам,  возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера  вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,  утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным  объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 ГК РФ положений о возмещении вреда,  необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий  причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь  между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает  исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного  воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета  причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель  определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика  исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том  числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком  случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из  количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.  

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные  объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном  порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на  окружающую среду.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту - Постановление № 49)  разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности  является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении  природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается  с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого  воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий  причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя  доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в  силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения,  возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).  

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в случае подтверждения факта негативного воздействия на  окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия  факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное  лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения.  

Как указывалось ранее, по итогам проведенной Управлением в отношении  Общества внеплановой выездной проверки в период с 29.06.2022 по 04.07.2022  произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом водному объекту (ручей без  названия), в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических  очистных сооружений по выпуску № 1 с превышением установленных допустимых  концентраций загрязняющих веществ.  

Из материалов дела следует, что выводы о причинении вреда водному объекту  сделаны на основании протоколов осмотра № 101-ВВ/2022 от 29.06.2022, 01.07.2022,  04.07.2022 (т. 2 л.д. 26-34), протоколов испытаний от 07.07.2022, от 08.07.2022, от  11.07.2022 (т. 1 л.д. 58-63), экспертного заключения от 12.07.2022 № 005-3-22, которое  является отчетом по проведенным испытаниям (т. 1 л.д. 64-71).  

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ЦЛАТИ по Новгородской  области, представлены указанные выше протоколы испытаний и экспертное заключение,  которыми установлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации  (ПДК) загрязняющих веществ в воде реки Пятницкая ниже по течению от места сброса  сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 53:06:00901504:8  со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1», а также установлено, что Общество при  эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с  учетом границ лицензионного участка недропользования - добыча подземных вод из  артезианских скважин», осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод (с  превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ) с биологических  

очистных сооружений по выпуску 1 в ручей без названия (левобережный приток ручья  Крутой).  

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской  области от 12.07.2022 № 005-З-22 не может быть признано допустимым доказательством,  в связи с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ) и статьи 26.4 КоАП РФ, отклоняются  судом ввиду следующего.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления от 15.07.2022 № 101-ВВ/22 об устранении выявленных  нарушений в части обязания Общества устранить нарушение природоохранного  законодательства в виде сброса недостаточно очищенных сточных вод с биологических  очистных сооружений и сброса сточных вод в водоохранную зону реки Пятницкая, что  повлекло негативное влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения,  выразившееся в превышении в воде нормативов предельно допустимых концентраций  вредных веществ.  

Решением арбитражного суда от 08.05.2023 по делу № А56-112064/2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

В постановлении по делу № А56-112064/2022 апелляционный суд пришел к выводу  о том, что отбор (измерение) проб сбросов произведен и экспертное заключение по  результатам отбора проб подготовлено в рамках внеплановой проверки, проведенной в  соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, с соблюдением статей 81, 84 Закона №  248-ФЗ и Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре),  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №  1096.  

Экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской области от 12.07.2022 № 005-322 расценено судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого  доказательства по делу.  

В связи с этим, арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами  проверки подтверждается, что в нарушение части 4 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60  ВК РФ Общество допустило сброс сточных вод с превышением допустимых  концентраций загрязняющих веществ.  

Следует отметить, что доводы ответчика о пороках протоколов (актов) отбора, о  формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направлены на  освобождение от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа  не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).  

С учетом изложенного, протоколы (акты) обора проб, протоколы испытаний и  подготовленное по результатам их исследования экспертное заключение являются  допустимыми и достоверными доказательствами причинения вреда водному объекту, а их  результаты правомерно приняты Управлением при расчете размера вреда.  

Доводы Общества о допущенных Управлением в ходе проверки нарушениях  Закона № 248-ФЗ также отклонены арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций по делу № А56-112064/2022.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из  

фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с  проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды.  

В пункте 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном  порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного  окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным  объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения  размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей  среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской  Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).  

Расчет размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных  (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных,  рудничных) вод, произведен Управлением по формуле № 1, предусмотренной пунктом 11  Методики.  

Размер вреда, причиненный водному объекту – ручей без названия вследствие  превышения нормативов предельно допустимых концентраций веществ в результате  производственной деятельности Общества составил 367 693 руб. 49 коп.  

Суд считает, что размер вреда в сумме 367 693 руб. 49 коп. правомерно рассчитан  истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.  

Арифметический размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

Доказательств осуществления расходов на проведенные или планируемые  природоохранные мероприятия в отношении водного объекта ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Возражения ответчика со ссылкой на решение Окуловского районного суда  Новгородской области от 26.06.2023 по делу № 12-6-7/2023 (оставлено в силе решением  Новгородского областного суда от 29.08.2023 по делу № 12-7/2023/7-104К/2023), которым  отменено постановление Управления от 27.10.2022 № АД-997/11/2022 о привлечении  Общества к административной ответственности в виде штрафа за совершение  административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1  статьи 8.42 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ, о том, что экспертное заключение ЦЛАТИ по Новгородской  области от 12.07.2022 № 005-З-22 не может быть принято в качестве допустимого  доказательства, не принимаются арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления № 49,  непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по  возмещению вреда окружающей среде.  

Следует также отметить, что решение Окуловского районного суда принято не по  гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам части 3  статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера для настоящего спора  

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и  противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в  деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются  различными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301- ЭС21-16516).  

При таких обстоятельствах суд полагает требования Управления о взыскании с  Общества 367 693 руб. 49 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному  объекту – ручей без названия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

С учетом результатов рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 10 354 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Крестецкого  муниципального района денежные средства в размере 367 693 руб. 49 коп. в возмещение  вреда, причиненного водному объекту – ручей без названия.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 10 354 руб. 00 коп.  

3. Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления решения  в законную силу; по пункту 2 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской  области.  

Судья А.Н. Кузема