АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-2277/2017

г.Барнаул

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ БАГИРА»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «РиверБир» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 104 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016, из них 95 000 руб. – основного долга,                       9 500 руб. – пени за период с 02.11.2016 по 10.07.2017, а также 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ БАГИРА» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиверБир» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016, из них 120 000 руб. – основного долга, 12 000 руб. – пени, а также 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016.

Определением от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ввиду несоответствия заявленной суммы основной задолженности действительности, что подтверждается платежными поручениями об оплате. Также возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде, к тому же сторона должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты а также относимость именно к рассматриваемому делу. 

Определением от 02.05.2017 с  учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству представителя Ответчика для мирного урегулирования спора, с учетом мнения представителя Истца, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон подтвердили факт незаключения мирового соглашения.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 104 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016, из них 95 000 руб. – основного долга, 9 500 руб. – пени за период с 02.11.2016 по 10.07.2017, а также 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пеней, начисленных по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016, завышен по сравнению с размером пеней, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также просил уменьшить размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в связи с тем, что консультационные услуги и досудебное урегулирование спора не входит в состав судебных расходов, полагает разумным размер судебных расходов в 5 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РиверБир» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ БАГИРА» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке обеденных залов, кухонного помещения, туалетных комнат общей площадью 308 кв.м. в помещении ресторана «BLADBACHER», расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень помещений, наименования услуг, согласованная стоимость и сроки их оказания предусмотрены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно Приложению №1 к договору и составляет 63 000 руб. (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. в месяц без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость включает в себя все расходы Исполнителя, которые он понесет в связи с исполнением договора.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата Заказчиком Исполнителю стоимости услуг (п.3.1) осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре,  двумя частями: в виде предоплаты 50%  в размере  31 500 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек не позднее 25 числа текущего месяца (п.3.2.1 договора). Оставшаяся часть 50% в размере 31 500 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Оплата за неполный месяц производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора по окончании месяца стороны подписывают акт выполненных работ, Заказчик обязуется по получении акта выполненных работ в течение не более чем трех дней рассмотреть его и подписать, или в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированных замечаний в указанный срок, акт считается подписанным, а услуги оказанными качественно и своевременно, в соответствии с договором.

Во  исполнение  условий  договора  Истец  оказал   Ответчику  услуги   на  сумму 168 000 руб. за период с 01.09.2016 по 20.11.2016, в том  числе  на основании актов от 30.09.2016 № 000370 на сумму 63 000 руб., от 31.10.2016 № 000392 на сумму 63 000 руб., от 21.11.2016 № 000408 на сумму 42 000 руб. (л.д. 20-22).  

Акты подписаны сторонами с отметками: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Акты содержат подписи представителей Исполнителя и Заказчика и оттиски их печатей, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Истцом обязательств по оказанию услуг Ответчику в рамках заключенного договора.

Платежными поручениями от 24.03.2017 № 173, от 13.03.2017 № 148, от 22.11.2016 № 864, от 19.12.2016 № 920, от  26.12.2016 № 935, от 02.02.2017 № 67, от 07.02.2017 № 74, от 14.02.2017 № 87, от 22.02.2017 № 109, от 27.02.2017 № 115 Ответчик частично оплатил Истцу оказанные услуги на сумму 73 000 руб. (л.д. 57-67).

Ответчик оплату задолженности за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 95 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.11.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 25). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт  оказания услуг Истцом Ответчику подтверждается договором, актами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п.3.2 договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по объекту, на котором такие работы производились.

 Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате оказанных услуг  не исполнил, ему в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени в размере 9 500 руб. за период с 02.11.2016 по 10.07.2017.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер пеней, начисленных по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016, завышен по сравнению с размером пеней, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017, по условиям которого ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» (Заказчик) оказать следующие услуги по юридическому сопровождению: вести гражданское дело по иску ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» к ООО «РиверБир» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений, помимо представительства в суде ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» уполномочивает ФИО2 составить исковое заявление, определить круг доказательств по делу и оказать содействие в их сборе, проводить юридические консультации, связанные с рассмотрением гражданского дела, выполнять иные действия по существу рассматриваемого дела, защищать интересы ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» обязуется оплатить эти услуги.   

  В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2017 стоимость работ, указанных в п.1.1 договора определяется сторонами в размере                               10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2017 оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ между сторонами.

В подтверждение оказания юридических услуг между ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» составлен акт приема-передачи выполненных работ от 13.02.2017, согласно которому ФИО2 выполнила работы по юридическому сопровождению гражданского дела по иску ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» к ООО «РиверБир» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.01.2017 и передал результат выполнения работ ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА»; ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» приняло выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2017. Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА», общая стоимость выполненных работ/оказанных услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

При этом суд отмечает, что в акте приема-передачи выполненных работ от 13.02.2017 стоимость каждой юридической услуги отдельно не расписана, а указана только общая сумма за весь объем проделанной работы.

То обстоятельство, что в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 13.02.2017, услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком до момента участия представителя Истца в судебных заседаниях, само по себе не опровергает ни факт их оказания, ни факт несения расходов в спорной сумме, ни связь расходов с рассмотрением дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Истец представил расписку ФИО2 от 13.02.2017 о получении денежного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 13.02.2017 № 3 о выдаче из кассы ООО «КОМПАНИЯ БАГИРА» 10 000 руб. ФИО2 по договору оказания услуг от 10.01.2017.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Ответчик просил уменьшить размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 5 000 руб. в связи с тем, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде, консультационные услуги и досудебное урегулирование спора не входит в состав судебных издержек, при этом доказательства завышенности и чрезмерности суммы судебных расходов, а также контррасчет  Ответчиком не представлены. 

Учитывая характер спора, объем и небольшую сложность выполненной представителем работы, наличие судебной практики по аналогичным спорам, продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях (23 мая 2017 года - предварительное судебное заседание продолжительностью 4 минуты, 04 июля и 10 июля 2017 года - основное судебное заседание общей продолжительностью 20 минут), а также удовлетворение исковых требований, арбитражный суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 9 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. – за составление возражений на отзыв на исковое   заявление,  2 000 руб. –  за  участие  в  предварительном  судебном   заседании,  3 500 руб. – за участие в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) и удовлетворяет заявление в этой части.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 125 руб. по платежному поручению от 07.02.2017 № 38, то есть, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 990 руб.  В  связи с  чем,  излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 990 руб. подлежит возврату  Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 4 135 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиверБир» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ БАГИРА» 104 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 24.08.2016, из них 95 000 руб. – основного долга, 9 500 руб. – пени за период с 02.11.2016 по 10.07.2017, а также 9 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя  и  4 135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «КОМПАНИЯ БАГИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,  из федерального  бюджета РФ 990 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.02.2017 № 38.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края        С.П. Антюфриева