﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-8220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)                      и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу                                   № А45-8220/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 10, ОГРН 1085410005900, ИНН 5410021412)                       к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (634021, Томская область, г. Томск,  пр. Фрунзе, д. 152, оф. 308, ОГРН 1137017007027,                ИНН 7017327945) об обязании устранить недостатки и передать документацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железное решение» (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 152, оф. 312, ОГРН 1145476142536, ИНН 5402583094), общество с ограниченной ответственностью «СТВ» (634009, Томская область, г. Томск,                              ул. Пролетарская, д. 38/3, ОГРН 1077017018297, ИНН 7017180604), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 11, ОГРН 1185476001479, ИНН 5410071854) и общество                       с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка» (634040, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 194г, пом. Ц002-Ц006, ОГРН 1167031063253, ИНН 7017404325).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее -                         ООО «Маркер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                       к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (далее -                  ООО «МАКСЭС», ответчик) об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки строительных работ на построенном объекте: многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения                   в городе Томске, Иркутский тракт, д. 216, в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах                  в жилом доме по адресу; г. Томск, Иркутский тракт, д. 216; устранить протекание, продувание и промерзание входных групп (подъездных крылец) в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216, в соответствии            с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ                в квартирах в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216; протекание и продувание входной группы подъездного крыльца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216, путем восстановления штукатурного слоя                            со стороны дверного проема главного входа, восстановления штукатурного слоя над дверным проемом входа в консьержную, восстановления штукатурного слоя и уплотнения во входной группе в зоне входа труб дождевой канализации, восстановления штукатурного слоя по всему периметру дверной коробки входной двери со стороны лестничных маршей, замены оконного блока входной группы со стороны улицы и восстановления поврежденного фасада в районе оконного блока входной группы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железное решение», общество с ограниченной ответственностью «СТВ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маркер» и управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ласточка». 

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,             с учетом определения суда от 25.11.2020 об исправлении опечатки, принят отказ от исковых требований в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить причины продувания, протекании и промерзании некачественно установленных фасадов на жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216; передать оригиналы проекта индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла учета потреблений тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216, согласованного                     с АО «Томск РТС». Производство по делу в указанной части прекращено. 

В остальной части требования истца удовлетворены, суд обязал                 ООО «МАКСЭС» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта                    в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительных работ               на построенном объекте капитального строительства: многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения                      в городе Томске, Иркутский тракт, д. 216: 

- в соответствии с Перечнем требований об устранении недостатков строительных работ в квартирах в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216; 

- протекание и продувание входной группы подъездного крыльца многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216, путем восстановления штукатурного слоя                           со стороны дверного проема главного входа, восстановления штукатурного слоя над дверным проемом входа в консьержную, восстановления штукатурного слоя и уплотнения во входной группе в зоне входа труб дождевой канализации, восстановления штукатурного слоя по всему периметру дверной коробки входной двери со стороны лестничных маршей, замены оконного блока входной группы со стороны улицы и восстановления поврежденного фасада в районе оконного блока входной группы. 

Постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МАКСЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Маркер» является ненадлежащим истцом, действующее законодательство не наделяет застройщика правом обращаться в суд в интересах собственников квартир; решение суда является неисполнимым для ответчика, поскольку его работники могут быть не допущены собственниками в помещения, кроме того, перечень недостатков достаточным образом не конкретизирован;     заявленные истцом к устранению недостатки носят механический характер             и не подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта; истцом                        не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки, на наличие которых он ссылается, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены в ходе приемки работ; суд первой инстанции необоснованно отказал                      в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства частичного устранения недостатков.

В суд от ООО «Маркер» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 17.05.2017 между ООО «Маркер» (заказчик)            и ООО «МАКСЭС» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № М34гп-170517 (с дополнительными соглашениями   к нему) (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством соответствующие СНиП                 и техническим регламентам строительные работы по возведению объекта - Многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в городе Томске, Иркутский тракт, д. 216,                    а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию в декабре 2018 года                 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-077-2018 от 29.12.2018, выданного Департаментом архитектуры и строительства администрации города Томска, обязанность истца по приемке и оплате строительных работ исполнена. 

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается в 5 лет, в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования - 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, за исключением материалов и оборудования, на которые, в соответствии с действующими нормативными актами, законодательством РФ, а также рекомендациями завода-изготовителя, устанавливается иной срок эксплуатации. 

После ввода объекта в эксплуатацию в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки в выполненных истцом строительных работах в многоквартирном многоэтажном жилом доме, а именно выявлено продувание, протекание и промерзание фасадов жилого дома, протекание, продувание и промерзание входных групп (крылец подъездов). Управляющей компанией получены жалобы на качество проведенных ответчиком строительных и строительно-монтажных работ с требованием немедленного устранения недоделок, которые направляются систематически и массово, как самими владельцами квартир, так и управляющей компанией, которая приняла построенный объект на обслуживание и направляет все поступившие жалобы от жильцов с сопроводительными письмами в адрес истца. 

Ссылаясь на то, что обязанность по устранению обнаруженных недостатков возложена на ответчика в рамках договора подряда, а также                то обстоятельство, что недостатки строительных работ не устранены в добровольном порядке (претензии от 09.04.2019 № 6/19, от 06.05.2019                № 6/19 (повторно), от 22.05.2019, от 23.09.2019 и от 02.12.2019),                         ООО «Маркер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных ООО «МАКСЭС» работ строительным нормам и правилам и о не представлении ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи                       с эксплуатацией дома. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления                               от требований, предусмотренных в технической документации                              и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также                за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных              с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции были получены результаты осмотров, проведенных с участием сторон, управляющей компании и ООО «ТД «Железное решение»                             в присутствии собственников МКД, суду представлены акты осмотра квартир, в которых поименованы выявленные недостатки, а также сведения об их устранении/не устранении, в которых отсутствуют возражения, пояснения или несогласие ответчика и ООО «ТД «Железное решение»                    с выявленными недостатками либо причинами их образования. 

Также 10.09.2020 сторонами и управляющей компанией был произведен осмотр крыльца и холла входной группы многоквартирного дома, выявлены и зафиксированы недостатки, возражений по недостаткам или причинах их образования ответчиком не заявлено, акт подписан.

Установленные (обнаруженные) в актах недостатки, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, затрудняют возможность использования результата работ, не могли образоваться в результате сильной эксплуатации или от ненадлежащего содержания, в том числе общего имущества дома (после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли обоснованному выводу о том, что возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Маркер» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Учитывая наличие между сторонами заключенного договора подряда, предмет и основания исковых требований, принимая во внимание, что   застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Маркер», как заказчика строительства, права на обращение                           в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты подлежат отмене            в связи с неисполнимостью, так как работники ответчика могут быть                не допущены собственниками в помещения, а перечень недостатков судом достаточным образом не конкретизирован, подлежат отклонению, поскольку перечень требований об устранении недостатков строительных работ                       в квартирах в жилом доме по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 216 составлен после совместного обследования жилого фонда с участием собственников квартир в ходе рассмотрения дела в суде, представлен                        с заявлением об уточнении исковых требований, содержит сведения                      о необходимости устранения конкретных недостатков работ по каждой квартире.      

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован. 

Ссылка заявителя жалобы на частичное устранение недостатков работ не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком не представлены, при этом ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос                     на стадии исполнения судебного акта.      

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

											Т.С. Терентьева