Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-44202/2020

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 17 августа 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова», г. Алматы Республика Казахстан (БИН/РНН 940240000110/600500002671)

к ООО «Тегас», ст. Динская Краснодарского края (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

о расторжении договора поставки,

о взыскании задолженности в размере 10 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Тегас» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 20.06.2016 № RF-009/16, о взыскании задолженности в размере 10 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 14:20 17.08.2021.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно назначения экспертизы возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15:50 17.08.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика не мотивировано, сведения об экспертных организациях, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены.

При этом, необходимо также отметить, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, а также согласие эксперта не представлены.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам суду также представлены не были.

Учитывая, что представленные в дело доказательства, по мнению суда, являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Согласно материалам дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.06.2016 № RF-009/16, по которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу товара, - Модульной компрессорной станции – МКС-5/220Э, а также оказать покупателю услуги по проектированию, инжинирингу, сборке оборудования, проведению испытаний и обучению двух специалистов покупателя, произвести шефмонтаж, пуско-наладочные работы оборудования на территории покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование и оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим качеством произведенного и поставленного товара, необходимостью его доработки, 20.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пп. 1.6, 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018) поставщик своими силами и за свой счет обязался произвести доработку поставленного по договору товара до условий, указанных в технической спецификации № 2 на базе покупателя в срок не позднее 31.03.2019. с подписанием сторонами акта пуско-наладочных работ после произведенной доработки. 

В соответствии с п. 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018), при нарушении поставщиком сроков, указанных в пп. 1.7, 1.8, договора, поставщик обязался не позднее 15 банковских дней произвести возврат всех полученных по договору от покупателя платежей.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику по договору поставки № RF-009/16 от 20.06.2016 денежных средств составляет 10 600 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пп. 1.6, 1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018) срок доработки поставленного по договору товара до условий, указанных в технической спецификации № 2 на базе покупателя установлен не позднее 31.03.2019.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им условий договора в полном объеме в установленный срок.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что спорный товар был поставлен надлежащего качества с учетом условий договора.

Вместе с тем судом запрашивались у ответчика доказательства исполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений, в том числе акты доработок.

Предписание суда не исполнено, документальные доказательства не представлены.  

Представленное благодарственное письмо не подтверждает исполнение обязательств по договору, поскольку оно датировано раньше заключенных дополнительных соглашений, целью которых была доработка поставленного товара с учетом условий договора, при этом договором предусмотрено двустороннее подписание конкретные документов, свидетельствующих об исполнении обязательств в части поставки товара по договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутые выше договор и дополнительные соглашения, ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями об обязательствах и сроках.

Доказательства по выполнению обязательств в полном объеме со стороны ответчика по спорному договору, в установленный срок, не представлены.

При этом доказательств виновного поведения истца при исполнении им своих обязательств перед ответчиком, равно как и принятия, последним всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком доказательств того, что неисполнение им обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, также не представлено.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, влечет расторжение договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку ответчиком действия, предусмотренные спорным договором с учетом дополнительных соглашений, в полном объеме, в установленный срок исполнены не были, учитывая значительную просрочку с его стороны срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по спорному договору явилось основанием для обращения истца с требование о взыскании задолженности в размере 10 600 000 руб.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 10 600 000 руб.

Как установлено выше в соответствии с п. 6.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018), при нарушении поставщиком сроков, указанных в пп. 1.7, 1.8, договора, поставщик обязался не позднее 15 банковских дней произвести возврат всех полученных по договору от покупателя платежей.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок, в том числе подписанные акты пуско-наладочных работ, либо доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств возврата денежных средств, представленные истцом доказательства и доводы не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 600 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 800 руб. на основании платежного поручения № 26 от 07.10.2020.

Истец предъявил иск к ответчику с требованием неимущественного характера (о расторжении договора) и с требованием имущественного характера (о взыскании задолженности).

При сумме исковых требований 10 600 000 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 76 000 руб. 

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 800 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Расторгнуть договор поставки от 20.06.2016 № RF-009/16.

Взыскать с ООО «Тегас», ст. Динская Краснодарского края (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу АО «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова», г. Алматы Республика Казахстан (БИН/РНН 940240000110/600500002671) задолженность в размере 10 600 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 800 руб.

Взыскать с ООО «Тегас», ст. Динская Краснодарского края (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный