СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6960/2024-ГКу

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А60-19970/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19970/2024

по иску акционерного общества «Уралпластик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

акционерное общество «Уралпластик» (далее – истец, общество «Уралпластик») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее – ответчик, общество «Уральская строительная компания») с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 29.02.2024 в размере 466 881 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 720 руб. 35 коп. за период с 15.03.2021 по 29.02.2024, а также 12 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку при рассмотрения дела №А60-6377/2023 ответчик возражал относительно неправомерности получения денежных средств, указывал на наличие правовых оснований их получения, а об отсутствии оснований получения денежных средст ответчик узнал только с даты вступления в законную силу решения суда от 19.06.2023 по делу №А60-6377/2023, то есть с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, постольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 19.10.2023. Размер процентов по расчету ответчика за период с 19.10.2023 по 29.02.2024 составляет 114 629 руб. 88 коп. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению № 145 от 12.02.2021 с назначением платежа оплата по договору № УСК-028/02 от 04.02.2021 обществом «Уралпластик» обществу «УСК» были перечислены денежные средства в размере 2 050 000 руб.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора и неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, общество «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу №А60-6377/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" удовлетворено полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 050 000 руб., а также 33 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Решение Арбитражным судом Свердловской области от 19.06.2023 по делу №А60-6377/2023, как следует из искового заявления, ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность погашена 29.02.2024. 

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 29.02.2024, в сумме 466 881 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом применив срок исковой давности, исключил из расчета начисления процентов период до 15.03.2023. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6377/2023 – 18.10.2023, были предметом рассмотрению суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права (ст. 1107 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Так, о неосновательности сбережения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.02.2021 № 145, ответчик узнал с момента перечисления ему этих денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-6377/2023, которое в данном случае носило лишь правоподтверждающий характер. Указанным судебным актом признано незаконным удержание денежных средств ответчиком, однако обстоятельства отсутствия оснований для их удержания существовали к моменту перечисления денежных средств ответчику, были ему известны и в последующем не изменились. 

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, скорректировав расчет процентов, исключив из расчета проценты, начисленные за период с 13.02.2021 по 14.03.2021, так как данный период не входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов (15.04.2024), с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, признал началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 15.03.2021. 

Доводы жалобы в части оспаривания начальной даты начисления подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-19970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова