ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6634/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу                          № А66-6634/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дилос» (ОГРН1106952028941, ИНН 6950124862; адрес: 170100, город Тверь,                         улица Московская, дом 82, помещение 59; далее – ООО «Дилос», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, город Тверь, Комсомольский пр-т, дом 4/4; далее - ГЖИ) о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2020 № 036/2299/ОГ-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-6634/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, ООО «Дилос» возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. 

ГЖИ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в инспекцию обращения ФИО3 по вопросам избрания председателя совета многоквартирного дома и установления вознаграждения, на основании распоряжения от 10.03.2020 № 036/229/ОГ-20 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки 20.03.2020 составлен акт проверки                                № 036/2299/ОГ-20 и выдано предписание от 20.03.2020 № 036/2299/ОГ-20, в котором в срок до 29.05.2020 предписано прекратить начисление платы по строке «Вознаграждение ст. по дому» собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7 по бульвару Гусева города Твери на основании решения собственников помещений в МКД № 7 по бульвару Гусева города Твери на основании решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросу вознаграждения председателя, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 24.05.2018; произвести перерасчет платы по строке «Вознаграждение ст. по дому» собственникам помещений в МКД № 7 по бульвару Гусева города Твери за период с июня 2018 года по март 2020 года.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество не могло начислять спорную плату ввиду как отсутствия решения собственников многоквартирного дома, так и того, что лицо, которому причиталась плата (ФИО2), не является собственником жилого помещения в рассматриваемом доме. 

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Согласно части 1 статьи 161.1 того же Кодекса в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

На основании части 7 той же статьи председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя многоквартирного дома указаны в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 упомянутого Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как установил суд первой инстанции, собственники помещений МКД в доме № 7 

<

...> 24.05.2018 провели внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ряду вопросов, в том числе по вопросу утверждения членов совета многоквартирного дома, переизбрания председателя МКД из числа членов совета многоквартирного дома и оставления в платежном документе вознаграждения председателя совета дома 50 руб. с квартиры.

Протокол собрания от 24.05.2018 передан в управляющую компанию с указанием о результатах рассмотрения поставленных собственниками вопросов, в том числе об избрании членов совета дома (вопрос 4), избрании в качестве председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета дома ФИО2 (вопрос 7) и оставлении в платежном документе вознаграждения председателя дома 50 руб. с квартиры (вопрос 9).

Суд установил, что в соответствии с указанными решениями собственников МКД общество выставляло к оплате в платежных документах отдельной строкой собственникам помещений ежемесячный взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и на основании заключенного гражданско-правового договора об оказании услуг от 01.06.2018 (лом 1, листы 15, 16).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола от 24.05.2018, собственниками при разрешении 9 вопроса установлен лишь порядок определения размера вознаграждения (50 руб. с квартиры), но в нарушение положений части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ не установлены условия и порядок выплаты указанного вознаграждения.

Общество, получив указанный протокол, не имея на то правовых оснований, самостоятельно разрешило данные вопросы, заключив с                        ФИО2 гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.06.2018.

Из содержания указанного договора  следует, что услуги, поименованные в разделе 1 договора, ФИО2 (исполнитель) оказывал непосредственно обществу (заказчику по договору), сторонами в договоре предусмотрен порядок оплаты (пункт 2.2 договора) и размер оплаты                           (пункт 2.1 договора). Акты приема-передачи оказанных услуг также оформлены в двустороннем порядке, без указания, что услуги оказаны иным лицам (собственникам МКД).

Как указал суд первой инстанции, обществом не учтено, что председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией, а общество может выступать в договоре не заказчиком, а посредником, оказывая услугу по сбору с собственников денежных средств посредством заключения агентского договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранием собственников не было принято решение                            в отношении 9 вопроса, в связи с этим общество не могло начислять плату                      по строке «Вознаграждение ст. по дому» собственникам помещений в МКД № 7 по бульвару Гусева города Твери за период с июня 2018 года по март 2020 года и самостоятельно определять порядок и условия выплаты указанных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является собственником жилого помещения в доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с этим не мог быть избран ни в число членов совета МКД, ни председателем совета МКД в силу положений частей 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ, а также не мог принимать участие в общем собрании собственников данного многоквартирного дома.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к лицензионным требованиям в силу подпункта «в»                                    пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Общество, располагая сведениями о собственниках, имело возможность установить тот факт, что ФИО2 не является собственником жилого помещения в доме, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, суд посчитал, что вопрос о выборе членов совета собственников МКД и председателя совета собственников МКД не был разрешен собственниками при проведении собрания.

При этом управляющая компания, являясь лицом, ответственным за соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке части 7 статьи 45 ЖК РФ вправе обратиться к общему собранию за разрешением данных вопросов собственниками (о выборе членов совета МКД, председателя МКД, о порядке и условия оплаты вознаграждения председателю МКД).

Учитывая наличие неразрешенных собственниками вопросов при проведении собрания собственников МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не могло производить начисления  собственникам помещений в платежных документах отдельной строкой ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и самостоятельно определять порядок  и условия выплаты собранных денежных средств в его пользу.

Кроме того, при оценке представленных обществом документов в подтверждение права на начисление спорной платы суд первой инстанции посчитал, что собрание проведено с существенными нарушениями                  положений ЖК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 45 данного Кодекса в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Как установил суд первой инстанции, документами, отражающими повестку собрания собственников МКД, проведенного 24.05.2018, ни общество, ни инспекция не располагают.

Из протокола собрания от 24.05.2018 следует, что в собрании приняло участие 65,65% от общей площади жилых и не жилых помещений.

Вместе с тем в материалы дела не представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений 24.05.2018 с указанием вопросов, подлежащих рассмотрению, в связи с этим не представляется возможным проверить вопросы,  поставленных на разрешение, и определить легитимность проведенного собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел в обоснованному выводу о том, что у инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, суд признал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, с чем коллегия судей соглашается.

В апелляционной жалобе возражения по выводам суда, примененным нормам права  отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-6634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова