Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80626/2018

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 54"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения № 202S19180037110 от 10.05.2018 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 15.06.2018) 

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018 № 05-01/3)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 54" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения № 202S19180037110 от 10.05.2018.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 начальником отдела ПУ и ВС Управления Пенсионного Фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга ФИО5 была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

        В результате проведенной проверки согласно акту от 29.03.2018 № 202S18180021648 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за февраль 2018 года в отношении 680 застрахованных лиц.

       Как следует из материалов дела, заявитель не представил в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, что отражено в акте камеральной проверки 29.03.2018 № 202S18180021648. Ежемесячная отчетность о работающих гражданах за февраль 2018 года заявителем была представлена 29.03.2018.  

         Оспариваемым Решением от 10.05.2018 № 202S19180037110 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 54"  было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 340 000 руб. 00 коп.

          Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

       Согласно п.2.2. ст. 11 Закона №27 ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета;  фамилию, имя и отчество.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не представило в установленный срок отчетности о работающих гражданах за февраль 2018 года. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 24-ФЗ. Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могли бы быть восполнены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

        Признавая доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему нарушения, учитывая степень вины, суд вместе с тем установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие: незначительный период просрочки представления сведений, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий.

На основании изложенного суд считает справедливым и обоснованным привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 34 000 руб. 

 С заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 10.05.2018 № 202S19180037110 недействительным в части назначения Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 54" штрафа в размере, превышающем 34 000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 54" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1