АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3802/2024

г. Тюмень

22 июля 2025 года

Резолютивная часть  решения оглашена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Адреналин», АО «Тюменьтел», ООО «Вертикаль», ООО «На Высоте», 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 28.02.2024 № 2/2024;

от ООО «Адреналин»: ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2024 № 1/2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Гарант 72» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 505 544 руб. по договору подряда от 14.02.2023 № 2, пени в размере 139 024 руб. 60 коп., пени по день фактической оплаты.

Требования со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по Договору подряда №2 от 14.02.2023г.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Адреналин» (ИНН 

<

***>, 625062, 

<

...>).

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменьтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625049, 

<

...>).

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>; 625053, 

<

...>) ООО «На Высоте» (ИНН 

<

***>, 625032, 

<

...>).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за выполненные работы по Договору подряда №2 от 14.02.2023г. в размере 436 125,68 руб., пени в размере 119 934,56 руб., пени по день фактической оплаты, расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере 85 000 руб., судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное уточнение.

Определением суда от 04.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд 26.05.2025 поступило заключение эксперта. 

Определением от 08.07.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ 72» (далее - Заказчик), и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда №2 от 14.02.2023г. (далее- Договор), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж (13.8 тонн) металлоконструкций на объекте «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г.Тюмень» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Подрядчик выполняет работы из материалов Заказчика, в том числе и расходных (буры, анкера, краски грунтовочные), также обязанностью Заказчика является своевременное предоставление грузоподъемных механизмов (лебедка и автомобильный кран с необходимой для работы характеристикой). 

Во исполнение Договора подряда №2 от 14.02.2023г. Истцом (Заказчик) был заключен Договор субподряда №2 от 14.02.2023г. с ООО «Адреналин» (Субпорядчик), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж (13.8 тонн) металлоконструкций на объекте «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г.Тюмень» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, полный объем работ по Договору подряда №2 от 14.02.2023г. (между ООО «Гарант 72» и ИП ФИО1) был передан на выполнение субподрядчику по Договору субподряда №2 от 14.02.2023г. (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»).

Истец поясняет, что направлял в адрес ООО «Гарант 72» Претензию от 14.03.2023г. и Уведомление о неисправности подъемных механизмов от 21.03.2023г. в связи с чем была приостановка работ, а также направлял на подпись промежуточные Акт выполненных работ от 23.03.2023г. (форма УФ №КС-2) и Справку о стоимости работ от 23.03.2023г. (форма УФ №КС-3), в которых указал на препятствие к выполнению работ субподрядчиком (ООО «Адреналин») ввиду долгого отсутствия пропусков работникам ООО «Адреналин», непредоставлением необходимых расходных материалов (буров для перфораторов, химических анкеров и т.п.), длительная и неоднократная неисправность подъемного механизма (лебедки), отклонением предоставленных Ответчиком (ООО «Гарант 72») металлических конструкций существующему фактическому конструктиву здания (объекта). 

Письмом №32/п от 05.05.2023г. Субподрядчик расторгнул Договор субподряда №2 от 14.02.2023г. с Истцом ввиду выявленными подрядчиком недостатками и несоответствием технических решений фактическим обстоятельствам объективной невозможности выполнения порученных работ из-за существа выявленных препятствий. 

Письмом от 11.05.2023г. Истец также отказался от Договора подряда №2 от 14.02.2023г., заключенного с Ответчиком, в одностороннем порядке с 11.05.2023г. 

ИП ФИО1 письмом от 19.05.2023г. в адрес ООО «Гарант 72» были направлены Акт приемки выполненных работ от 15.05.2023г. (по унифицированной форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023г. (по унифицированной форме КС-3) на сумму 505 544 рубля. Возражений со стороны Ответчика на Акт и Справку от 15.05.2023г. не последовало. 

ООО «Гарант72» прислал Требование №05/05/2023 от 26.05.2023г. об устранении недостатков. Ответ Письмом от 31.05.2023г. был направлен Истцом Ответчику 31.05.2023г., в котором Истец возражал против указанных необоснованных Ответчиком недостатков.

08.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, от 15.05.2023.

Акт, подписанный в одностороннем порядке, были направлен истцом ответчику с сопроводительными письмами от 19.05.2023 и от 26.05.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания акта и оплаты принятых работ.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцом не выполнен полный комплекс работ, не устранены выявленные недостатки. 

Основания отказа ответчиком в приемке работ и подписании актов признаются судом не обоснованными на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что сторонами производился комиссионный осмотр объекта 26.05.2023 о чем был составлен акт. При этом ООО «Гарант 72» отказался как от подписания Соглашения об осмотре объекта и разрешения разногласий, так и от подписания Акта приемки выполненных работ от 26.05.2023г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023г. Осмотр объекта состоялся 26.05.2023г., где представителями Истца и Субпорядчика (ООО «Адреналин») было подписано Соглашение об осмотре объекта и разрешении разногласий по объекту «Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г.Тюмень», а Ответчик от подписи отказался. К Соглашению об осмотре объекта и разрешении разногласий от 26.05.2023г. прилагались Акт №1 приемки выполненных работ от 26.05.2023г. по Договору подряда №2 от 14.02.2023г. (между ИП ФИО1 и ООО «Гарант72») Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023г. по Договору подряда №2 от 14.02.2023г. (между ИП ФИО1 и ООО «Гарант72»), Акт №1 приемки выполненных работ от 26.05.2023г. по Договору субподряда №2 от 14.02.2023г. (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»), Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2023г. по Договору субподряда №2 от 14.02.2023г. (между ИП ФИО1 и ООО «Адреналин»). Ответчик (ООО "Гарант72") от подписи отказался.

ООО «Гарант72» прислал Требование №05/05/2023 от 26.05.2023г. об устранении недостатков. Ответ Письмом от 31.05.2023г. был направлен Истцом Ответчику 31.05.2023г., в котором Истец возражает против указанных необоснованных Ответчиком недостатков.

Субподрячик (ООО «Адреналин») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за выполненные работы по Договору субподряда №2 от 14.02.2023г. в размере 335 642,4 рублей, пени в размере 27 17,04 рублей за период с 05.06.2023г. по 24.0.2023г. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также государственной пошлины в размере 10 257 рублей. В ходе судебного заседания ООО «Адреналин» уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по Договору субподряда №2 от 14.02.2023г. в размере 335 642,4 рублей и госпошлину. Ответчик (ООО «Гарант 72») был привлечен судом к участию в указанном в Деле №А70- 18329/2023 в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024г. по Делу № А70- 18329/2023 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Адреналин» задолженность за выполненные работы в размере 335 642,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9713 руб. Судом установлено следующее. После осмотра объекта комиссией Заказчик (ООО «Гарант 72») направил Требование № 05/05/2023 от 26.05.2023 об устранении недостатков и предоставлении исполнительной документации. Данное Требование №05/05/2023 от 26.05.2023 было переслано 26.05.2023 посредством мессенджера Viber в адрес ООО «Адреналин». Письмом от 31.05.2023 Истец направила в адрес Ответчика (ООО «Гарант 72») ответ на Требование, в котором возразила против указанных третьим лицом недостатков, а также просила предоставить паспорта и сертификаты на металлоконструкции и на материалы, предоставленные третьим лицом для работы, которые необходимы для подготовки исполнительной документации. Как указывает ИП ФИО1, до настоящего времени работы ООО «Гарант 72» не приняты. Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по договору, заключенному с истцом.

Определением суда от 04.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, возможно ли без натурного обследования объекта определить, кем выполнены работы, отраженные ИП ФИО1 в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 на объекте: Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень». Если возможно, то указать, кем выполнены работы отраженные в данном акте, (ИП ФИО1 или иной организацией), мотивировать ответ со ссылкой на соответствующие документы; 

2. В случае установления, что работы (полностью или в части) отраженные в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены ИП ФИО1, дать ответы на следующие поставленные вопросы: 

2.1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 14.02.2023 № 2 

2.2. Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 14.02.2023 № 2 условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ. 

2.3. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки, причины возникновения недостатков, являются ли они существенными и неустранимыми, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Научноисследовательский центр «Стандартъ».

Согласно представленному заключению от 23.05.2025 № СТЭ-1019/2025:

- Установить, без натурного обследования объекта определить, кем выполнены работы, отраженные ИП ФИО1 в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 на объекте: Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень», невозможно. Согласно форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 на объекте: Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмень», выполненные работы подрядчиком ИП ФИО1 (согласно представленным материалам дела № А70-3802/2024 и Договору подряда от 14.02.2023 №2);

- При установлении, объем и стоимость выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда от 14.02.2023 №2 (выполнены полностью или в части) отраженные в односторонне подписанном акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены, не в полном объеме. Согласно п.1 Предмета договора подряда №2 от 14.02.2023 года, следует, что Подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по Заданию Заказчика (ООО ГАРАНТ 72) выполнить монтаж (13,8 тонн) металлоконструкций на объекте Контрольно-диспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмени. При исследовании представленных выполненных объемов работ, согласно акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1, выполнены частично.;

- Объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 14.02.2023 № 2 условиям договора, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены ИП ФИО1 Качество выполненных работ на монтаж металлоконструкций на объекте Контрольнодиспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмени, соответствует условиям договора подряда от 14.02.2023 № 2, а также требованиям п.9 статья 4 Федеральный Закон № 384 «Технический регламент о безопасности зданий», ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание, с Изменением N 1) В соответствии с ч.9, ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция), следует: 9. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности;

- Несоответствия качества выполненных работ по представленным материалам дела, отсутствуют. Для указания выявленных недостатков, причин их возникновения, определения критерии дефектов (существенные и неустранимые), определение стоимости работ и материалов, а также необходимых для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным, т.к., отсутствует возможность определить их на момент исследования ввиду отсутствия фото-видео материалов на момент строительства.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 17.01.2025 № 002-01.25,подготовленное ИП ФИО4

Из указанного заключения следует, что на основе документов и фотоматериалов специалист пришел к выводу о том, что имеется потребительская ценность выполненных работ: по монтажу металлоконструкций в осях 7-11 и Е-Г. На дату составления заключения отделка фасада специализированного объекта недвижимости окончена. Смонтированные металлические (несущие) конструкции для облицовки фасада здания скрыты и недоступны для визуального осмотра. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.05.2025 № СТЭ-1019/2025 общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Стандартъ» и в заключении специалиста от 17.01.2025 № 002-01.25,подготовленное ИП ФИО4 ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание наличие указаний ответчиком на наличие недостатков в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что их наличие фактически не подтверждено ответчиком. Из материалов дела усматривается, что объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 14.02.2023 № 2 соответствует условиям договора, согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2023 № 1 выполнены ИП ФИО1 Качество выполненных работ на монтаж металлоконструкций на объекте Контрольнодиспетчерский пункт в аэропорту г. Тюмени, соответствует условиям договора подряда от 14.02.2023 № 2.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из вышеуказанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил работы некачественно, не имеется.

При наличии к тому оснований заказчик вправе в рамках гарантийных обязательств предъявить подрядчику соответствующие требования.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере -436 125 руб. 68 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 934,56 руб. за период с 25.05.2023г. по 23.02.2024г., в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени по договору, пени по день фактической оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Истец также просит взыскать 85 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату заключения специалиста являются убытками истца, фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств, заключение специалиста представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании 85 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант 72» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 436 125 руб. 68 коп., пени в размере 119 934 руб. 56 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 24.02.2024, по день фактической оплаты, 85 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 15 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.