2213/2018-82122(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33630/2016

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-12017/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Баранова Ю.И. судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Белпромнефтегаз», ООО фирма «Химпром-Сервис» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.06.2018 по делу № А32-33630/2016  

по иску ООО «Белпромнефтегаз» и ФИО2  

к ответчикам: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью  «Белпром», обществу с ограниченной ответственностью фирма «Химпром-сервис»,  ФИО6, ФИО7  

о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Крыловой М.В. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белпромнефтегаз" и ФИО8 обратились в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Белпром", ООО фирма  "Химпром-сервис", индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, ФИО4, Хачатуряну А.Б. и ФИО7 со следующими  требованиями:  

1. признать недействительным договор от 03.06.2016 N 254, заключенный  обществом и компанией (далее - договор N 254);  

2. признать недействительным договор от 11.07.2016 N 52 (далее - договор  N52), заключенный компанией и организацией;  

3. признать недействительными договоры от 01.10.2016 N 95-98 (далее -  договоры N 95-98), от 05.10.2016 N 99-101 (далее - договоры N 99-101), от  10.10.2016 N 103-106, 108 (далее - договоры N 103-108), заключенные  организацией с предпринимателем, Куприным А.В. и Кошко М.А. соответственно;  

4. признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2016 N 259  (далее - договор N 259), заключенный обществом и Хачатуряном А.Б.;  

5. признать недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 13.06.2016, заключенный обществом и ФИО7;  

6. применить последствия недействительности сделок и обязать организацию  возвратить (передать) обществу транспортные средства:  

- погрузчик HYUNDAI SHANDONG SL765, год выпуска 2014, заводской  номер машины (рамы) N HSDL765CTE0000374, двигатель N 1214D021527, коробка  передач N 140800087, основной ведущий мост N 14080257/14080254, цвет желтый,  вид движителя колесный, паспорт самоходной машины ТС 413985;  

- погрузчик фронтальный HYUNDAI HL770-7A, год выпуска 2012,  заводской номер машины (рамы) HHIHLB04LC0001853, двигатель N 73352217,  коробка передач N 4WG2602306207, основной ведущий мост N MTL31052341046.  MTL3095234622, цвет серый, желтый, вид движителя колесный, паспорт  самоходной машины TC 653013;  

- погрузчик фронтальный HYUNDAI SHANDONG SL765, год выпуска 2014,  заводской машины (рамы) N HSDL765CVE0000365, двигатель N 1214D023576,  коробка передач N 140700032, основной ведущий мост N 14070295/14030434, цвет  желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины TC 413721;  

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2013, модель, номер двигателя 740510  С2715417, шасси (рама) N XTC652000C1272847, кузов (кабина, прицеп) N 2322238,  цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 HC 867314;  государственный номер 

<

***>;  

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2011, модель, номер двигателя 740510  В2616597, шасси (рама) N 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) N 2215194,  цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334096;  государственный номер А073АС123;  

- погрузчик фронтальный HYUNDAIHL770-7A, год выпуска 2011, заводской  номер машины (рамы) HHIHLB04PB0001762, двигатель N 73301120, коробка  передач N 4WG2602206638, основной ведущий мост N MTL31052241616. MT- L30952210969, цвет серый-желтый, вид движителя колесный, паспорт самоходной  машины TC 800954.  

7. применить последствия недействительности сделок и обязать  предпринимателя возвратить (передать) обществу транспортные средства:  

- грузовой самосвал SHACMAN SX4255DT324, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, модель, номер двигателя  WP12.375N 1411K044092, шасси (рама) N 

<

***>, цвет кузова  синий, паспорт транспортного средства 45 УС 819307; государственный номер  

<

***>;  

- автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013,  модель, номер двигателя 740620, C272442, шасси (рама) N XTC651153C2433190,  

кузов (кабина, прицеп) N 2332032, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного  средства 58 MT 525373; государственный номер Е893НВ123;  

- автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013,  модель, номер двигателя 740620, C2695893, шасси (рама) N XTC651153С1262291,  кузов (кабина, прицеп) N 2302308, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного  средства 58 MX 381543; государственный номер 

<

***>;  

- прицеп-цистерна 8638-0000012 СЗАП-8357-02, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, номер двигателя  отсутствует, шасси (рама) N XIW8357F0D0006721, цвет кузова оранжевый,  паспорт транспортного средства 58 MT 525359; государственный номер 

<

***>.  

8. применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО3 возвратить (передать) обществу транспортные средства:  

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUIZER HZJ76,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012,  модель, номер двигателя 1HZ0701909, шасси (рама) N 

<

***>, кузов  (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова черно-серый, паспорт  транспортного средства 77 УА 981075; государственный номер 

<

***>;  

- автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2013, модель, номер  двигателя CJK003619, кузов (кабина, прицеп) N 

<

***>, цвет  кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 430042; государственный  номер 

<

***>;  

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2013, модель, номер двигателя  740510,C2715805, шасси (рама) N XTC652000C1272973, кузов (кабина, прицеп) N  2322591, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 HC 867469.  

9. применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО4  возвратить (передать) обществу транспортные средства:  

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2011, модель N двигателя 740510  В2616595, шасси (рама) N 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) N каб.  22151504, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334099;  государственный номер А075АС123;  

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2013, модель, номер двигателя 740510  В2618015, шасси (рама) N 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) N 2216511,  цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334596;  государственный номер А074АС123;  

- полуприцеп-самосвал Тонар-9523, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2012, модель, шасси (рама) N  

<

***>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 50 HP  247164; государственный номер 

<

***>;  

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2011,  номер двигателя D2066LF7050529321552928, шасси (рама) N WVFN  06WZZ9BM578020, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова ярко- 

голубой, паспорт транспортного средства 77 УН 967884; государственный номер  Н366АХ123;  

- автомобиль грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-A22R33  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2015,  модель, номер двигателя *A27400*F0302574*, шасси (рама) номер отсутствует,  кузов (кабина, прицеп) N A22R22F0035442, цвет кузова белый, паспорт  транспортного средства 52 OB 650919; государственный номер 

<

***>.  

10. применить последствия недействительности сделок и обязать Хачатуряна  А.Б. возвратить (передать) обществу транспортное средство - автомобиль легковой  AUDI A7, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  изготовления 2012, модель, двигатель номер CGW 048967, цвет кузова черный,  паспорт транспортного средства 77 УА 668134; государственный номер  

<

***>.  

11. применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО7 возвратить (передать) обществу транспортное средство - автомобиль  TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO), идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2013 года выпуска, белого цвета, с мощностью двигателя 173  л. с., рабочим объемом двигателя 2982 куб. см (уточненные требования).  

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением кассационного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлены без изменения,  кассационные жалобы без удовлетворения.  

26.03.2018 ООО «Белпромнефтегаз» и ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с  

ООО «Белпром», г. Белореченск, ООО фирма «Химпром-Сервис», г. Белореченск, 

ИП ФИО5, РА, г. Майкоп, ФИО3, РА, г. Майкоп, ФИО4, РА, г. Майкоп, ФИО6, РА, г. Майкоп, ФИО7, г. Белореченск  судебных расходов в размере 1 027 163, 87 руб., в том числе: в пользу  

ООО «Белпромнефтегаз» - 953 080 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг  представителя; 22 681 руб. 12 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 3 000  руб. расходов по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер; в пользу  ФИО8 – 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового  заявления, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за принятие  обеспечительных мер, 34 402 руб. расходов на оплату рецензии на судебную  экспертизу, 5 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.  

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера судебных расходов и  просит суд взыскать с ответчиков 970 080 руб. 75 коп., в том числе: в пользу  

ООО «Белпромнефтегаз» - 953 080 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг  представителя; 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за принятие  обеспечительных мер; в пользу ФИО8 – 6 000 руб. расходов по оплате  госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате  госпошлины за принятие обеспечительных мер, 5 000 руб. расходов на оплату  услуг нотариуса. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Определением суда от 13.06.2018 ходатайство истцов об уточнении размера  судебных расходов удовлетворено. Ходатайство ответчика ООО фирма «Химпром- 

Сервис» о назначении по делу экспертизы отклонено. С ООО «Белпром»,  г.Белореченск в пользу ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск 16 142 руб. 85  коп. расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. С ООО  фирма «Химпром-Сервис», г. Белореченск в пользу ООО «Белпромнефтегаз», г.  Белореченск взыскано 16 142 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя  и по оплате госпошлины. С ИП Денисенко Евгения Александровича, РА, г. Майкоп  в пользу ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск взыскано 16 142 руб. 85 коп.  расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. С Куприна  Анжея Викторович, РА, г. Майкоп в пользу ООО «Белпромнефтегаз», г.  Белореченск взыскано 16 142 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя  и по оплате госпошлины. С Кошко Мурата Ахировича, РА, г. Майкоп в пользу  ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск взыскано 16 142 руб. 85 коп. расходов на  оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. С Хачатурян Артема  Багратовича, РА, г. Майкоп в пользу ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск  взыскано 16 142 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя и по оплате  госпошлины. С Киракосян Артака Хачиковича, г. Белореченск в пользу ООО  «Белпромнефтегаз», г. Белореченск взыскано 16 142 руб. 85 коп. расходов на  оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. С ООО «Белпром», г.  Белореченск в пользу Палян Энгельса Сосиковича, г. Белореченск взыскано 1 285  руб. 71 коп. расходов на оплату госпошлины. С ООО фирма «Химпром-Сервис», г.  Белореченск в пользу Палян Энгельса Сосиковича, г. Белореченск 1 285 руб. 71  коп. расходов на оплату госпошлины. Взыскать с ИП Денисенко Евгения  Александровича, РА, г. Майкоп в пользу Палян Энгельса Сосиковича, г.  Белореченск взыскано 1 285 руб. 71 коп. расходов на оплату госпошлины. С  Куприна Анжея Викторович, РА, г. Майкоп в пользу Палян Энгельса Сосиковича,  г. Белореченск взыскано 1 285 руб. 71 коп. расходов на оплату госпошлины. С  Кошко Мурата Ахировича, РА, г. Майкоп в пользу Палян Энгельса Сосиковича, г.  Белореченск взыскано 1 285 руб. 71 коп. расходов на оплату госпошлины. С  Хачатурян Артема Багратовича, РА, г. Майкоп в пользу Палян Энгельса  Сосиковича, г. Белореченск взыскано 1 285 руб. 71 коп. расходов на оплату  госпошлины. С Киракосян Артака Хачиковича, г. Белореченск в пользу Палян  Энгельса Сосиковича, г. Белореченск взыскано 1 285 руб. 71 коп. расходов на  оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Белпромнефтегаз» и  ООО фирма «Химпром-Сервис» обжаловали его в порядке, определенном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд значительно  уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, сократив ее в 8 раз, что, по  мнению истцов, с учетом сложности, продолжительности и значимости дела,  множественности на стороне ответчиков, а также установленный судами факт  злоупотребления правом со стороны всех ответчиков, является неправомерным,  поскольку несправедливо освобождает ответчиков от необходимости адекватного  возмещения материальных потерь, понесенных в связи с необходимостью  длительной и сложной защиты интересов истцов от противоправных действий,  причиненных ответчиками. Дело рассматривалось в судах первой и апелляционной  

инстанции в 2016-2017 годах, в связи с чем, суд неправомерно применил сведения  о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге  гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах.  Ответчиками не были представлены доказательства чрезмерности судебных  расходов. Судом была дана необъективная оценка сложности дела и разумности  самих судебных расходов, суд неправомерно отказался относить к судебным  расходы истцов на оплату действий нотариуса по фиксации доказательств в виде  протокола осмотра интернет-страниц (в сумме 5 000 руб.).  

В обоснование своей жалобы ответчик ООО фирма «Химпром-Сервис»  указывает на то, что переданный автомобиль в счет оплаты за юридические услуги  являлся фактически «гонораром успеха». Судом необоснованно завышена сумма  расходов. Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей не  относится к данному делу и носит сторонний характер. С заявлением о  распределении судебных расходов истец обратился 26 марта 2018г., т.е. позднее  

6 месячного срока, который истек 15 марта 2018г. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена  судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи  Ереминой О.А. в трудовом отпуске.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от ООО «Белпромнефтегаз» поступили  дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции. Пояснения  судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 11 сентября 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 18 сентября 2018 года до 12 час. 10 мин.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет  значение, понесены ли соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как следует из материалов дела, истцы указали, что понесли судебные  расходы в общем размере 970 080 руб. 75 коп., включающие в себя 953 080 руб. 75  коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате  госпошлины за принятие обеспечительных мер, 6 000 руб. расходов по оплате  госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате  госпошлины за принятие обеспечительных мер, 5 000 руб. расходов на оплату  услуг нотариуса (уточненные требования).  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  обществом представлен договор об оказании правовой помощи от 20.01.2017,  заключенный между ООО «Белпромнефтегаз» в лице генерального директора  

Палян Энгельса Сосиковича и Забудько Дмитрием Алексеевичем; акт от  14.12.2017, договор передачи транспортного средства от 14.12.2017 в получении от  общества транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)  стоимостью 953 080 руб. 75 коп. в счет исполнения обязательства по договору об  оказании правовой помощи от 20.01.2017, акт приема-передачи транспортного  средства от 14.12.2017г.  

В соответствии с договором об оказании правовой помощи от 20.01.2017,  ФИО9 (правовой представитель) обязался оказать ООО «Белпромнефтегаз»  услуги по оказанию правовой помощи в рамках дела № А32-33630/2016. Стоимость  услуг правового представителя составляет 953 080 руб. 75 коп. (пункт 3.1  договора), которые оплачены ООО «Белпромнефтегаз» 14.12.2017, что  подтверждается договором передачи транспортного средства от 14.12.2017, актом  приема-передачи транспортного средства от 14.12.2017г  

Суд первой инстанции правомерно исходил из фактически выполненных  действий представителя ФИО9, указал, что в суде первой инстанции  проведено 6 судебных заседаний (в 2-х заседаниях принимал участие ФИО9); в суде апелляционной инстанции проведено 5 судебных заседаний (в 5-ти  принимал участие ФИО9); в заседании суда кассационной инстанции  проведено одно судебное заседание в отсутствие представителя истцов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.  

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне,  в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  

твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, а также в  апелляционной жалобе ответчик возражал против заявленной суммы.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В заявлении о взыскании судебных расходов истцами указано о несении  расходов в обшей сумме 970 080 руб. 75 коп., в том числе 953 080 руб. 75 коп.  расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате  

госпошлины за принятие обеспечительных мер, 6 000 руб. расходов по оплате  госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате  госпошлины за принятие обеспечительных мер, 5 000 руб. расходов на оплату  услуг нотариуса (уточненные требования).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от  23.03.2012 г., следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой  помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими  минимальными ставками оплаты юридической помощи: пункт 1.3 - составление  исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от  3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами - от 5 000 рублей; пункт 2.2 - участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000  рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.  

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, в  отношении минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой  помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при  необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

Учитывая количество участий представителя общества (ФИО9) в  судебных заседаниях, информацию о средней стоимости аналогичных услуг на  территории г. Краснодара и Краснодарского края, размещенной в сети Интернет,  исходя из категории и степени сложности спора, исходя из критерия разумности  понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом  судебной защиты, а также принципа пропорциональности распределения судебных  расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу общества 110 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, которые складываются из 40000 руб. за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60000 руб. – в суде апелляционной  инстанции, 10000 руб. – в суде кассационной инстанции. При этом, несмотря на то,  что ФИО9 не принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, суд первой инстанции также обоснованно взыскал судебные расходы в  вышеуказанном размере с учетом подготовки ФИО9 процессуальных  документов (отзывов на кассационные жалобы ответчиков).  

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не  имеется.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сосался на то, что суд  значительно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, сократив ее в 8  раз, что, по мнению истцов, с учетом сложности, продолжительности и значимости  

дела, множественности на стороне ответчиков, а также установленный судами факт  злоупотребления правом со стороны всех ответчиков, является неправомерным.  

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку взыскание расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно,  именно на суд возложено определение таких пределов.  

Ввиду вышеизложенных доводов жалобы, а также в целях оценки  фактически выполненных действий представителя, учитывая совпадение истцов -  общества и его директора при подписании процессуальных документов по  настоящему делу, судом апелляционной инстанции в определении от 14.08.2018  было предложено истцу представить письменные пояснения относительно того,  какой именно объем работы в интересах ООО «Белпромнефтегаз» выполнил  представитель ФИО9 по договору оказания юридических услуг, также было  предложено оформить процессуально с указанием наименования документа, даты  изготовления, листов материалов дела. В дополнениях к апелляционной жалобе  истец лишь сослался на ранее изложенные доводы и указал, что представитель  ФИО9 подготовил абсолютно все документы. Таким образом, фактически  истец устранился от доказывания объема оказанных представителем услуг,  учитывая, что ФИО9 представлял интересы одного истца -  

ООО «Белпромнефтегаз», а не ФИО8 Суд не вправе выходить за переделы и  оценивать действия представителя, в том числе, как от ФИО8 в отсутствие  письменного соглашения.  

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для  установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и  объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления  нарушенного права. Критерием оценки является объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных обстоятельств, требования  о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в части в сумме  110 000 руб., отсутствуют достаточные основания для увеличения взысканной  судом первой инстанции суммы.  

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела  размера расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика также у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Также, истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату  госпошлины в сумме 12 000 руб. (6000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.), оплаченных за  рассмотрения иска в арбитражном суде, а также в связи с подачей ими заявлений  об обеспечении иска. В обоснование данного требования в материалы дела  представлены платежное поручение № 11 от 23.09.2016г., платежное поручение   № 36 от 28.11.2016г., платежное поручение № 9 от 27.01.2017г.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании  расходов на оплату госпошлины правомерно удовлетворены судом в размере  

12 000 руб., в том числе: 3 000 руб. в пользу ООО «Белпромнефтегаз», 9 000 руб. в  пользу ФИО8  

Доводы жалобы ответчика о том, что оплаченная истцом государственная  пошлина в размере 6 000 руб. не относится к данному делу и носит сторонний  характер, так как чек-ордер от 23.08.2016 года, выпущенный Краснодарским  отделением № 6819 ФИЛИАЛА № 722, указывает, что получателем является УФК  по Краснодарскому краю (Межрайонный ИФНС России № 9 по КК), то есть  Белореченский районный суд Краснодарского края, а не УФК по Краснодарскому  краю (ИФНС России № 3 г. Краснодара), не принимаются судом, поскольку  указанный ответчиком документ не предъявлен истцом к взысканию, как таковой  отсутствует в материалах дела, а истцом предъявлены: платежное поручение № 11  от 23.09.2016г., платежное поручение № 36 от 28.11.2016г., платежное поручение   № 9 от 27.01.2017г. на общую сумму 12 000 руб.  

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг  нотариуса в сумме 5 000 руб. также обоснованно оставлено судом без  удовлетворения, поскольку расходы на оплату услуг нотариуса за фиксацию  доказательств не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по  правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении в договоре об  оказании правовой помощи «гонорара успеха», которым является переданный  автомобиль в счет оплаты за юридические услуги, не находят своего  подтверждения в материалах дела, такового условия не усматривается ни из  условий договора от 20.01.2017, ни из акта от 14.12.2017.  

Доводы ответчика о пропуске шестимесячного срока на обращение с  заявлением о взыскании судебных издержек также не находят своего  подтверждения, поскольку последним судебным актом по настоящему делу  является постановление кассационного суда от 22.01.2018, с заявлением о  

распределении судебных расходов истец обратился 26.03.2018г., в связи с чем,  соблюдение определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с  заявлением о взыскании судебных издержек подтверждается материалами дела.  

Иные доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и  необоснованными.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу   № А32-33630/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова  

Судьи В.Л. Новик 

П.В. Шапкин