АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 

по делу № А55-22769/2018

по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 судебных расходов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 ООО «Самара-Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Самара Спецмонтаж» ФИО1, выразившиеся в проведении торгов с нарушением норм Закона о банкротстве, невключении в описание лота № 1 актуальных сведений об имуществе, введении заявителя в заблуждение относительно фактического состояния имущества, отказе возвратить ФИО3 задаток по лоту № 1 участнику торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проходивших с 22.06.2020 по 28.07.2020 на электронной торговой площадке «МЭТС», обязать конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 возвратить заявителю – ФИО3 задаток в размере 511 920 руб., уплаченный для участия в торгах путем перечисления денежных средств с лицевого счета заявителя на ЭТП «МЭТС» согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 28.07.2020 № 219799. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО3 от своего заявления. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ФИО3 С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 114 996,52 руб. В остальной части заявленные ФИО3 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 вновь отменено. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 114 996,52 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов,  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2021.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 злоупотребляла своим правом, поэтому судебные расходы не могут быть ей возмещены по данному делу. Конкурсный управляющий также полагает, что в случае признания понесенных ФИО3 судебных расходов их надлежит взыскать с должника, поскольку при рассмотрении обособленного спора с участием ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 действовала от имени всех кредиторов должника, а не от себя лично. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФИО3 и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 по организации и проведению торгов незаконными и обязании конкурсного управляющего возвратить сумму задатка в размере 511 920 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж» № А55-22769/2018.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 добровольно удовлетворено требование заявителя о возврате суммы задатка, 21.04.2021 конкурсный управляющий перечислил на счет заявителю сумму задатка в полном объеме в размере 511 920 руб. 

В связи с удовлетворением конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 требований заявителя ФИО3 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ обратилась в суд с заявлением об отказе от своих требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-22769/2018 судом отказ от заявления принят, производство по заявлению прекращено. 

Ссылаясь на то, что спор между ней и конкурсным управляющим был урегулирован уже в ходе рассмотрения спора и  судебные расходы подлежат взысканию именно с конкурсного управляющего, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителем был избран неверный способ защиты; требование ФИО3 о возврате суммы задатка является требованием текущего кредитора в силу статьи 5 Закона о банкротстве, оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции отметил, что отказ от заявленных требований в связи с урегулированием спора не нарушал прав участвующих лиц, а также иных лиц; действия конкурсного управляющего должника не были признаны незаконными; добровольное исполнение жалобы на уже осуществленные действия невозможно, в связи с чем отказ от обжалования действий связан только с волеизъявлением заявителя. 

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку она выступала не от своего имени и отстаивала не свои интересы, а действовала в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ей полномочий.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3, сделаны при неправильном применении норм права.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прекращение производства по обособленному спору обусловлено добровольным удовлетворением заявленных ФИО3 требований, в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) ФИО3 вправе обратиться с заявлением о возмещении понесенных ей расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 понесены судебные расходы в размере 151 996,52 руб., из них 100 000 руб. на оказание юридических услуг, 49 996,52 руб. на  почтовые и транспортные расходы, расходы на проживание представителя заявителя,  2000 руб. расходы  на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Апелляционным судом установлено, что расходы ФИО3 подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, апелляционный суд принял во внимания возражения конкурсного управляющего о несоразмерности стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб., значительно превышающих средние расценки на аналогичные услуги в Самарской области. 

Исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, учитывая минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, принимая во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерной, и счел необходимым ее снизить с учетом конкретных обстоятельств дела и фактически оказанных услуг до 63 000 руб., исходя при этом из следующего расчета: 15 000 руб. - подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО1 незаконными и обязании возвратить сумму задатка в размере 511 920 руб. (в рамках дела № А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Спецмонтаж»); 12 000 руб. – участие в суде первой инстанции (1 судодень), 12 000 руб. * 4 судодня = 48 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о возмещении судебных расходов лишь на сумму 114 996,52 руб.

Возражения конкурсного управляющего по поводу возмещения транспортных и почтовых расходов, расходов на проживания и оформление доверенности суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание и оформление доверенности в общей сумме 51 996,52 руб. отвечают критерию разумности и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 злоупотребляла своим правом, а именно: заявила отказ от участия в торгах другого имущества – лота № 2, апелляционным судом отклонен с указанием на то, что возражения конкурсного управляющего относительно неверного указания VIN (идентификационного номера транспортного средства) в письме ФИО3 от 01.09.2020 с требованием возвратить задаток, носят формальный характер, поскольку по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, с ФИО3 был подписан договор купли-продажи, предметом которого является единственное транспортное средство.

Возражения конкурсного управляющего по поводу несоблюдения ФИО3 претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на судебную практику суд апелляционной инстанции также отклонил с указанием на то, что данные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО3 о возмещении судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 представляла интересы всех кредиторов и выступала в судебном процессе от имени всех кредиторов, суд апелляционной инстанции отметил, что предметов жалобы ФИО3 являлось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего должником. Добровольно удовлетворив требования ФИО3, конкурсный управляющий фактически признала правоту заявителя. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 представляла именно свои интересы, а не интересы должника или конкурсных кредиторов, в связи с чем возложение судебных расходов на конкурсную массу нарушит права и законные интересы кредиторов должника. Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 является надлежащим ответчикам по требованию о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом  апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку прекращение производства по обособленному спору обусловлено добровольным удовлетворением конкурсным управляющим заявленных ФИО3 требований после принятия жалобы ФИО3  к производству, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022  по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев