АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19135/2022

Дело № А57-8376/2021

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А57-8376/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала ОАО «РЖД» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – ООО «Монте-Аво», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 848,74 руб. 

Определением суда 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее – ООО «СМП 444»). 

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 ООО «СМП 444» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу № А57-8376/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Определением суда первой инстанции от 15.08.2022 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику – ООО «СМП 444» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Монте-Аво» неосновательное обогащение в размере 7 877 848,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 387 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 18.11.2022 об исправлении опечатки).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда жалобу ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами  арбитражных судов, оценкой доказательств, указывает, что  истец не уведомлял и не согласовал  проведение дополнительных  работ.

От ООО «Монте-Аво» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  31.05.2016 между ОАО «РЖД» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП 444» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 1956186, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался произвести подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ. 

Стоимость работ по договору определялась на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком при передаче объекта для проведения работ и составила – 17 110 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В свою очередь 31.05.2016 между ООО «СМП 444» (генподрядчик) и ООО «Монте-Аво» (субподрядчик) заключен договор № 1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, 

<

...>). 

Согласно пункту 1.2 договора, Субподрядчик обязан производить подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ. 

Стоимость выполненных субподрядных работ по договору определялась на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, составленной в соответствии с показателями отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком в производство работ и составляла 16 596 700 руб. (пункт 2.1 договора субподряда). 

31.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному работу об увеличении стоимости работ до 17 169 000 руб. 

ООО «Монте-Аво» выполнило обязательства по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.05.2016 № 1956186/СПБ в полном объеме. 

ОАО «РЖД» за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.05.2016 №1956186 оплатило ООО «СМП 444» 17 700 000 руб., а ООО «СМП 444» в свою очередь оплатило ООО «Монте-Аво» за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту № 1956186/СПБ от 31.05.2016 - 17 169 000 руб. 

Истец платежным поручением от 30.03.2018 № 2504 на сумму 2 102 684,48 руб. и платежным поручением от 13.04.2018 №2876 на сумму 5 775 164,26 руб., всего 7 877 848,74 руб. возвратил денежные средства в указанном размере путем перечисления на расчетный счет ООО «СМП 444», при этом указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 31.05.2016 № 1956186/СПБ за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)». 

ООО «СМП 444» в свою очередь, исполняя поручение своего контрагента перечислило поступившие от ООО «Монте-Аво» денежные средства в адрес ОАО «РЖД» платежными поручениями: от 30.03.2018 № 29 на сумму 2 102 684,48 руб. от 13.04.2018 № 32 на сумму 5 775 164,26 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 31.05.2016 № 1956186 за КР пассажирского здания (вокзал Аткарск)». 

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств произошло вследствие того, что в отношении директора ООО «Монте-Аво» Волжским районным судом города Саратова рассматривалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, по факту неисполнения договорных обязательств по договору от 31.05.2016 № 1956186 и «хищения» денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, 

<

...>) в размере 7 877 848,74 руб., которые и были возвращены ОАО «РЖД». 

В последующем приговором Волжского районного суда города Саратова директор ООО «Монте-Аво» был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что работы по объекту были выполнены  с учетом дополнительного объема работ. 

Полагая, что на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение в размере 7 877 848,74 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих  установленных  обстоятельств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы (то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления спорных денежных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Перечисление денежных средств произошло вследствие того, что в отношении генерального директора ООО «Монте-Аво» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 159 УК РФ по факту неисполнения договорных обязательств по договору от 31.05.2016 №1956186 и хищения денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: 

<

...> в размере 7 877 848,74 руб., которые и были перечислены ОАО «РЖД». 

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2019 по делу № 1-243/19 были сняты обвинения в отношении директора ООО «Монте-Аво» по факту неисполнения договорных обязательств по договору от 31.05.2016 № 1956186 и хищения денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: 

<

...> в размере 7 877 848,74 руб. 

Из приговора следует, что ООО «Монте-АВО» выполнило дополнительно работы, не предусмотренные договором от 31.05.2016 № 1956186/СПБ, которые дополнительно документально не оформлялись. 

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу № 1-243/19, установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Монте-АВО», в ходе производства работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск использовал плитку «Камрок» вместо «Клинкер», также изменял объемы выполненных работ, произвел дополнительные работы и вернул денежные средства Заказчику, что нашло в судебном заседании свое подтверждение. 

В соответствии с исследованным в рамках уголовного дела заключением эксперта от 17.09.2018 № 104 замена плитки «Клинкер» на «Камрок» при производстве работ привело к снижению стоимости работ за счет материала на 7 602 277 руб. 

Стоимость дополнительно выполненных работ по ремонту пассажирского здания вокзала, которые не были предусмотрены договором от 31.05.2016 № 1956186, составила 6 594 509 руб. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, указанный приговор в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В соответствии с положениями статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. 

Таким образом, из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ и при условии отсутствия иного договорного регулирования распределения экономии. 

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что спорные денежные средства экономией подрядчика не являются и возврату истцу не подлежат. 

Экономия подрядчика в данном случае, по мнению ответчика, допустима только при соблюдении первоначального объема работ, предусмотренного заключенным договором подряда. Напротив, если фактически выполненный объем работ меньше, чем указано в договоре, то подрядчик вправе претендовать только на оплату ему заказчиком стоимости фактически выполненных работ. 

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «РЖД» пользуется результатом выполненных ООО «Монте-Аво» дополнительных работ на объекте вокзал Аткарск на сумму 7 877 848,74 руб. 

Замена  материала  не привела  к ухудшению качества  работ, что ответчиком  также  не оспорено.

Так, на сайте Единой Информационной Системы www.zakupki.gov.ru имеется информация и имеются сведения об исполнении договора от 31.05.2016 № 1956186 на сумму 17 700 000 руб., с указанием на акты выполненных работ: от 31.07.2016 №1 на сумму 4 720 000,00 руб., от 31.08.2016 № 2 на сумму 10 174 037,88 руб., от 30.09.2016 № 3 на сумму 253 700,00 руб., от 31.10.2016 № 4 на сумму 1 962 262,12 руб., от 31.10.2016 № 5 на сумму 590 000,00 руб. 

Из этого следует, что ОАО «РЖД» не внесены до настоящего времени информация и документы об изменении суммы контракта, как того требует статья 4.1 Федерального закона о закупках от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ). 

 Невнесение сведений о корректировках в объемах и цены договора, ОАО «РЖД» тем самым подтверждает, что работы по договору от 31.05.2016 № 1956186 были выполнены на сумму 17 700 000 руб., с учетом дополнительных работ. 

 В статьях 1102, 1103 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения. 

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

ОАО «РЖД», возражая против требований истца, не оспаривает обстоятельства, с учетом которых заявлены требования, и расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. 

При  таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что  истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место получение (сбережение) денежных средств без должного правового основания в определенный период времени. 

Отсутствовали  основания для  возврата  денежных средств.

Доводы заявителя о том, что фактический ущерб причинен на сумму 6 000 580 руб., а не 7 877 848,74 руб., оценен арбитражным апелляционным судом и отклонен, поскольку в данном деле предметом является требование о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ошибочного перечисления денежных средств в размере 7877848 руб. 74 коп. за выполненные и принятые работы ООО «Монте-Аво» в адрес ООО «СМП 444», и в свою очередь ошибочное перечисление ООО «СМП 444» в адрес ОАО «РЖД» денежных средств в размере 7 877 848 руб. 74 коп.

Требование подлежит рассмотрению  с применением статьи                    710 ГК РФ.

Приговор в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А57-8376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина