415/2019-19081(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12808/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Куприной Н.А.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв», общества с ограниченной  ответственностью «Компаньон-РА» на определение Арбитражного суда  Омской области от 14.11.2018 (судья Горобец Н.А.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи  Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-12808/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (644010,  Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 30, квартира 93,  ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800), общества с ограниченной  ответственностью «Компаньон-РА» 644024, Омская область, город Омск,  улица Декабристов, дом 45, корпус 1, ОГРН 1025501255537,  ИНН 5506042290), общества с ограниченной ответственностью  «Красногорская районная рекламная служба» (143402, Московская область,  город Красногорск, улица Речная, дом 5, ИНН 5024031624,  ОГРН 1025002872762) к департаменту имущественных отношений  администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица  Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)  о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Сибирь Аутдор» (ИНН 5404376657, ОГРН 1085404030755), общество  с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел» (ИНН 5503111179,  ОГРН 1075503006435), общество с ограниченной ответственностью  «АПРСити/ТВД» (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564), общество  с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Медиа - Холдинг  «Слово» (ИНН 5501101400, ОГРН 1065501060008), общество с ограниченной  

ответственностью «Зелена Суббота» (ИНН 5507240400,  ОГРН 1135543028356), закрытое акционерное общество «Компания СТА»  (ИНН 5504058111, ОГРН 1025500973134).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» (далее -  ООО «Сервисрезерв») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к департаменту имущественных отношений администрации города  Омска (далее - департамент) о признании недействительными проведенных  06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной  собственности города Омска, на земельном участке, расположенном  на территории города Омска, государственная собственность на который  не разграничена, лоты № 1-44 (дело № А46-12808/2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее -  ООО «Компаньон-РА») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к департаменту о признании недействительными проведенных  06.09.2016 в форме аукциона торгов на право заключения договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной  собственности города Омска, на земельном участке, расположенном  на территории города Омска, государственная собственность на который  не разграничена, лоты № 1-44 (дело № А46-12916/2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорская районная  рекламная служба» (далее - ООО «Красногорская районная рекламная  служба») обратилось с Арбитражный суд Омской области с иском  к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая  Суббота», закрытому акционерному обществу «Компания СТА» (далее -  ЗАО «Компания СТА»), обществу с ограниченной ответственностью  «ДиалогАвиаТревел», обществу с ограниченной ответственностью  «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово», обществу с ограниченной  ответственностью «АПР-Сити/ТВД» о признании недействительными  торгов, проведенных в форме аукциона на право заключения договора  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке,  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной  собственности города Омска, на земельном участке, расположенном  на территории города Омска, государственная собственность на который  не разграничена по лотам № 1-7, 9-18, 23, 25, 27-28, 36, 39, 44; применении  последствий недействительности сделок (дело № А46-13436/2016).  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016,  05.12.2016 для совместного рассмотрения объединены дела   № А46-12808/2016, № А46-12916/2016, № А46-13436/2016, делу присвоен  номер № А46-12808/2016.  

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутдор», общество  с ограниченной ответственностью «ДиалогАвиаТревел», обществос  ограниченной ответственностью «АПРСити/ТВД», обществос ограниченной  ответственностью «Рекламное агентство Медиа-Холдинг «Слово», общество  с ограниченной ответственностью «Зеленая Суббота», ЗАО «Компания  СТА».  

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017  и постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 01.08.2017  по делу № А46-12808/2016 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018  отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Сервисрезерв»,  ООО «Компаньон-РА» на судебные акты суда первой, апелляционной  и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании  в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

ЗАО «Компания СТА» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с ООО «Сервисрезерв», ООО «Компаньон-РА»  судебных расходов в размере 370 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суд от 26.02.2019, заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО «Сервисрезерв», ООО «Компаньон-РА» в пользу  ЗАО «Компаньон СТА» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 349 000 руб., в остальной части требований  отказано.  

ООО «Сервисрезерв» и ООО «Компаньон-РА» обратились  с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  ЗАО «Компания СТА» не представлены доказательства того,  

что его процессуальное поведение способствовало принятию решения  по существу спора и взыскиваемые судебные расходы необходимы для  защиты его интересов, активная позиция третьего лица об указанных  обстоятельствах не свидетельствует; судами не учтено, что по делу  участвовало в качестве соистца ООО «Красногорская районная рекламная  служба»; абонентский договор от 21.11.2016 не связан с оказанием  юридических услуг по делу № А46-12808/2016; расценки за услуги,  отраженные в отчетах, не соответствуют принципам разумности; судами  не учтено, что судебные заседания по делу не носили продолжительный  характер, отложение судебных заседаний не было связано с действиями  истцов, в судах первой и апелляционной инстанций объявлялись перерывы  в заседаниях, представленные третьим лицом документы носили  дублирующий характер.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286, 290 АПК РФ  в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами  норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ЗАО «Компания  СТА» привлечено к участию в деле № А46-12808/2016 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета  спора определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016,  поскольку являлось одним из победителей на оспоренных истцами торгах.  

Между ЗАО «Компания СТА» (заказчик) и адвокатским кабинетом 

в лице адвоката Идзон Ольгой Леонидовной (исполнитель, далее - адвокат)  заключен договор от 17.10.2016 № 9 (далее – договор № 9) об оказании  юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать  юридическую помощь, в частности оказать консультационные услуги  юридического характера, осуществить представление интересов и защиту  интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу   № А46-12808/2016 по искам ООО «Компаньон-РА», ООО «Сервисрезерв»  о признании недействительными проведенных в форме аукциона торгов  на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение в размере  130 000 руб. с уточнением, что действие договора прекращается,  

а услуги считаются оказанными при достижение объема услуг, указанному  размеру вознаграждения.  

Полномочия адвоката подтверждены удостоверением адвоката № 465,  выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации  по Омской области, регистрационный номер 55/1204.  

Общая стоимость оказанных юридических услуг за период с 07.11.2016  по 24.01.2017 составляет 130 000 руб., что подтверждается отчетом  от 31.01.2017 об оказанной юридической помощи.  

Заказчик оплатил оказанные услуги платежными поручениями  от 27.11.2017 № 265, от 26.12.2017 № 385.  

Между ЗАО «Компания СТА» (далее - заказчик) и адвокатским  кабинетом в лице адвоката заключен абонентский договор от 21.11.2016,  (далее – абонентский договор), согласно условиям которого адвокат  осуществляет оказание консультационных и юридических услуг по заданию  заказчика.  

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 (далее – дополнительное  соглашение) действие абонентского договора возобновлено в связи  с возобновлением производства по данному делу, действие которого ранее  приостановлено дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1.  

Согласно пункту 1.1 абонентского договора с учетом дополнительного  соглашения исполнитель обязался оказать консультационные услуги  юридического характера, также осуществлять представление интересов  и защиту заказчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом  арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа в рамках настоящего дела.  

При этом стороны установили, что при определении суммы  вознаграждения руководствуются ставками оплаты юридической помощи  адвоката (гонорара), утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской  области в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 (пункт  3.1.1 дополнительного соглашения).  

Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. за один  календарный месяц оказания услуг, но не более 300 000 руб. за весь период  ведения указанного дела (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 27.03.2017).  

По результатам оказанных юридических услуг, в соответствии  с пунктом 3.2 договора и дополнительного соглашения от 27.03.2017  по окончанию судебного разбирательства в суде по данному делу,  исполнитель составляет отчет об оказанных услугах с указанием стоимости  каждой услуги, который подписывается сторонами.  

Согласно отчету об оказанных юридических услугах от 31.10.2017  объем оказанных услуг за период с 29.03.2017 по 26.10.2017 составил  240 000 руб.  

Оплата вознаграждения произведена заказчиком по платежным  поручениям от 12.05.2017 № 563, от 06.07.2017 № 791, от 07.08.2017 № 903,  от 09.10.2017 № 107, от 13.11.2017 № 219, от 27.11.2017 № 265, от 07.12.2017   № 311, от 26.12.2017 № 385.  

ЗАО «Компания СТА» полагая, что понесенные судебные расходы  подлежат возмещению проигравшей стороной, обратилось в арбитражный  суд в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя.  

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того,  что ЗАО «Компания СТА» доказаны факт несения расходов, их связь  с участием представителя в судебных заседаниях судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, подготовкой процессуальных  документов и доказательств.  

При этом судом отмечено, что заявленный размер судебных расходов  подлежит снижению, поскольку услуги по ознакомлению с материалами  дела, подаче возражений на ходатайство об истребовании, отзыва  на кассационную жалобу не относятся к судебным расходам и не подлежат  взысканию.  

Также арбитражный суд исходя из принципа соразмерности пришел  к выводу о необходимости снижения стоимости услуг по подготовке  возражений на дополнительные доводы истцов, дополнений к отзыву  на апелляционную жалобу по результатам ознакомления до 10 000 руб.  за каждую услугу.  

В этой связи, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный  размер судебных расходов и снизил их до 349 000 руб.  

Восьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда  первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не усмотрел.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ЗАО «Компания СТА»  занимало активную правовую позицию по делу, представляя в суд  возражения и дополнения по существу спора, способствовало принятию  судебного акта по делу.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что роль истца  ООО «Красногорская рекламная служба» ограничилась подачей искового  заявления, в судебных заседаниях представитель данного истца  не участвовал, дополнительных документов и пояснений по делу  не представлял. При этом длительность процесса рассмотрения указанного  спора была обусловлена активной позицией ООО «Компаньон-РА»  и ООО «Сервисрезерв», со стороны которых, в том числе, поданы  

апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты по настоящему  делу.  

Выводы судов являются правомерными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами  в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне  в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  информационное письмо № 121).  

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле  на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут  быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  

процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта.  

В пункте 5 Постановления № 1 указано, что при предъявлении иска  совместно несколькими лицами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица,  не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными  лицами в солидарном порядке.  

Судами установлено, что ЗАО «Компания СТА» занимало активную  позицию по делу, представляя в суд возражения и дополнения по существу  спора, обеспечивало участие представителя в судебных заседаниях, в связи  с чем, суд округа соглашается с выводами судов относительно  обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ  представленные доказательства несения ЗАО «Компания СТА» судебных  расходов и участия представителя в судебном заседании арбитражных судов  трех инстанций: договор № 9, абонентский договор, отчеты об оказанных  услугах от 31.01.2017 и от 31.10.2017 в обоснование факта несения судебных  издержек в связи с рассмотрением данного дела, суды признали  их допустимыми и достоверными.  

Документам, представленным ЗАО «Компания СТА», подтверждающим  относимость и разумность судебных расходов, судами первой  и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65  и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  информационном письме № 121 и Постановлении № 1.  

Поскольку в данном случае обязанность установить баланс между  интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом  и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма  взысканных судебных расходов, вопреки доводам кассаторов, не может быть  признана несоразмерной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального и процессуального права суды  применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для  иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных  судебных актов.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019  по делу № А46-12808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.А. Куприна  

 А.В. Хлебников