АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-5002/2016

г. Калуга

19» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             14.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

акционер закрытого акционерного общества  «МАКОЕР» ФИО5 от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР»

(ИНН 

<

***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью  «Вега»

(ИНН  

<

***>)

общество  с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР»

(ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

ФИО6, ФИО7

представители – ФИО8 по  доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года, ФИО9 по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО10 по доверенности от 29.05.2017 сроком действия на 1 год

представитель – ФИО11 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим обрзом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО5 от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А35-5002/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее - ЗАО «МАКОЕР») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» (далее - ООО «ЛЕ'МУР») с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «МАКОЕР» и ООО «ЛЕ'МУР» по передаче в собственность ООО «ЛЕ'МУР» указанных нежилых помещений; признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЛЕ'МУР» и ООО «Вега» (договор купли-продажи от 21.01.2015 указанного недвижимого имущества и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.01.2015); признании недействительной сделки, заключенной между ООО «МАКОЕР» и ООО «Вега» (договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.01.2015 и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.01.2015);  применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО «МАКОЕР» указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по новым обстоятельствам.

От ФИО5 в арбитражный суд области поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до завершения рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на кассационное постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-9728/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ФИО5 от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 года N 303-КГ15-17705).

В рассматриваемом случае, принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ссылаясь на положения статьи 225.1 АПК РФ, разъяснения  Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 32 постановления N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом установлено, что ФИО5 ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент вынесения судом решения акционером ЗАО «МАКОЕР» или участником ООО «МАКОЕР» не являлся.

Исходя из материалов дела о том, что в ходе реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» и по ее окончании произошла смена участников юридического лица, суд пришел к выводу, что в данном случае доли участия акционеров ЗАО «МАКОЕР», в том числе ФИО5, подлежат им возвращению по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как установлено судом, на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего спора ФИО5 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, доли участия ранее существовавшего юридического лица не возвратил. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО5 права на оспаривание указанных им сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-9728/2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, ФИО5 восстановлен в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР», что послужило основанием для обращения ФИО5 с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А35-5002/2016.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А35-9728/2016 отменены в части восстановления данных учета на обыкновенные именные бездокументарные акции в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» по состоянию на 10.12.2014 и включении записи о правах. В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А35-9728/2016 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 по делу N А35-5002/2016 оставлено судом без удовлетворения. 

В настоящий момент определением Верховного суда РФ от 25.01.2018 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу № А35-9728/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, что не лишает ФИО5 права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по иным основаниям, связанным с его восстановлением в правах акционера по делу № А35-10000/2016. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А35-5002/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3