АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-331/2018

г. Томск

30 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (432072, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, Главпочтамт, а/я 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.12.2017 № РНП 70-94-17 по делу № 03-08/121-17

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский индустриальный техникум» (634050, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия;

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2018           № ЛН/448, выдана сроком до 25.01.2018);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2018 № 02-2, выдана сроком по 31.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (далее – ООО «Гиацинт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 20.12.2017 № РНП 70-94-17 по делу № 03-08/121-17 в части включения сведений об ООО «Консалд» (предыдущее наименование заявителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский индустриальный техникум» (далее – ОГБПОУ «ТомИнТех», третье лицо). Определением арбитражного суда от 20.02.2018 судебное заседание по делу назначено на 26.03.2018.

ООО «Гиацинт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило. Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Гиацинт» об участии в заседании Арбитражного суда Томской области, назначенном на 26.03.2018, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, отказано в связи с отсутствием в Арбитражном суде Ульяновской области технической возможности для проведения видеоконференц-связи с учетом разницы во времени.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Гиацинт» в заявлении, дополнении к заявлению указало, что заказчиком допущены нарушения требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о расторжении контракта в одностороннем порядке; ООО «Консалд» приняло все меры для исполнения контракта, приступило к поставке учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» и неоднократно направляло письма в адрес заказчика по вопросу исполнения контракта, в то время как заказчик намеренно не предпринимал меры для получения оборудования, следовательно, отсутствуют основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; общество не было извещено о заседании, на котором рассматривался вопрос о внесении ООО «Консалд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Томского УФАС России заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена; по результатам рассмотрения сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного с победителем, действия заказчика признаны соответствующими требованиям законодательства, а сведения в отношении ООО «Консалд» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий исполнения, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в неисполнении контракта в полном объеме.

Представитель ОГБПОУ «ТомИнТех» возражал в отношении требований заявителя, указав, что ООО «Консалд» в срок, установленный контрактом, товар поставлен не был, в связи с чем ОГБПОУ «ТомИнТех» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушения процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренной статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком не допущено; заявителем не представлено доказательств намерений осуществить поставку; неисполнение обязательств заявителем имело для заказчика существенные негативные последствия.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Консалд» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 12.12.2016 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>). 10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования на ООО «Гиацинт».

07.07.2017 ОГБПОУ «ТомИнТех» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0865200000317001248 о проведении электронного аукциона «Поставка учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» аукционной комиссией принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, поданной ООО «Консалд».

22.08.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2017 и положений ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ОГБПОУ «ТомИнТех» (Заказчик) и ООО «Консалд» (Поставщик) заключен контракт № 2115 на поставку учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику учебно-лабораторный комплекс «Мехатронная ячейка» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

20.10.2017 ОГБПОУ «ТомИнТех» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017 № 2115 в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Консалд», переданы ОГБПОУ «ТомИнТех» в Томское УФАС России.

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) по делу № 03-08/121-17 (РНП-70-94-17), которым действия Заказчика – ОГБПОУ «ТомИнТех», признаны соответствующими требованиям положений статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а сведения об ООО «Консалд» решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1 резолютивной части решения).

20.12.2017 Томским УФАС России издан приказ № 169 о включении сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Консалд».

Признание недействительным решения от 20.12.2017 № РНП 70-94-17 по делу № 03-08/121-17 в части включения сведений об ООО «Консалд» в реестр недобросовестных поставщиков является предметом требования ООО «Гиацинт» по настоящему делу.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 стати 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Пунктом 3.4 контракта от 22.08.2017 № 2115, заключенного между ОГБПОУ «ТомИнТех» (Заказчик) и ООО «Консалд» (Поставщик), установлен срок поставки, в том числе монтажа и наладки учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» (далее – Товар), инструктаж лиц, осуществляющих его использование и обслуживание - сентябрь 2017 года.

В силу пункта 5.1 контракта функциональные, технические и качественные характеристики Товара, эксплуатационные характеристики поставляемого Товара (при необходимости) и иные показатели Товара, должны соответствовать Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе ГОСТов, ТУ, СанПинов.

В Спецификации (приложении 1 к Контракту) сторонами определены функциональные, технические и качественные характеристики поставляемого товара «Учебно-лабораторный комплекс «Мехатронная ячейка».

Согласно п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании представленного ООО «Консалд» счета от 23.08.2017 № 10 ОГБПОУ «ТомИнТех» перечислило ООО «Консалд» аванс в сумме 1 044 750 руб. платежным поручением от 28.08.2017 № 1234, исполнив свои обязательства.

05.09.2017 ООО «Консалд» в адрес ОГБПОУ «ТомИнТех» направлено письмо с техническим описанием оборудования, которое ООО «Консалд» планируется поставить заказчику.

06.09.2017 ОГБПОУ «ТомИнТех» в ответ на письмо поставщика сообщило, что указанное ООО «Консалд» оборудование не соответствует требованиям, указанным в заявке общества на участие в аукционе, а, следовательно, не соответствует Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

К установленному контрактом сроку (30.09.2017) ООО «Консалд» свои обязательства по контракту не исполнило, товар поставлен не был.

Претензией от 05.10.2017 ОГБПОУ «ТомИнТех» потребовало срочно выполнить обязательства по поставке товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта и в срок до 11.10.2017 уплатить штраф в сумме 174 125 руб. Данные требования Поставщиком не выполнены. Сумма штрафа была уплачена по банковской гарантии согласно требованию ОГБПОУ «ТомИнТех».

09.10.2017 (исх. № 16) ООО «Консалд» направлено письмо заказчику, согласно которому поставщик гарантирует поставку оборудования по контракту и сообщает, что оборудование в соответствии со спецификацией находится на изготовлении.

В связи с тем, что ООО «Консалд» в срок, установленный контрактом (сентябрь 2017) не было поставлено оборудование в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 Контракта), ОГБПОУ «ТомИнТех» в соответствии с пунктом 9.2 контракта от 22.08.2017       № 2115, частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017 № 2115 на поставку учебно-лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика.

Указанный односторонний отказ от исполнения контракта ООО «Консалд» в судебном порядке не оспорен

Допущенное ООО «Консалд» нарушение условий контракта, а именно не поставка к установленному сроку предусмотренного контрактом товара и предложение к поставке товара, которое по техническим описаниям не соответствует условиям контракта, признается арбитражным судом существенным нарушением условий контракта.

Норма пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, указывает на существенное нарушение договора одной из сторон, которым в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно, критерий существенности нарушения контракта носит оценочный характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалд» к окончанию срока исполнения контракта (30.09.2017) не поставило предусмотренные контрактом товар, который по своим функциональным, техническим и качественным характеристикам отвечал бы положениям Спецификации (Приложение № 1 к контракту). При этом согласно письму от 05.09.2017 ООО «Консалд» предлагало поставить заказчику товар с указанием технического описания оборудования, которое не соответствует условиям контракта.

С учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов, учитывая заинтересованность ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» в получении конкретного товара с определенными функциональным, техническим и качественным характеристикам к конкретному сроку, арбитражный суд делает вывод о том, что  нарушение данных условий приводит к тому, что заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. В связи с этим, данные нарушения обосновано признаны заказчиком как существенные.

При этом арбитражным судом учитывается, что условия контракта были известны ООО «Консалд» заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе.

Доводы заявителя о том, что общество действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения контракта, не могут быть приняты арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, заявитель обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения контракта на поставку конкретного товара и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту. Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, в материалы дела не представлено.

Направление ООО «Консалд» двух писем в адрес ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум» (от 05.09.2017 и от 09.10.2017 № 16), на что ссылается заявитель в качестве подтверждения принятия мер на исполнения контракта, не свидетельствует об исполнении контракта и добросовестности действий поставщика. В частности, как указывалось ранее, в письме от 05.09.2017 ООО «Консалд» предложило поставить заказчику товар с указанием технического описания оборудования, которое не соответствует условиям контракта от 22.08.2017 № 2115 (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено). Предложение к поставке иного товара, который не предусмотрен условиями контракта, не может быть признано действиями по исполнению заключенного контракта, а также не свидетельствует о добросовестности поставщика, который, будучи осведомленным о необходимости получения заказчиком определенного товара с конкретными функциональными, техническими и качественными характеристиками, не поставляет данный товар, а пытается заменить его иным товаром с характеристиками, не отвечающими условиям Спецификации.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ допускает возможность изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством при условии согласия заказчика.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии. В силу действующего гражданского законодательства при исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается.

В ходе рассмотрения дела ООО «Консалд» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия заказчика на поставку товара с улучшенными характеристиками и качеством, а также того, что предлагаемый товар имеет улучшенные характеристики.  Таким образом, поскольку согласие на изменение технических характеристик сторонами достигнуто не было, изменения в этой части в контракт не были внесены, права требовать от ОГБПОУ «ТомИнТех» принять товар, не соответствующий по своим характеристикам Спецификации к заключенному контракту, у ООО «Консалд» не имелось.

Указывая в письме от 09.10.2017 (уже после окончания срока поставки) о том, что оборудование в соответствии со спецификацией контракта в настоящее время изготавливается, заявитель не представил никаких доказательств этому доводу, что не позволяет суду признать обоснованными доводы заявителя о намерениях осуществить поставку.

Пунктом 9.2 контракта от 22.08.2017 № 2115 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, односторонний отказ ОГБПОУ «ТомИнТех» от исполнения контракта от 22.08.2017 № 2115 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Консалд» своих обязательств является обоснованным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение ОГБПОУ «ТомИнТех» от 20.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация» (номер дополнительной информации 0365200011817000001) и направлено в адрес ООО «Консалд» двумя почтовыми отправлениями: ценным письмом (почтовый идентификатор 63405074152409) и заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 63405074049259).

Согласно сведениям с сайта Почты России, являющимися общедоступными, а также письму Томского почтамта ОСП УФСП Томской области филиала ФГУП «Почта России» от 12.12.2017 № О.8.8.25.3.3-79 (л.д. 112, том 2) заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 63405074049259) получено ООО «Консалд» 02.11.2017.

Вместе с тем, документальных подтверждений о получении ООО «Консалд» решения об отказе от исполнения контракта ОГБПОУ «ТомИнТех»  своевременно получено не было.

С учетом положения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в условиях отсутствия документального подтверждения уведомления поставщика об одностороннем отказе датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте. В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления признается 20.11.2017. Соответственно, контракт считается расторгнутым через 10 дней, то есть с 01.12.2017.

С позиции ООО «Гиацинт», надлежащее уведомление исполнителя может иметь место при обязательном выполнении заказчиком следующих условий: 1. размещение решения об одностороннем отказе в информационной системе; 2. направление решения по почте заказным письмом; 3. направление решения иным способом, обеспечивающим фиксирование и получение подтверждения (телеграмма, факс, электронная почта). При этом заказчик обязан удостовериться в получении поставщиком его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно материалам дела решение об одностороннем отказе от контракта, принятое ОГБПОУ «ТомИнТех» 20.10.2017, было направлено поставщику по почте 20.10.2017 и размещено на официальном сайте 20.10.2017, т.е. в срок, установленный частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В условиях отсутствия документального подтверждения уведомления поставщика об одностороннем отказе положения части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ позволяют считать датой надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте, что и было применено заказчиком в рассматриваемом случае.

Кроме того, в дальнейшем ООО «ТомИнТех» была получена информация о фактическом получении ООО «Консалд» уведомления по почте 02.11.2017, т.е. контракт мог считаться расторгнутым и в более раннюю дату. Формальное отрицание ООО «Консалд» факта получения почтового отправления противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, заказчиком по контракту от 22.08.2017 № 2115 надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем доводы ООО «Гиацинт» о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, признаются судом необоснованными.

Доводы ООО «Гиацинт» о нарушении срока размещения в единой информационной системе информации о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречат материалам дела.

В частности, согласно представленным доказательствам, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС в разделе «Дополнительная информация» (номер дополнительной информации 0365200011817000001) 20.10.2017 (л.д. 120, том 1).

Представленный ООО «Консалд» скриншот, который, по мнению заявителя, подтверждает факт размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС только 01.12.2017, содержит сведения о размещении в единой информационной системе 01.12.2017 информации о расторжении контракта, а не о дате размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, нарушения срока размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ОГБПОУ «ТомИнТех» не допущено.

Действия заказчика в части исполнения обязанности по направлению в Томское УФАС России информации об ООО «Консалд» в сроки, предусмотренные статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствуют требованиям законодательства.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, будет устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что в десятидневный срок с даты получения уведомления 02.11.2017 по почте, или с 20.11.2017 (даты, которая была признана датой надлежащего уведомления поставщика при отсутствии документального подтверждения уведомления поставщика об одностороннем отказе), заявитель не устранил нарушения условий контракта, поставку товара не произвел.

Таким образом, оснований для отмены решения от 20.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017 № 2115 у ОГБПОУ «ТомИнТех» не имелось, в связи с чем расторжение контракта является обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Поскольку в ходе рассмотрения поступившей информации был подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, то Томским УФАС России правомерно принято решение о включении сведений об ООО «Консалд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ООО «Гиацинт» о не извещении о заседании, на котором рассматривался вопрос о внесении ООО «Консалд» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить пояснения и возражения относительно включения его в данный реестр, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела уведомление о заседании по проведению внеплановой проверки и рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Консалд» от 07.12.2017 № ГТ/8839 было направлено на адрес электронной почты ООО «Консалд»: konsald3@mail.ru.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к расторжению контракта в связи с существенными нарушениями его условий. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Кроме того, общество, являясь участником аукциона, обязано обладать достаточной компетентностью в вопросах порядка и условий реализации прав и обязанностей, возникающих у него в связи с участием в специфических правоотношениях в сфере обеспечения нужд бюджетных учреждений.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что ООО «Консалд» правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям при исполнении контракта, заключенного с ОГБПОУ «ТомИнТех». 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, т.к. все судебные акты принимаются с учетом конкретных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Томским УФАС России и третьим лицом представлены доказательства обоснованности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, а ООО «Гиацинт», напротив, не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Томского УФАС России от 20.12.2017 № РНП 70-94-17 по делу № 03-08/121-17 о включения сведений об ООО «Консалд» (в настоящее время ООО «Гиацинт») в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Гиацинт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                И.Н. Сенникова