ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13456/2017

г. Самара

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу № А55-13456/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" к  обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" о взыскании 560 500 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2018 (до и после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" о взыскании 560 500 руб., перечисленных в оплату работ по договору от 21.09.2015 №049 (с учетом принятого судом уточнения). 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 принят отказ истца в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 69 586 руб.  82 коп., производство по делу в указанной части иска прекращено.      

Определением от 31.10.2017 суд назначил по делу  судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам  Некоммерческого партнерства  «Центр независимых экспертиз средств информационных  технологий» ФИО4 и   ФИО5. 

Определением от 27.12.2017 производство по делу возобновлено.      

Определением от 12.04.2018 суд назначил по делу  дополнительную  судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Некоммерческого партнерства  «Центр независимых экспертиз средств информационных  технологий»  ФИО5. В связи с поступлением в материалы дела  экспертного  заключения, производство по делу  определением от 16.05.2018 было возобновлено. 

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.     

С общества с ограниченной ответственностью "Систематика"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" взыскано 123 831 руб. 05 коп. суммы неосновательного обогащения, а также 22 100 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.      

В остальной части в иске отказано.      

С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Систематика"  взыскано 23 370  руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.      

С общества с ограниченной ответственностью "Систематика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  3 139 руб.      

С общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 071 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу № А55-13456/2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет суда первой инстанции является неверным, не соответствует материалам дела и данным экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ПРАЙД" (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью "Систематика" (исполнитель) был заключен договор № 049  от 21.09.2015, согласно которому исполнитель обязался  выполнить своими силами  с учетом положений п.1 3.   договора  работы по  созданию сайта  заказчика.      

В приложении № 1 стороны согласовали  состав и сроки работ, в приложении № 2 определили детализацию работ по проекту, также сторонами были подписаны приложения № 3, 4 к договору.     

В соответствии с п. 1.5. договора исполнитель приступает к выполнению работ  с даты, следующей за датой получения им авансового платежа по п. 3.2. договора и предоставления  необходимых дизайн-макетов для начала работ.  В приложении   № 1 стороны определили сроки выполнения работ и выполнение их по этапам.      

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составила  759 900 руб.      

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора платежными поручениями № 444 от 23.09.2015, № 511 от 08.10.2015, №  529 от 13.10.2015, 177 от 16.02.2016 истец перечислил ответчику  по указанному договору  627 400 руб. (копии т.1 л.д. 42-45).      

Согласно пояснениям истца, ответчиком допущена значительная просрочка в передаче результата работ по договору № 049 от 21.09.2015 г. - готового и рабочего сайта,  в связи с чем, Заказчик утратил интерес в исполнении со стороны Исполнителя договора № 049 от 21.09.2015 и направил 16.01.2017 ответчику письмо, содержащее уведомлением об отказе от договора  № 049 от 21.09.2015, а также   в письме от 20.03.2017  просил вернуть перечисленные по договору  денежные средства в сумме  627400 рублей. ( т. 1 л.д. 46-47, т. 4 л.д. 84-85).      

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.                

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).          

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.           

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.     

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.     

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.     

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).     

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.     

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.     

Таким образом, при расторжении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.     

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Факт перечисления ответчику спорной суммы и  одностороннего  отказа   заказчика  от договора сторонами не оспаривался.      

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что   до момента  уведомления  заказчика  об одностороннем отказе от договора  им были выполнены работы по договору подряда № 049 от 21.09.2015, предъявлен промежуточный результат к приемке заказчику и заказчиком приняты работы  на основании подписанных в двухстороннем порядке актов  о выполнении работ  № 268  от 08.10.2015 на сумму  105 000 руб.,  № 292 от 30.10.2015 на  сумму 197 400 руб.,   № 022 от  25.01.2016 на сумму  265 000 руб. Указанные работы, как следует из актов, выполнены  в полном объеме и в срок, заказчик претензий  по объему, качеству и срокам  не имеет.  ( т.  1 л.д. 106, 107, 108).     

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству предъявленных подрядчиком к приемке  работ,  и принятых заказчиком по двухсторонним актам, судом по ходатайству сторон была назначена судебная  экспертиза,  проведение которой поручено экспертам  Некоммерческого партнерства  «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» ФИО4 и   ФИО5 по следующим вопросам:      

1. Соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных    ООО «Систематика»   и отраженных в акте № 292  от  30.10.2015 работ по состоянию на  16.01.2017 условиям договора  № 049 от 21.09.2015  по приложению № 1 по 1 этапу п. 2, 3., а также  требованиям обязательных требований, норм, правил и стандартов, действующих в области выполнения данного вида работ.      

2.  Соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных    ООО «Систематика»   и отраженных в акте № 022  от  25.01.2016  работ по состоянию на  16.01.2017 условиям договора  № 049 от 21.09.2015  по приложению № 1 по 2 этапу п. 4, 5., а также  требованиям обязательных требований, норм, правил и стандартов, действующих в области выполнения данного вида работ.      

3. Соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных    ООО «Систематика»   и отраженных в акте № 268  от  08.10.2015 работ  по состоянию на  16.01.2017 условиям договора  № 049 от 21.09.2015  по приложению №3, а также  требованиям обязательных требований, норм, правил и стандартов, действующих в области выполнения данного вида работ.      

4. Определить, выполнены ли фактически  работы со стороны ООО «Систематика» по состоянию на  16.01.2017 условиям договора  № 049 от 21.09.2015  по приложению №  1 ( п. 11,13), по приложению  № 4  ( п. 1-6),  и соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных по указанным позициям работ условиям договора № 049 от 21.09.2015, а также  требованиям обязательных требований, норм, правил и стандартов, действующих в области выполнения данных  видов  работ.      

5. Если по 1, 2,3,4 вопросам выявлены несоответствия по объему и стоимости  выполненных работ, определить, на какие объем и стоимость фактически выполнены работы  со стороны ООО «Систематика» по состоянию на  16.01.2017 по договору  049 от 21.09.2015.     

6. Определить, соответствует ли качество  выполненных  ООО «Систематика» по состоянию на  16.01.2017 по договору  049 от 21.09.2015. работ по соответствующему этапу, условиям договора 049 от 21.09.2015 с учетом предоставленных информации и материалов, а также требованиям обязательных требований, норм, правил и стандартов, действующих в области выполнения данных  видов  работ.       

Некоммерческим партнерством «Центр независимых экспертиз средств информационных  технологий»  в материалы дела было представлено экспертное заключение № 847 /63  ( т.4 л.д. 6-53), в котором  сделаны следующие выводы:     

По 1 вопросу. По работам, предусмотренным п. 1 «Лицензия системы управления сайтом  «IC-Битрикс Управление сайтом» редакция «Бизнес»», установлено, что данная работы выполнена  полностью на 100 %.  По работам, предусмотренным пунктом 3 «html/css-верстка шаблона сайта», оговоренным в Приложении № 1 к Договору 1 этапа 3 пункта, а так же аналогичным работы, выполненным в соответствии с Приложением № 3 к Договору. Установлено, что: Работы, указанные в 1 этапе Приложения № 1 к Договору с учетом аналогичных работ, оговоренных в Приложении № 3 выполнены на 90,08%. Более подробно ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов Технического задания, в котором должны быть детально описаны работы, выполняемые для достижения цели Договора - создания Сайта.     

По 2 вопросу: Исследование производилось по состоянию сайта на 27.01.2017. Работы, предусмотренные пунктом 4 «Интеграция сверстанных шаблонов в систему управления сайтом (контентные разделы), наладка и создание структуры сайта» выполнены на 75%. Работы, предусмотренные пунктом 5 «Настройка модуля «Каталог»: интеграция шаблонов, создание первоначальной архитектуры данных каталога /настройка вывода параметров товаров / вывод категорий и подкатегорий/ вывод свойств групп товаров и категорий товаров / признаки «новинка», «спец предложение» / вывод цен со скидкой / без скидки; - возможность вывода таких товаров отдельными разделами / отзывы для каждого товара. - Настройка конфигураторов выборок по индивидуальным свойствам товаров из различных категорий на основе «умного фильтра» - зависимость блока свойств друг от друга». Блок «вы смотрели» / блок «похожие товары Без заполнения каталога товарами и категориями! Без размещения конфигураторов выборок по свойствам», выполнены на 50%. Более подробно ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов Технического задания, в котором должны быть детально описаны работы, выполняемые для достижения цели Договора - создания Сайта.        

По 3 вопросу: Работы, описанные в Приложении № 3 к Договору, выполнены на 71,43%.Более подробно ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов Технического задания, в котором должны быть детально описаны работы, выполняемые для достижения цели Договора - создания Сайта.     

По 4  вопросу: Исследование производилось по состоянию сайта на 27.01.2017     

Работы, предусмотренные п.  11 «Настройка модуля «Новости»/ интеграция шаблонов, создание структуры  новостей, создание  внутренних новостей / создание  архива новостей» выполнены полностью на  100 %. Работы, предусмотренным пунктом 13 «Установка на хостинг размещение на основном домене». Описанные в данном пункте работы не выполнены полностью - 0%. Работы, предусмотренные Приложением № 4 Пункты 1-6 выполнены полностью на 100%. Более подробно ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов Технического задания, в котором должны быть детально описаны работы, выполняемые для достижения цели Договора - создания Сайта.     

По 5 вопросу:  По первому вопросу работы выполнены на 90,08%.     

По второму вопросу работы выполнены по 2 этапу 4 пункта Приложения № 1 к Договору на 75%, по 2 этапу 5 пункта Приложения № 1 к Договору на 50%. По третьему вопросу работы выполнены на 71,43 %. По четвертому вопросу работы по 2 этапу 11 пункта Приложения № 1 к Договору выполнены на 100%, по 2 этапу 13 пункта Приложения № 1 к Договору не выполнены -0%, по Приложению № 4 к Договору пункты 1-6 выполнены на 100%.   Более подробно ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении экспертов Технического задания, в котором должны быть детально описаны работы, выполняемые для достижения цели Договора - создания Сайта.     

По 6 вопросу:  Работы, указанные в 1 этапе Приложения № 1 к Договору выполнены на 90,08%) Работы, оговоренные во 2 этапе Приложения № 1, к Договору фактически выполнены на 49,97%), однако с учетом требования пункта № 3 Договора «Порядок взаимных расчетов» выполнены на 31,25% (Таблица 3). Установлено, что дата выгрузки сайта на хостинг соответствует 27.01.2017, что позднее   даты   16.01.2017.   Установить   состояние   сайта   на  дату   16.01.2017   не представляется возможным. Основным документом, ограничивающим разработку проекта и описывающим функционал сайта, который будет реализован в рамках Договора, с соответствии с условиями Договора должно было являться «Техническое задание», описывающее подробно все основные составляющие Проекта по созданию Сайта. Указанный документ обязателен при проектировании и реализации любого проекта, связанного с созданием программы для ЭВМ, коей является и разрабатываемый по Договору сайт, что указано не только в ГОСТ семейства 34, но и в самом тексте договора. Однако на исследование ТЗ не предоставлено. Как следует из пояснений представителей сторон, присутствовавших при проведении экспертизы, такой документ, подписанный сторонами, отсутствует. В следствии противоречивых условий договора, а так же отсутствия Технического задания, в котором должны быть подробно оговорены все требования к создаваемому Сайту, были .существенно нарушены сроки выполнения работ (в 5 - 10 раз), а сама цель договоре - «создание Сайта Заказчика» не достигнута. Промежуточные   результаты / работ,   проводимых   Исполнителем   поэтапно, демонстрировались, а сами результаты размещены на ресурсах в сети Интернет , принадлежащих исполнителю , при этом передавались заказчику согласно актам  268, 292, 022 лишь услуги по  выполнению предусмотренных договором пунктов. Права на использование частично созданных в процессе исполнения работ объектов ИС Исполнителем в ходе исполнения этапов Договора ИС не передавались Заказчику, такая передача планировалась только после создания Сайта, следовательно, это обстоятельство препятствует их дальнейшему использованию Заказчиком для целей завершения работ по созданию Сайта, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.     

Определением от 06.12.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (т. 9 л.д. 7-8), определением от 25.12.2017 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО  Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО6. В связи с  назначением экспертизы производство по делу было приостановлено (т.9 л.д. 61-62).      

Обществом с ограниченной ответственностью  Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (т. 9 л.д. 69-102):     

Определением от 12.04.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту  Некоммерческого партнерства  «Центр независимых экспертиз средств информационных  технологий»  ФИО5 по  следующим вопросам:     

1. Соответствуют ли объем и стоимость  фактически выполненных ООО «Систематика»   и отраженных в акте № 292  от  30.10.2015 работ по состоянию на  16.01.2017 условиям договора  № 049 от 21.09.2015  по приложению № 1 по 1 этапу п. 2, 3. (с учетом приложения № 2 к договору), а также  требованиям обязательных требований, норм, правил и стандартов, действующих в области выполнения данного вида работ.      

2. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Систематика» и отраженных в акте № 022  от  25.01.2016  работ по состоянию на  16.01.2017 условиям договора  № 049 от 21.09.2015  по приложению № 1 по 2 этапу п. 4, 5. (с учетом приложения № 2 к договору), а также  требованиям обязательных требований, норм, правил и стандартов, действующих в области выполнения данного вида работ.         

В материалы дела экспертной организацией представлено экспертной заключение по дополнительной экспертизе  № 888/63, в котором сделаны следующие выводы:     

по 1 вопросу: Работы, указанные в 1 этапе приложения № 2 к договору № 049, выполнены на 86,55% и для принятия работы в полном объеме требуется выполнить до конца работы и произвести верстку (преобразовании файл макетов дизайна в HTML/CSS файлы) невыполненных пунктов в приложении № 2 к договору № 049.     

по 2 вопросу: Ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертом связанные с работами, выполненными по состоянию на дату 16.01.2017 не предоставляется возможным, по причине даты изменения файлов на хостинге датируемы 27.01.2017. Ответчик объяснил причину  изменения  даты переносом сайта  с иностранного хостинга на российский для соблюдения закона о хранении персональных данных  в России. Хостинг и сайт на данный момент находятся в Германии. Работы, указанные во 2 этапе приложения № 2 к договору № 049, выполнены на 33,18% и для принятия работы в полном объеме требуется произвести работы до конца. На практике, когда работы по созданию сайта выполнены менее чем на 80% и передаются другому исполнителю для завершения работ, то требуется дополнительное время и ресурсы на изучение, доработку и исправления незаконченного сайта, которые обычно превышают сроки и стоимость, если бы сайт создавался заново. Работы были выполнены менее чем на половину, таким образом, использовать результаты работ, указанные по 2 этапу приложения № 2 к договору № 049 при передаче работ новому исполнителю не представляется целесообразным.В судебном заседании суд заслушал пояснения эксперта ФИО7, который дал пояснения по вопросам, заданным  по проведенной экспертизе.      

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.     

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.     

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.    

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.     

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.     

В соответствии с п. 4.6. договора работы  по  договору № 049 от 21.09.2015 выполняются последовательно, согласно этапам работ, указанным в приложении № 1 , исполнитель  приступает к  работам по следующему  этапу при  условии принятия  работ заказчика по предшествующим  этапам, подписанию по ним  промежуточных актов выполненных работ  и внесению оплат  за следующим этап согласно п. 3 договора. Таким образом, стороны по договору  предусмотрели поэтапную сдачу - приемку работ, чего судом установлено не было.   

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Систематика" признал наличие перед обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" задолженность в сумме 8 998 руб. 05 коп. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание сторонами факта наличия у общества с ограниченной ответственностью "Систематика" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" в сумме 132 829 руб. 10 коп., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.      

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года по делу           № А55-13456/2017 изменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систематика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" 132 829 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 22 100 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.      

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систематика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Прайд" 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов