АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2268/2020 

Дата принятия решения – 17 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 419 552,50 рублей задолженности, 1 419 552, 50 рублей неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018г., диплом 

ВСВ 1585922,

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 419 552,50 рублей задолженности, 1 419 552, 50 рублей неустойки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена, просил иск удовлетворить.

От ответчика в материалы дела до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки, просил снизить размер договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 04.03.2020 года был объявлен перерыв до 10.03.2020 года до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки. Истец в период с 11.02.2015 по 05.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 7 138 995 руб.. Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки №9, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товарный бетон, (далее - Товар) в течение срока действия настоящего договора в собственность, а Покупатель обязуется осуществлять его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренным настоящим договором.

Поставщик обязался своевременно поставлять Товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.   Поставлять Товар в количестве и ассортименте, указанном в Договоре по факту его оплаты Покупателем.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2015 г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Покупатель обязался своевременно производить оплату Товара, согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата доставки/отгрузки Товара Покупателю. Доставка/отгрузка Товара подтверждается накладной и сопроводительными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 6.1 договора, цена на товар устанавливается договорная в Российских рублях и может изменяться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, энергоресурсы. Изменение Цены товара и порядок расчетов оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Покупатель производит 100% предоплату за каждую поставляемую партию товара ( пункт 6.3 договора). 

Пунктом 6.7 договора сторонами обусловлено, что  за отгруженный без предоплаты товар Покупатель обязан произвести оплату течение 5 (Пяти) дней со дня отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 1 % от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар.

Спецификацией №1 от 22.05.2018  к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 6 025 490,80, руб..

Универсальным передаточным документом №433 от 31.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 241 180 руб., универсальным передаточным документом №364 от 28.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 216 480 руб., универсальным передаточным документом №412 от 30.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 6 750 руб., универсальным передаточным документом №260 от 23.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 850  руб., универсальным передаточным документом №241 от 22.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 167 170 руб., универсальным передаточным документом №210 от 21.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 72 880 руб., универсальным передаточным документом №184 от 19.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 108 730 руб., универсальным передаточным документом №165 от 18.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 4 420 руб., универсальным передаточным документом №149 от 17.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 51 240 руб., универсальным передаточным документом №121 от 16.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 275 руб., универсальным передаточным документом №89 от 15.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 147 535 руб., универсальным передаточным документом №35 от 05.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 26 320 руб., универсальным передаточным документом №15 от 04.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 17 385 руб., универсальным передаточным документом №10 от 03.01.2019 истец передал ответчику товар на сумму 220 085,83 руб., универсальным передаточным документом №456 от 01.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 250 руб., универсальным передаточным документом №475 от 02.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 193 370 руб., универсальным передаточным документом №508 от 04.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 19 950 руб., универсальным передаточным документом №519 от 05.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 350 руб., универсальным передаточным документом №544 от 06.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 37 570 руб., универсальным передаточным документом №569 от 07.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 32142,5 руб., универсальным передаточным документом №596 от 08.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 25 100 руб., универсальным передаточным документом №609 от 09.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 28 190 руб., универсальным передаточным документом №748 от 16.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 325 рублей, универсальным передаточным документом №658 от 12.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 6 975 руб., универсальным передаточным документом №682 от 13.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 8 110 руб., универсальным передаточным документом №711 от 14.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 4 055 руб., универсальным передаточным документом №728 от 15.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 150 руб., универсальным передаточным документом №769 от 18.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 3 325 руб., универсальным передаточным документом №801 от 19.02.2019 истец передал ответчику товар на сумму 8 880 руб., универсальным передаточным документом №1054 от 05.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 19 660 руб., универсальным передаточным документом №1169 от 12.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 4 950 руб., универсальным передаточным документом №1278 от 15.03.2019 истец передал ответчику товар на сумму 5 050 руб., универсальным передаточным документом №1735 от 04.04.2019 истец передал ответчику товар на сумму 37 700 руб., универсальным передаточным документом №1761 от 05.04.2019 истец передал ответчику товар на сумму 8 480 руб., 

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 131 830 руб. по платежному поручению №1155 от 29.05.2019, 268 170 руб. по платежному поручению №1154 от 29.05.2019, 300 000 руб. по платежному поручению №962 от  30.04.2019, 500 000 руб. по платежному поручению №783 от  04.04.2019, 200 000 руб. по платежному поручению №703 от  28.03.2019,  200 000 руб. по платежному поручению №482 от  26.02.2019, 200 000 руб. по платежному поручению №119 от  16.01.2019, 200 000 руб. по платежному поручению №1462 от  19.07.2019, руб. по платежному поручению №962 от  30.04.2019.

Досудебной претензией №559/1-п от 03.09.2019 истец потребовал от ответчика  погашения суммы долга, направление претензии подтверждается чек-ордером об отправке почтового отправления от 06.09.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получил товар, но не оплатил его.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №559/1-п от 03.09.2019  с предложением произвести выплату суммы долга, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления от  06.09.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами №433 от 31.01.2019, №364 от 28.01.2019, №260 от 23.01.2019, №241 от 22.01.2019, №210 от 21.01.2019, №184 от 19.01.2019, №165 от 18.01.2019, №149 от 17.01.2019, №121 от 16.01.2019, №89 от 15.01.2019, №35 от 06.01.2019, №15 от 04.01.2019, №10 от 03.01.2019, №456 от 01.02.2019, №475 от 02.02.2019, №508 от 04.02.2019, №519 от 05.02.2019, №544 от 06.02.2019, №569 от 07.02.2019, №596 от 08.02.2019, №609 от 09.02.2019, №658 от 12.02.2019, №682 от 13.02.2019, №711 от 14.02.2019, №728 от 15.02.2019, №769 от 18.02.2019, №801 от 19.02.2019, №1054 от 05.03.2019, №1169 от 12.03.2019, №1278 от 15.03.2019, №1735 от 04.04.2019, №1761 от 05.04.2019. 

Согласно условий договора  за отгруженный без предоплаты товар Покупатель обязан произвести оплату течение 5 (Пяти) дней со дня отгрузки. ( пункт 6.7 договора).

Таким образом, обязательство по оплате товара у ответчика  по оспариваемым универсальным передаточным документам наступило с момента поставки товара.

Вместе с тем истцом представлено платежное поручение №1155 от 29.05.2019, №1155 от 29.05.2019, №962 от  30.04.2019, №783 от  04.04.2019, 200 000 руб. №703 от  28.03.2019,  №482 от  26.02.2019, №119 от  16.01.2019, №1462 от  19.07.2019,  №962 от  30.04.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате товара поставленных истцом ответчику. Ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается сумма долга, выражено несогласие в части взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1  419 552,50 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в виде пени в размере 4 948 488 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек. При этом полагая, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства Ответчиком снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 419 552,50 руб., рассчитанных за период с шестого дня после поставки по отношению к каждому универсальному  (следующая дата за днем оплаты)  по 20.01.2020г.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

В соответствии с п.6.7 договора  В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 1 % от суммы долга ежедневно за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку оплаты при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При этом суд учитывает, что  исчисленная неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере  97 920,68 руб.. 

 Задолженность:

79 495,00 р.

Период просрочки:

с 22.01.2019 по 20.01.2020

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+3 275,00 р.

22.01.2019

Новая задолженность

82 770,00 р.

22.01.2019

22.01.2019

1

7,75

82 770,00 × 1 × 7.75% / 365

17,57 р.

+51 240,00 р.

23.01.2019

Новая задолженность

134 010,00 р.

23.01.2019

23.01.2019

1

7,75

134 010,00 × 1 × 7.75% / 365

28,45 р.

+4 420,00 р.

24.01.2019

Новая задолженность

138 430,00 р.

24.01.2019

24.01.2019

1

7,75

138 430,00 × 1 × 7.75% / 365

29,39 р.

+108 730,00 р.

25.01.2019

Новая задолженность

247 160,00 р.

25.01.2019

28.01.2019

4

7,75

247 160,00 × 4 × 7.75% / 365

209,92 р.

+72 880,00 р.

29.01.2019

Новая задолженность

+167 170,00 р.

29.01.2019

Новая задолженность

+5 350,00 р.

29.01.2019

Новая задолженность

492 560,00 р.

29.01.2019

04.02.2019

7

7,75

492 560,00 × 7 × 7.75% / 365

732,09 р.

+216 480,00 р.

05.02.2019

Новая задолженность

+6 750,00 р.

05.02.2019

Новая задолженность

715 790,00 р.

05.02.2019

05.02.2019

1

7,75

715 790,00 × 1 × 7.75% / 365

151,98 р.

+241 180,00 р.

06.02.2019

Новая задолженность

956 970,00 р.

06.02.2019

06.02.2019

1

7,75

956 970,00 × 1 × 7.75% / 365

203,19 р.

+5 250,00 р.

07.02.2019

Новая задолженность

962 220,00 р.

07.02.2019

07.02.2019

1

7,75

962 220,00 × 1 × 7.75% / 365

204,31 р.

+193 370,00 р.

08.02.2019

Новая задолженность

1 155 590,00 р.

08.02.2019

11.02.2019

4

7,75

1 155 590,00 × 4 × 7.75% / 365

981,46 р.

+19 950,00 р.

12.02.2019

Новая задолженность

+5 350,00 р.

12.02.2019

Новая задолженность

+37 570,00 р.

12.02.2019

Новая задолженность

1 218 460,00 р.

12.02.2019

12.02.2019

1

7,75

1 218 460,00 × 1 × 7.75% / 365

258,71 р.

+32 142,00 р.

13.02.2019

Новая задолженность

1 250 602,00 р.

13.02.2019

13.02.2019

1

7,75

1 250 602,00 × 1 × 7.75% / 365

265,54 р.

+25 100,00 р.

14.02.2019

Новая задолженность

1 275 702,00 р.

14.02.2019

14.02.2019

1

7,75

1 275 702,00 × 1 × 7.75% / 365

270,87 р.

+28 190,00 р.

15.02.2019

Новая задолженность

1 303 892,00 р.

15.02.2019

18.02.2019

4

7,75

1 303 892,00 × 4 × 7.75% / 365

1 107,42 р.

+6 975,00 р.

19.02.2019

Новая задолженность

+8 110,00 р.

19.02.2019

Новая задолженность

1 318 977,00 р.

19.02.2019

19.02.2019

1

7,75

1 318 977,00 × 1 × 7.75% / 365

280,06 р.

+4 055,00 р.

20.02.2019

Новая задолженность

1 323 032,00 р.

20.02.2019

20.02.2019

1

7,75

1 323 032,00 × 1 × 7.75% / 365

280,92 р.

+5 150,00 р.

21.02.2019

Новая задолженность

1 328 182,00 р.

21.02.2019

21.02.2019

1

7,75

1 328 182,00 × 1 × 7.75% / 365

282,01 р.

+3 325,00 р.

22.02.2019

Новая задолженность

1 331 507,00 р.

22.02.2019

25.02.2019

4

7,75

1 331 507,00 × 4 × 7.75% / 365

1 130,87 р.

+3 325,00 р.

26.02.2019

Новая задолженность

+8 880,00 р.

26.02.2019

Новая задолженность

1 343 712,00 р.

26.02.2019

11.03.2019

14

7,75

1 343 712,00 × 14 × 7.75% / 365

3 994,32 р.

+19 660,00 р.

12.03.2019

Новая задолженность

1 363 372,00 р.

12.03.2019

18.03.2019

7

7,75

1 363 372,00 × 7 × 7.75% / 365

2 026,38 р.

+4 950,00 р.

19.03.2019

Новая задолженность

1 368 322,00 р.

19.03.2019

20.03.2019

2

7,75

1 368 322,00 × 2 × 7.75% / 365

581,07 р.

+5 050,00 р.

21.03.2019

Новая задолженность

1 373 372,00 р.

21.03.2019

09.04.2019

20

7,75

1 373 372,00 × 20 × 7.75% / 365

5 832,13 р.

+37 700,00 р.

10.04.2019

Новая задолженность

1 411 072,00 р.

10.04.2019

10.04.2019

1

7,75

1 411 072,00 × 1 × 7.75% / 365

299,61 р.

+8 480,00 р.

11.04.2019

Новая задолженность

1 419 552,00 р.

11.04.2019

16.06.2019

67

7,75

1 419 552,00 × 67 × 7.75% / 365

20 194,59 р.

1 419 552,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 419 552,00 × 42 × 7.5% / 365

12 250,93 р.

1 419 552,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 419 552,00 × 42 × 7.25% / 365

11 842,56 р.

1 419 552,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 419 552,00 × 49 × 7% / 365

13 339,90 р.

1 419 552,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 419 552,00 × 49 × 6.5% / 365

12 387,05 р.

1 419 552,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 419 552,00 × 16 × 6.25% / 365

3 889,18 р.

1 419 552,00 р.

01.01.2020

20.01.2020

20

6,25

1 419 552,00 × 20 × 6.25% / 366

4 848,20 р.

Сумма основного долга: 1 419 552,00 р.

Сумма процентов: 97 920,68 р.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может быть менее указанной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 283 910 руб. и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ СТРОЙ", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.10.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Мегаполис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.09.2013г.)  1 419 552,50 руб. долга,  неустойку в размере 283 910 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 37 196 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова