АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лошкомоевой В.А.,

								Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» на определение от 15.06.2018  Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ»               (634045, город Томск, улица Мокрушина, дом 11, ИНН 0274173380, ОГРН 1130280007660), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (450077, город Уфа,                                 улица Коммунистическая, дом 50, ИНН 0275029519, ОГРН 1020202771555) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Колпакова Ю.В. по доверенности от 28.09.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» (далее – ООО «ЭкоСистемз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 24 253 446,72 руб., ссылаясь                на задолженность на договорам аренды торгового места от 06.06.2014            № 06/06/2014-1, от 05.06.2014 № 05/06/2014-2, от 05.06.2014 № 05/06/2014-1, от 23.05.2014 № 23/05/2014-2, от 28.05.2014 № 28/05/2014-1, от 20.06.2014     № 20/06/2014, от 24.05.2014 № 24/05/201401, от 01.06.2014 № 01/06/201401, от 23.05.2014 № 23/05/2014-1, от 04.06.2014 № 04/06/2014-1, от 17.07.2014   № 17/07/2014-1, от 17.06.2014 № 17/06/2014, от 17.07.2014 № 17/07/2014-3,     от 11.07.2014 № 11/07/2014, от 01.04.2014 № 01/01/2014-14, от 20.06.2014      № 20/06/2014, от 20.06.2014 № 20/06/2014, от 04.07.2014 № 04/07/2014-1,         от 04.07.2014 № 04/07/2014-2, от 09.07.2014 № 09/07/2014-1, от 17.07.2014     № 17/07/2014-4, от 22.07.2014 № 22/07/2014-1, от 22.07.2014  № 22/07/2014-2, от 09.07.2014 № 09/07/2014-2, от 17.07.2014 № 17/07/2014-5, от 26.07.2014     № 26/07/2014-3, от 25.07.2014 № 25/07/2014-1, от 26.07.2014 № 26/07/2014-1, от 25.07.2014 № 25/07/2014, от 26.07.2014 № 26/07/2014-2,   от 17.07.2014       № 17/07/2014-2, от 01.04.2014 № 01/01/2014-15, от 09.10.2014                          № ЭКСЗ_05/01-141009, от 01.05.2014 № 01/01/2014-2, от 01.05.2014                           № 01/01/2014-16 и на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014 № 20/11/2014 (далее – договоры аренды). 

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению                 ООО «ЭкоСистемз» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 021 000 руб. прекращено; требования     ООО «ЭкоСистемз» в размере 17 924 596, 90 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» просит отменить определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части включения требований в реестр требования кредиторов должника       и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы  ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» указало на то, что суды не учли представленные должником документы,          а также отраженное в акте сверки взаимных расчетов сальдо переходного периода в размере 9 820 521,30 руб. и, как следствие, необоснованно завысили сумму задолженности по договорам аренды.

По мнению  ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ», требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 902 600 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоСистемз» просит                  отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил отменить обжалуемые судебные акты, поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих                         в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии      их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284          АПК РФ.

Законность определения суда от 15.06.2018, постановления апелляционного суда от 13.08.2018 в обжалуемой части в пределах заявленных доводов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела,                           между ООО «ЭкоСистемз» (арендодатель) и ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» (арендатор) были заключены договоры аренды,         согласно которым в пользование должнику переданы торговые места             на автогазозапровочных станциях, недвижимое имущество. Договорами установлен размер арендной платы в месяц.                         

Полагая, что образовавшаяся задолженность по арендной плате подлежит включению в реестр требований кредиторов должника,               ООО «ЭкоСистемз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным в части, исходил из установления факта наличия задолженности                 ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» по указанным договорам аренды в размере 17 924 596,90 руб. основного долга. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

По мнению окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ      «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -          с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле                 о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае требования ООО «ЭкоСистемз» основаны на договорах аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса                   Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение               и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая условия договоров аренды, акт взаимозачета от 01.08.2016 № ВЗ-01/08/2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2016, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный кредитором,      и исключил из него задолженность за период с 01.01.2016 до 01.08.2016, охваченный актом сверки.

Довод ООО «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» о том, что при расчете задолженности суд не учел сальдо переходного периода в размере 9 820 521,30 руб., указанное в акте сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку указанное сальдо документально не подтверждено; представленному в материалы обособленного спора акту взаимозачета           от 30.04.2015 суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял              его во внимание. 

По расчету суда размер задолженности составляет 17 924 596,90 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора         в размере 17 924 596,90 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев определение суда первой инстанции, правомерно оставил его без изменения. 

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного       и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств                         в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ,         судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1654/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									В.А. Лошкомоева

										Н.В. Мелихов