АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6317/22 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-11675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2022 по делу № А60-11675/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании  принял участие представитель Гарантирующего поставщика – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным и отмене постановления  Приволжско-Уральского  межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Приволжско-Уральский Росстандарт, надзорный орган, заинтересованное лицо) от  26.01.2022  о  назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарантирующий поставщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы, указывает на то,  что  он  не может непосредственно влиять на качество передаваемой электрической энергии, поскольку оно в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей, то есть от действий сетевых организаций и иных владельцев сетей.

Учитывая указанное, Гарантирующий поставщик полагает, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», он не может быть субъектом административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ в части неисполнения (ненадлежащего исполнения) установленных требований в целях обеспечения качества электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013).

Гарантирующий поставщик, приводя  требования  части 1  статьи 38 Федерального закона  от  26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), утверждает о том, что подателем жалобы приняты все необходимые меры для соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Приволжско-Уральский Росстандарт просит     оспариваемые   судебные   акты    оставить   без изменения,    жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что в Приволжско-Уральский Росстандарт поступило обращение гражданина по факту несоответствия электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в жилой дом № 60 по улице Рабочая в поселке городского типа Белоярский Белоярского района Свердловской области.

В ходе проведения в соответствии с решением от 22.10.2021 № 7В/30 внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: качество поставляемой Гарантирующим поставщиком на указанный объект электрической энергии не соответствует требованиям подпункту  4.2.2. ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке поставки электрической энергии от номинального значения.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 13.12.2021 составлен названный протокол, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

26.01.2022  в отношении  надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гарантирующего поставщика вынесено постановление Приволжско-Уральского Росстандарта о назначении  административного наказания  по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества «ЭнергосбыТ Плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия  оснований для применения  статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ  для признания совершенного правонарушения малозначительным и для замены назначенного штрафа предупреждением. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему административному законодательству Российской Федерации, а также  в сфере энергоснабжения и технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение 10 продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к этой статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

В рассматриваемом случае объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к электрической энергии и связанному с требованиями к электрической энергии процессу поставки, установленных ГОСТ 32144-2013, а также названного Федерального закона в части создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик) соответствующей продукция. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу  части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

С учетом приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям соблюдение требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Стандарт устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения, и распространяющего свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. При этом в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырех проводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырех проводных трехфазных систем).

Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании  пункта 30 указанных Положений  в рамках договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Свердловской области.

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, на основании обращения гражданина, проживающего в жилом доме № 60 по улице Рабочая в поселке городского типа Белоярский Белоярского района Свердловской области,  надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что качество поставляемой Гарантирующим поставщиком в указанный дом электрической энергии не соответствует требованиям подпункта  4.2.2. ГОСТ 32144-2013.

Из материалов дела следует, что по результатам измерений (протокол от 11.11.2021) отрицательное отклонение напряжения  (8UM%) в точке передачи электрической энергии (фаза В) составляет 13,55% вместо 10% (отклонение от номинального 29,8 В), фаза С – 17,55% вместо – 10% (отклонение от номинального 38,6 В); положительное отклонение напряжения в точке передачи электрической энергии (фаза А/ 51Я+) составляет 14,18% вместо 10% (отклонение от номинального 31,2 В).

Таким образом, судами установлено, что заинтересованным лицом в рамках проверки   обнаружены допущенные подателем жалобы нарушения, выразившиеся в  реализации электрической энергии ненадлежащего качества, несоотвествующей требованиям ГОСТ 32144-2013, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Судами  также установлено и, как указано выше, что  по данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Гарантирующего поставщика   13.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 26.01.2022  в присутствии представителей по доверенности, при отсутствии законного представителя общества «ЭнергосбыТ Плюс» вынесено постановление Приволжско-Уральского Росстандарта о  назначении  подателю жалобы административного наказания по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Надзорный орган квалифицировал действие  общества «ЭнергосбыТ Плюс»  как  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов,  которое   образует  объективную сторону вменённого Гарантирующему поставщику административного правонарушения.

Поскольку нарушение норм качества электрической энергии в системах электроснабжения создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия общества квалифицированы по части 2 указанной статьи КоАП РФ. 

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера штрафа.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом «ЭнергосбыТ Плюс» с  нарушением законодательства Российской Федерации, в  частности, Закона о техническом регулировании, Закона об  электроэнергетике, Основных положений, ГОСТ 32144-2013, выразившемся  в реализации электрической энергии ненадлежащего качества, повлекшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, суды  пришли  к   обоснованному выводу  о доказанности факта наличия в  действиях Гарантирующего поставщика состава  административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При  разрешении  вопроса о  наличии   вины Гарантирующего поставщика в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности по поставке электрической энергии, однако общество «ЭнергосбыТ Плюс»  пренебрегло  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере энергоснабжения.

В  рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, пришли к постановке обоснованного вывода о правильном заинтересованным лицом избрании  в  отношении общества «ЭнергосбыТ Плюс»  административного наказания в виде штрафа в  размере 150 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами  и  выводами  судов  не  имеется.

Утверждения  подателя жалобы относительно того, что он не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности по вмененной санкции, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.

При этом, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения,  следует отметить, что данные утверждения подлежат отклонению также на основании примечания к  статье 14.13 КоАП РФ, согласно которому, как указано выше, под подлежащими применению обязательными требованиями понимаются обязательные требования, в том числе к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам её реализации.

Таким образом, являясь Гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязано соблюдать обязательные требования к реализуемой продукции (электрической энергии), что им не выполнено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях Гарантирующего поставщика объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Приволжско-Уральского Росстандарта от  26.01.2022  о назначении административного наказания  по  части  2 статьи 14.43 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 150 000 руб., обоснованно установив  отсутствие  оснований для применения  статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ  для признания совершенного правонарушения малозначительным и для замены назначенного штрафа предупреждением.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «ЭнергосбыТ Плюс», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а   потому не  опровергают правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2022 по делу № А60-11675/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                                       Е.О. Черкезов