ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30911/2023

Дело № А40-228451/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-228451/22 

по заявлению ИП ФИО3 

к заинтересованным лицам - Судебный пристав Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Врио начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 

третье лицо: ФИО6 

об оспаривании незаконных постановлений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, врио начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 об оспаривании незаконных постановлений от 22.09.2022 № 77005/22/1433088, от 17.10.2022г № 77005/221497369 вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4, незаконного действия начальника отдела ФИО7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на отсутствие незаконного действия со стороны ответчиков.

Заявитель, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются в порядке Главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Представленными в настоящем случае заявителем в материалы дела документами не подтверждается факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Даниловском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 96433/22/77005-ИП от 12.07.2022.

19.09.2022 заявитель в рамках исполнительного производства подано заявление об организации и исполнении межгосударственного розыска ФИО6.

22.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №   77005/22/1433088 об исполнительном розыске.

Не согласившись с содержанием постановления, заявитель пишет жалобу и подает   ее  в   формате   заявления   (ходатайства)  в   порядке,   установленном   статьей   64.1 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусмотрен для подачи жалобы и не дает право судебному приставу-исполнителю, руководителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве рассматривать данный документ как жалобу в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение неправильно поданного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил в материалы дела обращение ФИО3, поданное через сайт fssp.ru.

Согласно размещенной общедоступной информации на сайте fssp.gov.ru жалобы в порядке подчиненности, поступившие в интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) совершены в соответствии с требованиями закона и с учетом тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент их осуществления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-228451/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.