Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113946/2022

13 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЛЕНТА"

ответчик ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

об обязании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2023

установил:

Истец - ООО "ЛЕНТА"  обратился в суд с иском к ответчику – ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"   об обязании исполнить обязательство по выдаче контейнеров № CMAU3117680 и № CMAU0687592, поступивших в порт Санкт-Петербурга по коносаментам № АМС1659097, № АМС1678608 и DNHY009138. 

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец указывает, что на основании заказа на поставку товара № 16.1 от 24.11.2021 г. ООО «Лента» приобрело у ANSHAN J&N Foods Co.LTD товар на сумму 23 381,76 долларов США. 

На основании заказа на поставку товара № 5 от 15.10.2021 г. ООО «Лента» приобрело у Achal Amit & Company товар на сумму 13 119,00 долларов США.

На основании заказа на поставку товара № 5 от 08.09.2021 г. ООО «Лента» приобрело у M/S RAM COIR MILLS товар на сумму 1 149,12 долларов США.

На основании заказа на поставку товара № 6 от 12.11.2021 г. ООО «Лента» приобрело у M/S RAM COIR MILLS товар на сумму 744,48 долларов США.

Общая сумма заказанного товара составила 38 394,36 долларов США (2 344 401,86 рублей на дату подачи искового заявления согласно расчёту). 

Для доставки приобретенного товара в порт Санкт-Петербурга истец (Принципал) обратился к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (ответчик, Агент) на основании заключённого между истцом и ответчиком агентского договора № CCR SPB/T-2019 от 01.07.2017 (далее – Договор).

Истец направил ответчику заявки 6132 и 6219 на перевозку и ТЭО груза – контейнеров №№ CMAU3117680 и CMAU0687592 . 

Перевозчиком для данных контейнеров ответчик назначил компанию, входящую с ним в одну группу – CMA CGM Société Anonyme, зарегистрированную в Марселе (Франция), что видно из коносаментов АМС1659097, АМС1678608 (в отношении контейнера CMAU3117680) и DNHY009138 (в отношении контейнера CMAU0687592).

При этом контейнер CMAU0687592 был погружен на судно для перевозки 04.02.2022 г., а контейнер CMAU3117680 – 12.02.2022 г., что видно из тех же коносаментов.

Согласно разделу I Договора Принципал поручает, а Агент за вознаграждение и за счёт Принципала берёт на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО (по организации транспортно-экспедиционного обслуживания) экспортных и импортных грузов Принципала из/на согласованных пунктов отправки/назначения.

Согласно п. 2.1.1 Договора Агент обязан в соответствии с предметом настоящего Договора осуществить организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента Судовладельца (Приложение №3) и иных приложений к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1.2 Договора, для исполнения поручений Принципала Агент имеет право заключать от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования груза, а также иными компаниями. При этом Агент несет всю полноту ответственности за действия/бездействие и услуги Третьих лиц, привлекаемых им, напрямую перед Принципалом.

В соответствии с п. 4.5 Договора Агент как полномочный представитель Судовладельца в полном объеме несет ответственность за убытки, причиненные Принципалу по вине Агента в соответствии с условиями коносамента Судовладельца.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, указанного в п. 1, путём заключения от своего имени договора перевозки с несением полной ответственности за действия перевозчика, в том числе неправомерный отказ в выдаче груза.

18.08.2022 г. от сотрудника ответчика ФИО2 (адрес электронной почты sgu.dklimentov@cma-cgm.com) истец получил письмо, в котором указано, в частности, следующее: «Только что получили письмо от Марселя, запрещающее выдачу Вашей Компании след к.с., случайно прибывших в СПБ, без разрешения санкшен департамента, что получить будет крайне проблематично (если вообще возможно).

Перевозчик CMA CGM Société Anonyme, расположенный в Марселе, запретил ответчику выдавать привезённый в порт Санкт-Петербурга груз. Кроме того, из письма следует, что ответчик признаёт нахождение спорного груза в его распоряжении.

20.09.2022 г. другой сотрудник ответчика – ФИО3 (адрес SGU.ZMOCHKOVA@cma-cgm.com) – написала: «к сожалению, головной офис на данный момент запретил выдавать груз». 

Из указанного выше (п.п. 5 – 7) следует, что груз был ответчиком с помощью перевозчика доставлен в место назначения – порт Санкт-Петербурга, но без каких-либо оснований удерживается ответчиком.

Каких-либо уведомлений об удержании на основании неоплаченных истцом счетов ответчиком не направлялось. 

Как можно понять из писем представителей ответчика, возможным основанием для удержания являются экономические санкции иностранных государств.

Между тем, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг перевозки и транспортного экспедирования, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. 

Согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. 

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство каких-либо государств не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). 

При этом никаких иных уведомлений, которые бы подтверждали, что основанием для удержания являются санкции, указывали на природу, срок и иные характеристики санкций, представлено не было.

В связи с вышеизложенным ответчик считает отказ в выдаче ему груза незаконным.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Ответчик не оспаривает доставку груза в Санкт-Петербург, а отказ его выдать мотивирует запретом головной компании, находящейся во Франции.

Однако каких-либо письменных обоснований со ссылкой на правовые нормы ответчик не предоставил ни истцу, ни в суд. 

Отказ в выдаче груза не связан с неисполнением истцом своих встречных обязательств перед ответчиком.

Устная ссылка на введенные санкции не содержит сведений, на каком основании санкции, введенные против Российской Федерации, применяются против истца, как это связано либо с характером груза, либо с юридическим статусом истца. Кроме того,   груз отправлен до введения санкций против Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил. 

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения норм статьи 785 Гражданского кодекса РФ и условий договора, заключенного с истцом.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (ОГРН 

<

***>) исполнить обязательство по выдаче ООО "ЛЕНТА" (ОГРН 

<

***>) контейнеров № CMAU3117680 и № CMAU0687592, поступивших в порт Санкт-Петербурга по коносаментам № АМС1659097, № АМС1678608 и DNHY009138.

Взыскать с ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛЕНТА" (ОГРН 

<

***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть  ООО "ЛЕНТА" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 722,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.