АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8945/2019

г. ФИО4

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, 

<

...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614990, 

<

...>),

акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434524000415, адрес: г. ФИО4),

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>; адрес филиала в г. Кирове: 610000, Россия, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

о взыскании 863 446 рублей 38 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании 863 446 рублей 38 копеек задолженности по договору от 22.07.2015 № 020206 за июль 2015 года – август 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в заявленный период электрической энергии.

Определениями суда от 01.08.2019, 16.12.2019, 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-- акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»),

-- акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»),

-- индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1-кызы),

-- акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4» (далее – АО «Газпром газораспределение ФИО4»),

-- общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (далее – ООО «ЭКРАН-СЕРВИС»).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно (письменное уточнение от 17.03.2020 и устное уточнение в судебном заседании 17.06.2020) просил взыскать с ответчика 826 724 рубля 31 копейку задолженности по договору от 22.07.2015 № 020206 за май 2015 года – август 2017 года (далее – спорный период), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик 17.06.2020 представил окончательный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений от 17.03.2020, где требования истца признал частично.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» 03.09.2019 представило отзыв на исковое заявление.

ИП ФИО1-кызы 14.02.2020 представила отзыв на исковое заявление.

АО «Газпром газораспределение ФИО4» 26.02.2020 представило письменное мнение по существу заявленных требований; ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

АО «Горэлектросеть» 17.03.2020 представило письменные пояснения по существу заявленных требований.

Истец в судебном заседании 17.06.2020 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2020 поддержал доводы окончательного отзыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих уполномоченных представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2020 до 15 часов 45 минут 23.06.2020.

            После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании 17.06.2020.

            В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, АО «Горэлектросеть», изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2015 между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Заря» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 020206, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.3.7 договора энергоснабжения исполнитель коммунальных услуг имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Пунктом 2.4.1 договора энергоснабжения установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 2.4.2 договора энергоснабжения установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется для определения величины потребленной электрической энергии:

-- по общедомовым приборам учета – снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать гарантирующему поставщику до окончания 26-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора,

-- по иным приборам учета – снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Показания приборов учета исполнитель коммунальных услуг сообщает гарантирующему поставщику по телефону, по факсу или электронной почте, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в  течение 3 рабочих дней (пункт 2.4.2 договора энергоснабжения).

Пунктом 2.4.3 договора энергоснабжения установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора энергоснабжения определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием общедомовых и приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению № 2 к настоящему договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных СО (ИВС), определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора энергоснабжения).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем коммунальных услуг в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется такая оплата. Гарантирующий поставщик направляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем коммунальных услуг  гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункты 5.4, 5.5, 5.7 договора энергоснабжения).

Договор энергоснабжения вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017; применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2015. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  (пункты 7.1, 7.2 договора энергоснабжения).

Приложением № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность): находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг с 01.05.2015 и с 01.06.2015 многоквартирные дома согласно списку указанного приложения (с учетом дополнительных соглашений к нему от 17.11.2015, 18.12.2015,  05.02.2016, 01.04.2016, 20.05.2016, 11.07.2016,  15.07.2016, 20.07.2016).

28.07.2015 между ООО «Заря (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) подписан агентский договор (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать  и оплачивать действия: 

-- по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды; 

-- по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей; 

-- по ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям;

-- по заключению и исполнению договоров о предоставлении в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров.

Агентский договор действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2015, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и содержит условие об автоматической пролонгации по 31.12. следующего года на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 к агентскому договору стороны согласовали, что настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие в 01.05.2015.

В спорный период (с мая 2015 года по август 2017 года) истцом в согласованные сторонами точки поставки (находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома) осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) в жилые помещения и на общедомовые нужды.

На основании актов электропотребления истцом ответчику для оплаты выставлялись счета – фактуры. 

В результате исполнения обязательства по оплате в части у ответчика сформировалась задолженность.

Невозможность урегулирования спора в претензионном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре электроснабжения, согласно которому ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг для точек поставки, определенных соглашением сторон, и  приобретает электрическую энергию у истца для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца за май и июнь 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется такая оплата (пункт 5.4 договора энергоснабжения).

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику в мае 2015 года энергоресурса истец мог узнать не раньше 19.06.2015, следовательно, последний срок для защиты права  - 19.06.2018 (19.06.2015 + 3 года).

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику в июне 2015 года энергоресурса истец мог узнать не раньше 19.07.2015, следовательно, последний срок для защиты права  - 19.07.2018 (19.07.2015 + 3 года).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №А28-15027/2017, АО «ЭнергосбыТ Плюс» 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Заря» о взыскании 3 034 661 рубля 64 копеек задолженности за июль 2015 года - август 2017 года по договору энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно представленному АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках дела А28-15027/2017 расчету долга ко взысканию с ООО «Заря» предъявлено, в том числе за май 2016 года – 2 726 690 рублей 90 копеек, из них:

-- за май 2016 года – 880 757 рублей 77 копеек,

-- за май 2015 года – 799 006 рублей 30 копеек,

-- за июнь 2015 года – 1 046 926 рублей 83  копейки.

Соответствующие счета-фактуры представлены в материалы дела №А28-15027/2017. 

Из пояснений ответчика следует, что акты электропотребления за май и июнь 2015 года в его адрес не направлялись, о их содержании ответчик узнал в рамках рассмотрения дела №А28-15027/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019, вступившим в законную силу 26.07.2019, по делу №А28-15027/2017 исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Заря» о взыскании 3 034 661 рубля 64 копеек задолженности за июль 2015 года - август 2017 года по договору энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206 оставлено без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением к ООО «Заря» истец обратился 28.06.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за май и июнь 2015 года не истек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами договора энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206 сторонами не оспаривается.

Ответчик отрицает подписание со своей стороны дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору энергоснабжения, в соответствии с которым условия настоящего договора в отношении некоторых многоквартирных домов применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2015 и 01.06.2016.

При этом, факт нахождения всех спорных многоквартирных домов в управлении ответчика с 01.05.2015 и с 01.06.2015 ответчик подтверждает.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу норм действующего законодательства основанием для возникновения обязательства по своевременной оплате энергоресурса является факт его поставки, а не выставление и тем более получение актов, счетов-фактур. Невыставление (неполучение) актов, счетов-фактур не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности своевременно оплачивать поставленный энергоресурс.

Факт поставки энергоресурса во все спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Заря», подтвержден материалами дела; ответчиком не оспаривается.

Истец предъявляет ко взысканию стоимость поставленного во все спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Заря» (с указанием долга физических лиц), энергоресурса за вычетом:

-- суммы оплат физическими лицами,

-- суммы оплат ответчика,

-- суммы задолженности физических лиц, взысканной АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном порядке в рамках агентского договора от 28.07.2015 с ООО «Заря».

Также в расчете долга истцом учтена корректировка объемов потребленного ответчиком энергоресурса, произведенная на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А28-14500/2018.

Кроме того, в расчете долга истцом учтен перерасчет объемов энергоресурса на ОДН за август и ноябрь 2015 года, за март и апрель 2016 года по жилому дому по адресу: 

<

...>

Ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате электроэнергии (мощности), потребленной непосредственно потребителями, в связи с заключением с истцом агентского договора, согласно которому обязанность по сбору платежей и ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с граждан возложена на агента (истца).

Ответчик указывает, что не является получателем денежных средств, перечисленных конечными потребителями в счет оплаты коммунального ресурса, и не имеет возможности контролировать оплату ресурса со стороны населения, поскольку данная обязанность в силу агентского договора лежит на истце.

Учитывая, что объектом электроснабжения является многоквартирный дом, управление которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ осуществляется в форме жилищно-строительного кооператива, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354),  Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищный кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рассматриваемом споре ответчик в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса исполнителя коммунальных услуг влечет неотъемлемую обязанность  по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Заключение ответчиком агентского договора с истцом не исключает обязанности ответчика осуществлять контроль за агентом по полноте и правильности перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации от собственников многоквартирных домов и не освобождает от исполнения обязанности по оплате, установленной договором энергоснабжения.

Отсутствие платежей потребителей также не является основанием для неисполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика об исключении из суммы исковых требований задолженности собственников жилых помещений.

Ответчик указывает на то, что в мае и июне 2015 года фактические отношения по поставке коммунального ресурса были между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками и пользователями помещений МКД. При этом ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по признанию законными предписаний Государственной жилищной инспекцией Кировской области об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить начисления собственникам находящихся в управлении ответчика МКД платы за электроэнергию на ОДН, об обязании произвести перерасчет указанной платы за май и июнь 2015 года. Данный довод ответчика отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно контррасчету ответчика сумма долга;

-- за май 2016 года  - 22 657 рублей 35 копеек,

-- за май 2015 года – отсутствует,

-- за июнь 2015 года – 285 780 рублей 69 копеек,

Итого: 308 438 рублей 04 копейки.

Истец предъявляет ко взысканию за указанный период – 297 168 рублей 14 копеек, что является его правом.

У сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: 

<

...>

Ответчик считает, что показания ОДПУ должны быть уменьшены на объем потребления электрической энергии, переданной на объект – базовая станция кабельного телевидения, принадлежащий ООО «ЭКРАН-СЕРВИС», поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после ОДПУ.

Истец данное обстоятельство оспаривает, указывает, что согласно документам прибор учета ООО «ЭКРАН-СЕРВИС» расположен до ОДПУ и не изменяет объем потребления электрической энергии, переданной в МКД. 

Как следует из материалов дела, отношения по передаче электрической энергии (мощности) на объект – базовая станция кабельного телевидения, принадлежащий ООО «ЭКРАН-СЕРВИС», регулируются договором электроснабжения от 30.11.2012 № 861943.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точку поставки: базовая станция кабельного телевидения, 

<

...> прибор учета «Миртек-101» № 0140000500350.

Граница балансовой принадлежности между ООО «Заря» и ООО «ЭКРАН-СЕРВИС» установлена в точке подключения кабельной линии к ВРУ жилого дома (акт разграничения балансовой принадлежности от 16.02.2015).

Как следует из акта осмотра (обследования) от 29.12.2014 между сетевой организацией и ООО «ЭКРАН-СЕРВИС» (потребитель), оборудование потребителя подключено до ОДПУ.

Иные документы, представленные ответчиком (акт от 16.07.2018), составлены в отсутствии сетевой организации, гарантирующего поставщика, судом не принимаются во внимание.

Доказательств внесения изменений по порядку расчета объема энергоресурса по указанному выше МКД в договор энергоснабжения между сторонами также не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перерасчета объемов по МКД (

<

...> за спорный период.

У сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: 

<

...>

Ответчик считает, что показания ОДПУ должны быть уменьшены на объем потребления электрической энергии, переданной на объект – катодная станция, принадлежащий ОАО «Кировоблгаз» (АО «Газпром газораспределение ФИО4»), поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после ОДПУ.

Истец данное обстоятельство оспаривает, указывает, что согласно документам прибор учета АО «Газпром газораспределение ФИО4», расположен до ОДПУ и не изменяет объем потребления электрической энергии, переданной в МКД. 

Как следует из материалов дела, отношения по передаче электрической энергии (мощности) на объект – катодная станция, принадлежащий ОАО «Кировоблгаз» (АО «Газпром газораспределение ФИО4»), регулируются договором электроснабжения от 28.07.2008 № 020134.

Прибор учета потребителя введен в эксплуатацию 25.10.2013 (акт проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 25.10.2013).

Граница балансовой принадлежности между ООО «Заря» и ОАО «Кировоблгаз» (АО «Газпром газосрапределение ФИО4») установлена от наконечников кабельной линии АВВГ 2 х 2,5 с ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...> до катодной станции (акт разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2008).

АО «Газпром газораспределение ФИО4» в представленном мнении указало, что не располагает информацией о наличии ОДПУ в МКД, о схеме электроснабжения МКД.

Иные документы, представленные ответчиком (акт от 16.07.2018), составлены в отсутствии сетевой организации, гарантирующего поставщика, судом не принимаются во внимание.

Доказательств внесения изменений по порядку расчета объема энергоресурса по указанному выше МКД в договор энергоснабжения между сторонами также не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перерасчета объемов по МКД (

<

...> за спорный период.

У сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: 

<

...>

Ответчик считает, что показания ОДПУ должны быть уменьшены на объем потребления электрической энергии, переданной на объект – торгово-остановочный киоск, принадлежащий ИП ФИО1-кызы, поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после ОДПУ.

Истец указывает, что:

-- согласно документам прибор учета ИП ФИО1-кызы до 01.12.2017 был расположен до ОДПУ, 

-- с 01.12.2017 показания прибора учета данного потребителя стали вычитаться из ОДПУ (в соответствии с актом проверки прибора учета от 23.11.2017).

Как следует из материалов дела, отношения по передаче электрической энергии (мощности) на объект – торгово-остановочный киоск, принадлежащий ИП ФИО1-кызы, регулируются договором электроснабжения от 22.07.2015 № 020206.

Граница балансовой принадлежности между ООО «Заря» (предыдущая компания указанного МКД) и ИП ФИО1-кызы установлена в ВРУ 0,4 кВ жилого дома по адресу: 

<

...> на наконечниках питающих кабелей (акт разграничения балансовой принадлежности от 16.08.2007).

В материалы дела представлен акт от 05.09.2007 допуска в эксплуатацию прибора учета ИП ФИО1-кызы где, в том числе, указано:

-- наименование источника питания – ВРУ жилого дома улица Индустриальная, 4,

-- граница эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках в ВРУ жилого дома Индустриальная, 4.

ОДПУ по МКД по адресу: 

<

...>  ведены в эксплуатацию 22.09.2014 (акты от 22.09.2014), сведения о наличии в расчетной схеме после ОДПУ иных расчетных приборов в актах отсутствуют.

ИП ФИО1-кызы в представленном отзыве на исковое заявление указала, что:

-- 16.07.2018 в составе комиссии представителей ООО «Заря», ООО «ЭкоЛаб», ООО «ЭКРАН-СЕРВИС», ИП ФИО1-кызы произведен осмотр ВРУ МКД, в соответствии с которым выявлено, что находящее в торговом павильоне электрооборудование подключено после ОДПУ,

-- находящее в торговом павильоне электрооборудование установлено до 01.02.2015.

Акт от 16.07.2018 составлен в отсутствии сетевой организации, гарантирующего поставщика, судом не принимается во внимание.

Доказательств внесения изменений до 01.12.2017 по порядку расчета объема энергоресурса по указанному выше МКД в договор энергоснабжения между сторонами также не представлено.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перерасчета объемов по МКД  до 01.12.2017 (

<

...>.

Ответчик возражает относительно примененных истцом тарифов и необоснованном начислении истцом суммы в размере 22 791 рубль 26 копеек, поскольку в спорный период (с 01.07.2016 и с 01.07.2017) произошло повышение тарифов и оплату следовало начислить пропорционально.

          В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.  

          Сроки передачи показаний согласованы сторонами в пункте 2.4.2 договора, в соответствии с которым  исполнитель коммунальных услуг обязуется для определения величины потребленной электроэнергии по ОДПУ снимать показания в период с 23 по 25-е число месяца и передавать гарантирующему поставщику до окончания 26 дня текущего месяца.

          Ответчик, представил в материалы дела доказательства, что зафиксировал показания ОДПУ в многоквартирных домах, что подтверждается ведомостью снятия показаний ОДПУ на 01.07.2016 и на 01.07.2017. Представил  сопроводительные письма в адрес истца о направлении данных ведомостей, при этом оплату по зафиксированным им показаниям не произвел.

Истец указывал, что разногласия либо возражения по показаниям ОДПУ по актам за июль 2016 года и июль 2017 года ответчик не заявлял, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил  № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Соответственно представленный  пропорциональный дням расчет ответчика изменяет расчетный период - календарный месяц, что не может быть признано обоснованным.

В силу положений статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не принимает данный довод ответчика.

Суд по тем же основаниям отклоняет довод ответчика о необоснованном включении истцом в расчет долга пяти дней июня 2015 года.

У сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: 

<

...>

            Ответчик считает, что истцом с 01.07.2015 до января 2016 года при расчете объема потребленного коммунального ресурса не учитывались показания ОДПУ, введенного в эксплуатацию 25.06.2015.

Ответчик предоставил акты от 25.06.2015 допуска ОДПУ в эксплуатацию, составленные при участии потребителя (ООО «Заря») и сетевой организации.

Истец пояснил, что:

-- на момент заключения договора энергоснабжения с ответчиком, не располагал данными о наличии в указанном МКД установленных ОДПУ, 

-- между сторонами 17.11.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения,

-- начисления до 30.11.2015 производились по нормативу, с 01.12.2015 – на основании ОДПУ,

-- в январе 2016 года произведено доначисление объема энергоресурса за июль – декабрь 2015 года в соответствии с показаниями ОДПУ.

 Суд приходит к выводу о том, что истец произвел расчет объема потребленного энергоресурса в соответствии с нормами действующего законодательства.

У сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: 

<

...>

По мнению ответчика, ОДПУ в указанном МКД введен в эксплуатацию 22.06.2016 актом допуска прибора в эксплуатацию, подписанным сетевой организацией и ООО «Заря».

Между тем, в материалах дела имеется акт от 22.09.2014 проверки работы ОДПУ, подписанный  сетевой организацией и ООО «Заря» (предыдущая управляющая компания указанного МКД). 

            Ответчик считает, что указанный выше акт:

            -- подписан со стороны потребителя неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи),

-- не содержит обязательные реквизиты для акта допуска ОДПУ в эксплуатацию.

            Суд оценил акт от 22.09.2014 проверки работы ОДПУ и пришел к выводу о том, что он содержит все обязательные реквизиты и требования к акту допуска, действовавшие в период его составления. 

Указанные доводы ответчика не опровергают того, что прибор был исправен, а также факт потребления через него электрической энергии в МКД. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на неверное определение истцом объемов потребленного коммунального ресурса по указанному МКД на ОДН.

По мнению ответчика, в отсутствии ОДПУ до 22.06.2016 расчет объёма энергоресурса на ОДН должен был определяться исходя из площади мест общего пользования  - 398,60 кв.м. (как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на МКД)  Х на норматив потребления Х тариф.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды, необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.

Как следует из материалов дела, ОДПУ в данном доме установлен и введен в эксплуатацию 22.09.2014. 

Следовательно, объем энергоресурса на ОДН в МКД следует определять на основании пункта 13 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакциях, действующих в соответствующий период).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на установку третьим лицом - «Эр-Телеком Холдинг»  в МКД, находящихся в его управлении, оборудования ГУТС с мощностью, превышающей установленную договором энергоснабжения, в связи с чем, сумма долга по договору должна быть истцом уменьшена на 59 899 рублей 32  копейки.

В договоре  электроснабжения от 18.09.2008 № 020454, заключенном между истцом и третьим лицом отражен перечень расчетных приборов учета с наименованием объектов по адресам; в приложении № 3 указан ежемесячный объем потребления электрической энергии  ГУТС в одном МКД, который составляет 12 кВтч.

 Как указал в своем мнении по иску AО «Эр-Телеком холдинг» он неоднократно сообщал истцу о необходимости согласования новых мощностей, установленного в МКД оборудования, однако, согласования до настоящего времени не получено.

В материалы дела третьим лицом представлены сведения об установке оборудования и его мощности на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в которых указаны мощности в несколько раз превышающие мощности, заявленные в договоре электроснабжения от 18.09.2008.

По заявлению ответчика истцом была проведена проверка факта подключения оборудования интернет-провайдеров к сетям электроснабжения спорных  домов.

В ходе проведения проверки было установлено, что к общедомовым приборам учета подключено оборудование организаций, а также третьего лица, о чем указано в актах проверки приборов учета, составленных истцом. 

Учитывая изложенное, суд принимает контррасчет ответчика, требования истца в части взыскания с ответчика 59 899 рублей 32  копейки долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере  766 824 рубля 99 копеек:

826 724 рубля 31 копейка (сумма уточненных исковых требований) за минусом 59 899 рублей 32  копейки (обоснованный контррасчет ответчика).

При обращении в суд истцом  уплачена государственная пошлина в размере 24 257 рублей 00 копеек.

При уточненной цене иска государственная пошлина составляет 19 535 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, частичным удовлетворением исковых требований:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 722 рубля 00 копеек;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 119 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 416 рублей 00 копеек относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, 

<

...> в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>) долг в размере 766 824 (семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 119 (восемнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, 

<

...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.05.2019 № 9453.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.М. Заболотских