﻿620/2019-37234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года Дело № А56-49506/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк»  Зайцева Д.В. (доверенность от 07.02.2019), от публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» Щелоковой Ю.А. (доверенность от 07.12.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пять Звезд» Трейер М.А.  (доверенность от 15.12.2018), от акционерного общества «Берег»  Трубиной Д.Б.(доверенность от 25.03.2019),  

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-49506/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 12.12.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Концерн Пять Звезд», место нахождения: 197761, Санкт- Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, ОГРН 1027804201908,  ИНН 7806110080 (далее – Общество, должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.  

Решением суда от 04.07.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.  

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», место нахождения:  197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570,  ИНН 7831001415 (далее – ПАО «Балтинвестбанк»), являющееся конкурсным  кредитором Общества, 27.06.2018 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора залога от 26.02.2015   № 102/11/12, заключенного Обществом и публичным акционерным обществом  «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»).  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе  ПАО «Балтинвестбанк» просит отменить определение от 19.12.2019 и  постановление от 15.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не приняли во внимание, что Общество на дату заключения  

оспариваемого договора отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку  заключало кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» с целью рефинансирования  кредита, ранее предоставленного должнику открытым акционерным  обществом «Банк «Александровский» (далее – ОАО «Банк «Александровский»).  

ПАО «Балтинвестбанк» полагает, что о неплатежеспособности Общества  на дату заключения оспариваемого договора свидетельствует наличие  задолженности перед бюджетом и перед ОАО «Банк «Александровский»; по  мнению подателя жалобы, ПАО «Банк ВТБ» не могло не знать о  неплатежеспособности Общества, поскольку по условиям кредитного договора  Общество ежемесячно представляло ему отчеты об оборотах по банковским  счетам а также ежеквартальную и годовую бухгалтерскую отчетность.  

Вывод судов о том, что заключение оспариваемого договора спустя три  года после заключения кредитного договора было обусловлено объективными  обстоятельствами – оформлением прав на земельный участок и на  реконструированный объект недвижимости, по мнению ПАО «Балтинвестбанк»,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  соответствующие свидетельства о праве собственности были выданы  Обществу 07.02.2014 и 11.07.2014, то есть задолго до заключения  оспариваемого договора.  

 Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неверно указал на  непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие у  Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  дату заключения оспариваемого договора, не учел, что ПАО «Балтинвестбанк»  представлялись на обозрение заключения экспертов, содержащие прогноз  хозяйственной деятельности Общества, выполненный 04.09.2015.  

В представленных в электронном виде отзывах ПАО «Банк ВТБ»,  конкурсный управляющий Жовтоножко О.В. и акционерное общество «Берег»  (далее – АО «Берег»), считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном представитель ПАО «Балтинвестбанк» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представители ПАО «Банк ВТБ», Общества и АО «Берег» возражали  против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  

статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ» и Общество (заемщик)  26.12.2012 заключили кредитный договор № 102/12, в соответствии с условиями  которого ПАО «Банк ВТБ» открыло заемщику кредитную линию в совокупном  размере 600 000 000 руб.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному  договору ПАО «Банк ВТБ» (залогодержатель) 26.12.2012 заключило с  Обществом (залогодателем) договор залога № 102/1/12, в соответствии с  которым Общество передало в залог принадлежащее ему недвижимое  имущество: нежилое здание площадью 19 917,8 кв. м, кадастровый номер:  78:34:10211:3001:39; здание холодильника площадью 1450, 3 кв. м, кадастровый  номер: 78:34:10211:3001:37, а также право аренды земельного участка с  кадастровым номером 78:34:10211:3001.  

ПАО «Банк ВТБ» 26.12.2012 также заключило с Обществом договор  залога № 102/2/12, по условиям которого в залог были переданы 115 единиц  принадлежащего Обществу производственного оборудования и 12  транспортных средств.  

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» 26.12.2012 заключило с Обществом  договор залога № 102/3/12, по условиям которого в залог были переданы 76  единиц принадлежащего Обществу производственного оборудования.  

ПАО «Банк ВТБ» 26.02.2015 заключило с Обществом договор залога  имущества № 102/11/12, в соответствии с которым Общество в порядке  обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от  26.12.2012 № 102/12 передало в залог следующее имущество: здание общей  площадью 1161,1 кв. м с кадастровым номером: 78:34:0010211:3007; здание  общей площадью 134,8 кв. м с кадастровым номером: 78:34:0010211:3002;  земельный участок площадью 7947 кв. м с кадастровым номером:  78:34:0010211:1.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ПАО «Балтинвестбанк» сослалось на то, что у Общества отсутствовали  разумные экономические мотивы для заключения договора залога имущества  от 26.02.2015 № 102/11/12, на дату заключения данного договора у Общества  имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно ПАО «Банк  ВТБ»; заключая названный договор, ПАО «Банк ВТБ» и Общество  преследовали цель причинения вреда иным кредиторам Общества.  

С учетом изложенного заявитель полагал, что имеются предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания договора залога имущества от 26.02.2015   № 102/11/12 недействительным.  

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства,  необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  признаков злоупотребления правом при заключении названного договора суд  также не усмотрел, в связи с чем определением от 19.12.2018 отказал в  удовлетворении заявления.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 15.04.2019 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  

Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1  названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемый ПАО «Балтинвестбанк» договор залога имущества от  26.02.2015 № 102/11/12 заключен менее чем за три года до принятия  арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества  должника (06.09.2016), таким образом, может быть признан недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В обоснование своих доводов о наличии у Общества на дату заключения  оспариваемого договора признаков неплатежеспособности  ПАО «Балтинвестбанк» сослалось на то, что кредитный договор от 26.12.2012   № 102/12 заключался Обществом с целью рефинансирования кредита, ранее  предоставленного должнику ОАО «Банк «Александровский», на наличие у  Общества задолженности перед ОАО «Банк «Александровский» по кредитному  договору от 15.12.2014 № 2396, право требования которой впоследствии было  уступлено ПАО «Балтинвестбанк», а также задолженности перед бюджетом.  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные доводы,  указав, что заключение кредитного договора от 26.12.2012 № 102/12 с целью  

рефинансирования ранее полученного кредита само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности Общества.  

Наличие кредитного договора от 15.12.2014 № 2396, заключенного  Обществом с ОАО «Банк «Александровский», права требования по которому  впоследствии были уступлены ПАО «Балтинвестбанк» также не признано  судами доказательством неплатежеспособности Общества на дату заключения  оспариваемого договора.  

При этом суды исходили из того, что договор залога имущества от  26.02.2015 № 102/11/12 был заключен Обществом спустя два месяца с даты  заключения указанного кредитного договора, при этом какие-либо  доказательства того, что у Общества по состоянию на 26.02.2015 имелись  неисполненные обязательства по кредитному договору от 15.12.2014 № 2396,  не представлены.  

Кроме того, как установлено судами, после заключения договора залога  имущества от 26.02.2015 № 102/11/12 ОАО «Банк «Алексадровский»  заключило с Обществом два кредитных договора – от 10.03.2015 № 2415 и от  25.06.2015 № 2445; ПАО «Балтинвестбанк» 18.09.2015 также заключило с  Обществом кредитный договор № КРД/15/193.  

Установив перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  финансовое состояние Общества спустя несколько месяцев после заключения  оспариваемого договора позволяло ему получать кредиты в других банках,  включая ПАО «Балтинвестбанк».  

С учетом изложенного суды признали недоказанными обстоятельства,  необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели оснований для вывода о том, что действия Общества и ПАО «Банк  ВТБ»  по заключению оспариваемого договора отклоняются от добросовестного  поведения, ожидаемого в подобной ситуации от участников гражданского  оборота.  

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Содержащийся в кассационной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» довод о  наличии Общества на дату заключения оспариваемого договора  задолженности перед бюджетом не принимается судом кассационной  инстанции.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на  обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от  28.10.2017 и постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 по  настоящему делу, которыми признано обоснованным и подлежащим в  включению в реестр требований кредиторов Общества требование  Федеральной налоговой службы.  

Между тем из названных судебных актов следует, что задолженность по  транспортному налогу образовалась у Общества за период с 11.02.2016 по  11.02.2016, по налогу на добавленную стоимость – за период IV квартал 2015  года, I и II кварталы 2016 года, по уплате налога на доходы физических лиц - по  итогам 2015 года, а также за 3 и 6 месяцев 2016 года.  

Приведенный в кассационной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» довод о  том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли  во внимание наличие у Общества на дату заключения оспариваемого договора  признаков неплатежеспособности, о чем Банк не мог не знать, поскольку по  условиям кредитного договора Общество ежемесячно представляло ему отчеты  об оборотах по банковским счетам а также ежеквартальную и годовую  бухгалтерскую отчетность, не может быть принят.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления   № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее  сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о  его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных при  рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной  инстанций признали недоказанными наличие признаков неплатежеспособности  у Общества на дату заключения оспариваемого договора и, соответственно,  осведомленность Банка об этом.  

Основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-49506/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Балтинвестбанк» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.В. Зарочинцева 

 В.В. Мирошниченко