СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А27-26447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (№ 07АП-7087/2016 (6)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве по делу № А27-26447/2015 (судья Бородынкина А.В.) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (650070, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл». 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ФИО10

Валентинович.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл»), ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным обмена акций закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» (далее – ЗАО «Кузбассавтогазсервис») от 23.12.2014, а также о признании права ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» номинальной стоимостью 1 256 рублей в размере 12,56 %. Истец также заявила об определении долей участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: ФИО6 – доля номинальной стоимостью 8 321,20 рублей, ФИО8 – доля номинальной стоимостью 347,90 рублей, ФИО7 – доля номинальной стоимостью 74,60 рублей, ФИО5 – доля номинальной стоимостью 1 256,30 рублей; об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица, внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, ФИО10.

Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. Признан недействительным порядок обмена акций ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли участников ООО «Кузбассавторитейл», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014. Признано за ФИО5 право на долю номинальной стоимостью 1 256 рублей в размере 12,56 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл». Признано за ФИО9 право на долю номинальной стоимостью 442 руб. в размере 4,42 % уставного капитала ООО «Кузбассавторитейл». Определены доли участников в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» следующим образом: ФИО6 – доля номинальной стоимостью 7 789 рублей; ФИО8 – доля номинальной стоимостью 326 рублей; ФИО7 – доля номинальной стоимостью 70 рублей; ФИО5 – доля номинальной стоимостью 1 256 рублей; ФИО10 – доля номинальной стоимостью 117 рублей; ФИО9 – доля номинальной стоимостью 442 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Кузбассавторитейл» в отношении состава участников и размера их долей.

08.06.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО5 о взыскании 710 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2015. Определением от 19.09.2018 требования удовлетворены частично в сумме 363 500 рублей.

26.12.2018 в арбитражный суд поступило заявлением ФИО11 о процессуальном правопреемстве по определению суда о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя ФИО5 на правопреемника - ФИО11 по определению о взыскании судебных расходов от 19.09.2018.

ООО «Кузбассавторитейл» в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО11 отказать. 

По мнению апеллянта, подтверждение реального исполнения договора уступки заявителем не представлено, оплата за уступленные права требования не доказана. Уведомление об уступке было направлено в адрес ООО «Кузбассавторитейл» цессионарием, договор к уведомлению не приложен. 

ФИО11, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику – ООО «Кузбассавторитейл». К цессионарию переходят права требования по взысканию цедентом с должника суммы задолженности в размере 363 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2018 по делу № А27-26447/2015.

Цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права требования в полном объеме и единовременно с даты подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора уступки права требования, договор вступает в законную силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Письмом от 25.12.2018 ФИО11 уведомил ООО «Кузбассавторитейл» о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно письменным пояснениям истца, исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 19.09.2018, в службу судебных приставов к взысканию не предъявлялся, исполнение обязательств не производилось.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ФИО11 от 25.12.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с уведомлением об уступке права требования ему не направлена копия договора об уступке права (требования), судом апелляционной инстанции отклонена ввиду следующего.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уведомление от 25.12.2018 об уступке права (требования) содержит все необходимые сведения о лице, которому передано право требования, об объеме переданных прав.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт получения этого уведомления, а, получив его, не заявил возражений относительно достаточности сведений для совершения обязательства исполнения новому кредитору, не приостановил это исполнение (иного суду не доказано), не направление ответчику договора об уступке права (требования) от 20.12.2018 о ненадлежащем извещении должника о состоявшейся уступке не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора уступки права в части оплаты, поскольку взыскателем не было представлено документов, подтверждающих реальность исполнения договора, подлежит отклонению. 

В подтверждение оплаты по договору об уступке права (требования) от 20.12.2018 в материалы дела представлена расписка от 24.12.2018 о получении денежных средств от ФИО11 в размере 363 500 рублей (т.8 л.д.81).

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел процессуальную замену.

Оснований полагать то, что договор цессии является ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор уступки, на дату рассмотрения в суде заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в установленном законом порядке судом недействительным не признан. Форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО11 о проведении процессуального правопреемства.

В материалах дела также не имеется доказательств злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3