АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А26-8315/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А26-8315/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция» о признании общества с ограниченной ответственностью           «ММ-Инвест», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных 02.06.2017 Обществом и ФИО1 договоров купли-продажи нежилых помещений:

- площадью 144 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:306; 

- площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:394; 

- площадью 12,1 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:395; 

- площадью 17,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:344; 

- площадью 18 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:343.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых договоров заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость приобретенного имущества. 

Определением суда от 27.11.2020 к участию в рассмотрении спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок и просил взыскать с ФИО1:

- 5 666 000 руб., составляющих стоимость помещения площадью 144 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:306; 

- 2 526 000 руб., составляющих стоимость помещения площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:394; 

 - 438 000 руб., составляющих стоимость помещения площадью 12,1 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:395;

- 995 000 руб., составляющих стоимость помещения площадью 17,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:344;        

- 1 006 000 руб., составляющих стоимость помещения площадью 18 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:343.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 10 143 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение от 17.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.09.2021 и постановление от 10.03.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об аффилированости ФИО1 по отношению к Обществу; указывает, что ответчик не  был осведомлен о неплатежеспособности должника; считает  недоказанным наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок; полагает, что наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

ФИО1 также считает, что к участию в деле должен быть привлечен бывший директор Общества ФИО11, подписавший оспариваемые договоры. 

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, конкурсному управляющему надлежало оспорить всю цепочку сделок.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения производства по  делу о банкротстве Общества в собственности должника находились шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, приобретенных по цене 27 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Октава», в том числе:

- площадью 144 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:306; 

- площадью 53,3 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:394; 

- площадью 12,1 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:395; 

- площадью 17,8 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:344; 

- площадью 18 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010104:343.

Право собственности Общества на перечисленные нежилые помещения  прекращено 02.06.2017 в связи с его продажей ФИО1 

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия 16.06.2017. 

Помещение площадью 144 кв. м продано за 2 000 000 руб., помещение площадью 53,3 кв. м - за 700 000 руб., помещение площадью 12,1 кв. м - за     300 000 руб., помещение площадью 17,8 кв. м - за 700 000 руб., помещение площадью 18 кв. м - за 700 000 руб.

Впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества 28.06.2017 произвел отчуждение помещений площадью 18 кв. м и 144 кв. м в пользу ФИО3 по цене 740 000 руб. и           2 140 000 руб. соответственно. 

Помещения площадью 12,1 кв. м и 53,3 кв. м ФИО1 также продал ФИО3 по договору купли-продажи от 07.07.2017 по цене 320 000 руб. и 740 000 руб. соответственно. 

В свою очередь ФИО3 31.01.2019 заключил договор купли-продажи помещений площадью 12,1 кв. м, 53,3 кв. м и 144 кв. м с    ФИО12 по цене 3 000 000 руб., а 23.11.2018 – договор купли-продажи нежилого помещения площадью 18 кв. м с ФИО5 по цене 400 000 руб. 

Помещение площадью 17,8 кв. м ФИО1 по договору купли-продажи от 26.06.2017 продал ФИО6 за 750 000руб., который 09.02.2018 продал нежилое помещение ФИО13, далее ФИО13 продал нежилое помещение ФИО7 (договор купли-продажи от 03.08.2018), а ФИО7 - ФИО4 (договор купли-продажи от 19.11.2018).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что договоры купли-продажи от 02.06.2017 заключены Обществом с заинтересованным по отношению к нему лицом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 02.06.2017, проведение которой поручено эксперту- оценщику общества с ограниченной ответственностью «Автотекс»  ФИО14.

 Согласно заключению эксперта от 02.06.2021 № 351-93 общая стоимость отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2017 составляла 10 143 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 17.09.2021 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.03.2022 оставил определение от 17.09.2021 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 28.08.2017, оспариваемые  договоры купли-продажи заключены 02.06.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых договоров   недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данных сделок – ФИО1

 Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.06.2017, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  согласно заключению эксперта от 02.06.2021 № 351-93 общая стоимость отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2017 составляла 10 143 000 руб., в то время как ФИО1  указанные объекты недвижимости приобретены по цене 4 400 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения  оспариваемых договоров у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО «Редакция», требование которого в размере 6 075 751,60 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 по делу  № А26-9553/2016, впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника. 

Суд также установил, что ФИО1 является заинтересованным  по отношению к должнику лицом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.06.2017, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторам Общества, поскольку должник не получил встречное исполнение, равноценное отчужденным объектам недвижимого имущества, при этом на дату заключения оспариваемых договоров у Общества имелись признаки неплатежеспособности, осведомленность ФИО1 о наличии  которых  презюмируется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанций о его аффилированности по отношению к Обществу, а также о том, что он  не  был осведомлен о неплатежеспособности должника, не могут быть приняты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является двоюродным братом бывшего директора Общества ФИО11

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Принимая во внимание наличие родственных отношений между ответчиком и  бывшим руководителем  должника, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что ФИО1 и Общество имеют  фактическую аффилированность по отношению друг к другу, что позволяло заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота, вследствие чего пришли к выводу об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемых договоров.   

Довод ФИО1 о необходимости оспаривания договоров купли-продажи нежилых помещений как цепочки сделок, также  не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.09.2021.

С целью проверки указанного довода определением от 12.01.2022 апелляционный суд предложил ФИО3 и ФИО6 представить доказательства оплаты спорного имущества ФИО1, а также доказательства, подтверждающие наличие возможности осуществить такую оплату.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО6 представлены соответствующие доказательства, в том числе подписанные ФИО1 собственноручно расписки, подтверждающие получение  выкупной стоимости недвижимого имущества, апелляционный суд отклонил данный довод.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А26-8315/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко