ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31420/2014

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017 г.

конкурсный управляющий ФИО4, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2017 по делу № А53-31420/2014 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Завгороднего Владимира Михайловичак ФИО5, ФИО2, ФИО6 

при участии третьего лица финансового управляющего ФИО6 ФИО7 Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 203 104 151 рублей 73 копеек.

Определением суда от 15.12.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» в размере 106 287 669 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» взыскано 106 287 669 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» отказано.

 Определение мотивировано тем, что с даты заключения договора займа от 26.03.2016 на существенную для должника сумму руководитель не мог не осознавать, что не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед всеми кредиторами. Обоснованны и подтверждены материалами дела доводы конкурсного управляющего об обязательствах должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве на сумму 106 287 669 рублей. Не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями учредителя должника ФИО6 и банкротством должника. ФИО5 стал руководителем должника уже после подачи заявления о признании должника банкротом, поэтому не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную подачу заявления.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить 

Податель жалобы считает, что суд неправильно определил момент возникновения обязанности директора, поскольку на 26.03.2013 года срок исполнения обязательств по возврату займов не наступил. Конкурсный управляющий не доказал в рамках настоящего спора дату наступления фактической неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств и не привел доводов, свидетельствующих о том, что ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Крупные сделки заключаются только с одобрения учредителей общества, т.е. с одобрения ФИО6, поскольку именно он является основным учредителем. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не завершены все мероприятия по реализации имущества должника и расчеты с кредиторами, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в отношении ООО «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 203 104 151 рублей 73 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

 

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» с момента государственной регистрации - 14.03.2012 по 26.01.2015 являлся ФИО2; с 26.01.2015 по дату введения конкурсного производства - ФИО5. Учатниками общества являются ФИО2 (49%) и ФИО6 (51%).

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ростовской области 15.12.2014.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что уже с 01 мая 2013 года должник прекратил обслуживать договоры займа (не велась выплата процентов по договорам займа), т.е. с этой даты наступила фактическая неплатежеспособность должника, с которой надлежит производить расчет дополнительно возникшей задолженности ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» перед кредиторами.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, принятым в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника задолженности перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», по договору уступки права требования от 30.06.2014 ЗАО ТД «Подшипник» (цедент) в счет погашения части своей задолженности перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (цессионарий) уступило последнему право требования к должнику по следующим договорам:

- договор поставки № 3/20 от 01 апреля 2013 г. на сумму 405 627,82 рубля;

- договор поставки № 194 от 01 апреля 2013 г. на сумму 70 208 рублей;

- договор займа № 2 от 07.02.2014 на сумму 2 565 970,41 рубль;

- договор займа № 3 от 26.03.2013 на сумму 15 905 806,56 рублей (из которых сумма основного долга составляет 13 296 468 рублей.

Таким образом, по указанным договорам должник принял на себя обязательства в совокупности на сумму около 19 млн. рублей, что при балансе предприятия по состоянию на 31 декабря 2012 года - 43 286 000 рублей и наличии в этот период кредиторской задолженности и заемных обязательств на сумму более 37 000 000 рублей, свидетельствовало о наступлении признаков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 следует, что погашение задолженности по данным договорам ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» не производилось.

Однако руководитель должника заключал новые договоры займа, которые в силу своего характера не предполагают экономической выгоды, а напротив, увеличивают кредиторскую задолженность.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции верно указал, что с даты заключения договора займа от 26.03.2016 руководитель не мог не осознавать, что не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед всеми кредиторами.

Доводы подателя жалобы о том, что неправильно определен момент возникновения обязанности директора, поскольку на 26.03.2013 года срок исполнения обязательств по возврату займов не наступил, подлежат отклонению.

Ссылки на то, что конкурсный управляющий не доказал дату наступления фактической неплатежеспособности, несостоятельны.

Конкурсный управляющий ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» представил доказательства наличия у должника на 26.03.2013 г. неисполненных обязательств, а именно, перед:

- ООО Частная охранная организация «Цербер», по договору № 91/12 от 04.05.2012 г. на 26.03.2013 г. задолженность составляла - 190 320 рублей, на 30.04.2013 г. - 360 640 рублей (дело №А 49-7960/2013, решение АС Пензенской области от 28.10.2013 г.).

- Администрация Кучкинского сельсовета Пензенского района Пензенской области, имелась задолженность по договору аренды недвижимого имущества №3 от 25.10.2012 г. более 380 000 рублей (решение АС Пензенской области от 11.08.2014 г. по делу № А49-5439/2014); ежемесячная арендная плата по договору аренды недвижимого имущества №3 от 25.10.2012 г. составляла для должника 122 232 рублей 39 копеек.

- ООО Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», существовала задолженность по договору предоставления краткосрочного займа № 83 от 05.09.2012 г. в размере 3 633 000 рублей (поступивших на расчетный счет должника 05.09.2012 г.), а также обязанность погашения процентов (из расчета 14% годовых) - более 280 000 рублей.

- ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», задолженность по полученным в 2012 и 2013 годах займам по: договору предоставление займа № 4 от 05.06.2012 г., договору предоставление займа № 6 от 03.07.2012 г., договору предоставление займа № 7 от 02.08.2012 г., договору предоставление займа № 8 от 06.09.2012 г., договору предоставление займа № 9 от 02.10.2012 г., договору предоставление займа № 10 от 30.11.2012 г., договору предоставление займа № 11 от 06.12.2012 г., договору предоставление займа № 1 от 18.01.2013 г. в сумме более 5 674 000 рублей, а также проценты по ставке от 12 до 14% - в сумме более 250 000 рублей.

- ЗАО ТД «Подшипник», по договору краткосрочного займа № 3 от 26.03.2013 г. 9 850 000 рублей, согласно условиям договора (пункт 2.3.) заемщик обязан был выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в размере 16% не позднее 30-го числа ежемесячно.

Таким образом, на 26.03.2013 г. у ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» имелись обязательств на сумму более 19 млн. руб. Большая часть была включена в реестр требований кредиторов, что подтверждает неплатежеспособность должника весной 2013 года.

Доводы о том, что все указанные обязательства были в дальнейшем погашены, несостоятельны, задолженность перед Администрацией Кучкинского сельсовета Пензенского района Пензенской области погашена не была. Погашение задолженности перед кредиторами осуществлялось фактически за счет увеличения задолженности перед иными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что с марта 2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Учитывая месячный срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом, руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим перед кредиторами с 01.05.2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 подтверждено наличие задолженности ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», возникшей после 01.05.2013:

- по договору купли-продажи автомобиля № 416 от 24.03.2014 в размере 300 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля № 426 от 24.03.2014 в размере 300 000 руб.;

- по договору купли-продажи автомобиля № 456 от 24.03.2014 в размере 400 000 руб.;

- по договору займа № 16 от 08.04.2014 в размере 1 650 000 руб., сумма процентов - 222 641,15 руб.й;

- по договору займа № 29 от 01.07.2014 в размере 62 160 000 руб., а также сумма процентов -  3 527 492,98 руб.;

- по договору займа № 26/1 от 27.06.2014 в размере 8 000 руб., а также проценты -  827,67 руб.;

- по договору поставки № 3/20 от 01.04.2013 (переуступка от ЗАО ТД «Подшипник») - 378 119,82 рубля, все отгрузки во исполнение данного договора, кроме одной от 30.04.2013, производились после 01.05.2013;

- по договору займа № 2 от 07.02.2014 (переуступка от ЗАО ТД «Подшипник») -2 467 900 рублей, а также проценты - 98 070,41 руб.;

- на основании письма исх. № 77 от 02.03.2014 за ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ЗАО ТД «Подшипник» перечислило 400 000 руб.;

- по договору займа № 26 от 07.05.2013 (переуступка от ЗАО ТД «Подшипник») -8 000 000 рублей и проценты на сумму 1 469 369,87 рублей;

- по договору займа № 3 от 26.03.2013 (переуступка от ЗАО ТД «Подшипник»), платежи по платежным поручениям № 525 от 17.05.2013 на сумму 358 500 руб., № 598 от 23.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 1555 от 22.05.2013 на сумму 800 000 руб. и № 1596 от 23.05.2013 на сумму 425 968 руб., процентов по названному договору -2 609 338,56 руб.; договор предоставления займа № 1 от 24.03.2014 (переуступка от ЗАО «Ремсельмаш») – 100 000 руб., процентов – 4 953,42 руб.;

- по договору займа № 2 от 04.07.2014 и договору займа № 1 от 23.07.2014 (из которых 418 130 рублей - сумма основного займа и проценты в размере 1 227,45 рублей) по уступке от ООО ТД «ПодшипникМаш»;

- по договору краткосрочного займа № 6 от 29.04.2014 на сумму 356 315,61 рублей, из которых 340 000 рублей сумма займа, а 16 315,61 рублей проценты (переуступка от ООО «Выставочный центр «ПодшипникЭкспо»);

- по договору поставки № 119/13 от 13.09.2013 на сумму 1 719 260 рублей (переуступка от ООО ППП «ПодшипникМаш»);

- по договору займа № 2 от 28.03.2014 на сумму 2 247 024,65 рублей (выдача займа подтверждается платежным поручением № 609 от 12.05.2014, платежным поручением № 576 от 06.05.2014, платежным поручением № 369 от 28.03.2014 и расчетом процентов за период с 29 марта 2014 г. по 30.06.2014 г. на сумму 67 024,65 рублей) - переуступка от ООО ППП «ПодшипникМаш».

Итого задолженность перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» возникшая после 01.05.2013 составляет 91 423 139 рублей 60 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждена задолженность:

- перед ООО «Агро Эксперт Груп», обоснованная неисполнением должником условий договора поставки № 058-653-038/14 от 21.07.2014 в размере 165 312 руб. основного долга, 2 149,16 руб. пени, 705,69 руб.коммерческого кредита;

- задолженность перед ООО «Агриплант» на основании трех договоров, заключенных в 2014 году (21.01.2014 и 09.04.2014), 14 075 493 руб. 10 коп., из которых 13 224 472 рубля 85 копеек - сумма основного долга, 575 212 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 275 807 руб. 55 коп. -проценты за пользование коммерческим кредитом;

- задолженность перед УФНС России по Ростовской области 390 869, 90 рублей по обязательным платежам за 2014 год;

- задолженность перед ИП ФИО8 в размере 230 000 рублей, обоснованные неуплатой должником денежных средств по договору от 08.07.2013 № 60 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также транспортной накладной № 8 от 08.07.2013 на сумму 70 000 рублей, транспортными накладными № 9, 10 от 23.07.2013 на сумму 160 000 руб.

Всего обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, составляют 106 287 669 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по неподаче заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств на 106 287 669 рублей.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш», взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» 106 287 669 рублей.

 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 просил привлечь к ответственности учредителя должника ФИО6, имеющего 51% доли уставного капитала ООО «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств. По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Указанных обстоятельств в рамках данного дела не выявлено. Не установлено причинно-следственной связи между действиями учредителя должника ФИО6 и банкротством должника; из материалов дела не следует, что учредителем должника предпринимались сознательные конкретные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Доводы жалобы о том, что крупные сделки заключались только с одобрения ФИО6, подлежат отклонению, соответствующих доказательств представлено не было.

В отношении ФИО5 оснований для удовлетворения заявления также не установлено, указанное лицо стало руководителем должника уже после подачи заявления о признании должника банкротом, поэтому не может быть привлечен к ответственности за несвоевременную подачу заявления.

Каких-либо довод в апелляционной жалобе в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу № А53-31420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко