АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15581/2025

г. Владивосток

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А.,

ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Находкинская  база  активного морского  рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2003) 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2025 № 25-12654/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-25-12654 (по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 250 000 руб.),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 23.05.2025 № 48/1), от административного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.06.2022),

установил:

публичное  акционерное общество «Находкинская база  активного морского рыболовства» (далее -  заявитель,  общество, ПАО «НБАМР») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному главному управлению Центрального банка РФ (далее – Дальневосточное  ГУ Банка России, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 26.08.2025 № 25-12654/3110-1 о назначении административного наказания (по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 250 000 руб.).

Общество по тексту заявления и в судебном заседании вмененное ему правонарушение не оспорило, однако полагает, что имеются  основания  для  признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа предупреждением, в том числе исходя из незначительного срока просрочки исполнения предписания, поскольку его копия, исходя из данных сервиса отслеживания почтовых отправлений, была вручена адресату не 01.07.2025, а только 07.07.2025..

Дальневосточное ГУ Банка России представило письменный отзыв, считает требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как нормы материального и процессуального права административным органом не нарушены, обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела,  выяснены  полностью, выбор санкции произведён правильно, а предписание, исполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности, вручено обществу именно 01.07.2025, о чём имеется соответствующая подпись адресата в почтовой карточке, представленной в материалы дела; в рассматриваемом случае сервис отслеживания почтовых отправлений содержит неточные сведения.

Изучив доводы общества, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В  ходе проведения проверки сведений,  изложенных  в   обращении  ФИО3 (вх.   от 05.05.2025 № ОЭ-133294),  относительно  невыплаты ему объявленных дивидендов, начисленных обществом по итогам работы за 2021-2022 годы,  административным  органом установлено нарушение сроков  выплаты  дивидендов, и в  адрес общества направлено  предписание  от 23.06.2025 №  С59-2/39382,  подлежащее исполнению в 10-дневный срок, то есть до 15.07.2025 (включительно).

Копия предписания была получена обществом 01.07.2025, что подтверждается соответствующей почтовой карточкой (уведомлением).

Ответ об исполнении предписания был направлен обществом в адрес управления письмом 23.07.2025.

По  факту невыполнения в  установленный срок  предписания  Банка России административным  органом  составлен протокол  № ТУ-05-ЮЛ-25-12654/1020-1 от 11.08.2025 об  административном  правонарушении, предусмотренном частью  9  статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением  по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя  общества  вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.08.2025 № 25-12654/3110-1, которым ПАО «НБАМР» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в  виде  административного штрафа в  размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Невыполнение обществом предписания Банка России в срок до 15.07.2025 (включительно), которое заявителем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Субъектом названного правонарушения является неисполнившее законное предписание Банка России юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Административным органом установлено, что ПАО «НБАМР» нарушены положения пунктов  1, 6, 7            статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  в  связи с  перечислением  ФИО3 -  акционеру общества дивидендов платежным  поручением   №  5754 от 03.06.2025 на основании решений годовых общих  собраний акционеров по итогам  2021 и  2022 годов, с учетом  того, что лица, имеющие право на получение дивидендов, были определены по состоянию  на  23.06.2022 (за 2021 год),  по  состоянию на 29.06.2023 (за 2022 год), а из представленных ФИО3 по запросу дополнительных сведений о себе следует, что сведения, имевшиеся в распоряжении общества, верны и не изменялись. 

В  силу положений  статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк  России  в  силу  положений  пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов  1,2  статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» вправе  направлять эмитентам обязательные для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Лицо, которому адресовано предписание Банка России, обязано исполнить его в указанный в предписании Банка России срок. В случае если предписание Банка России содержит требование о представлении отчета об исполнении указанного предписания, поднадзорное лицо обязано представить в Банк России отчет об исполнении предписания Банка России с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании Банка России требований, в срок, предусмотренный предписанием Банка России (пункт 9.2 Инструкция Банка России от 02.10.2023 № 210-И «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах»).

Судом  установлено,  что в  связи  с  допущенными обществом нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Банком России в лице управления ПАО «НБАМР» выдано предписание от 23.06.2025 № С59-2/39382 о принятии мер,  направленных на недопущение   нарушений законодательства Российской Федерации в  дальнейшей  деятельности. 

Предписанием  обществу  определено в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения: принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в настоящем предписании, направить в Центр защиты прав потребителей в г.Екатеринбург (620144, 

<

...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

С  учетом  направления  предписания  в  адрес  общества   посредством органа  почтовой связи  и  его получения  обществом  01.07.2025,  срок  исполнения  предписания истек 15.07.2025. 

Законность  предписания  обществом  не  оспорена.

При   этом,  сведения  об  исполнении  выданного предписания,  как следует  из  материалов дела, направлены в Банк России письмом  общества   от 23.07.2025 №  11-7-КС посредством электронной почты и фактически поступили 25.07.2025 (вх. №  5-70195).

Оценивая наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в действующей редакции, в действиях заявителя, суд установил,  что общество  не  исполнило предписание Банка России  в  установленный  законом  срок, несмотря на наличие  у него такой  возможности.

Указанное свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного  частью  9  статьи  19.5 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17  и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 17 июля 2002 года № 13-П; определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года N№ 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О и др.).

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что по общему правилу лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данные разъяснения учитываются судом в настоящем деле, поскольку касаются общих вопросов определения вины лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с чем обстоятельства пересылки предписания Банка России между структурными подразделениями общества суд во внимание не принимает; скорость переадресации отправлений иных организаций и органов между структурными подразделениями общества относится исключительно к компетенции ПАО «НБАМР».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела следует, что заявителем не были предприняты все  зависящие от него меры  по исполнению  предписания Банка России в установленный в нём срок. Доказательства  наличия  объективных  препятствий  для  исполнения обществом выданного предписания, принятия заявителем  всех необходимых  для  соблюдения требований  действующего законодательства, в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным, основанным на правильном толковании норм права и подтверждённым фактическими обстоятельствами дела. 

Виновность  заявителя  подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе протоколом   об  административном правонарушении  от 11.08.2025 № ТУ-05-ЮЛ-25-12654/1020-1,  предписанием  Банка  России   от 23.06.2025 № С59-2/39382,  отчетом ПАО «НБАМР»  об  исполнении  предписания (№ 1-7-КС  от 23.07.2025) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный  орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества, нарушившего законодательство РФ в области порядка управления, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Дальневосточным  ГУ Банка России процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований законодательства в области порядка управления представляет существенную угрозу общественным отношениям, заключающуюся не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  общества  к  исполнению  формальных  обязанностей по предоставлению компетентному органу  полной  и  достоверной  информации об исполнении выданного  предписания, о достаточно высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения также свидетельствуют установленный КоАП РФ размер штрафа и фактический запрет на его замену предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При  этом  в силу  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечено выше, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5. настоящего Кодекса.

В связи с этим административным  органом  правомерно  сделан  вывод  о невозможности замены наказания в виде административного  штрафа на  предупреждение.

Суд также принимает  во внимание,  что  административным  органом  с учетом положений части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, неблагоприятного  финансового  положения привлекаемого к ответственности  лица, и того обстоятельства, что  общество ранее не привлекалось с  административной  ответственности по  части 9  статьи  19.5 КоАП, размер штрафа определен в  размере менее минимального размера санкции  указанной  статьи для  юридических  лиц – в сумме 250 000 руб. (то есть фактически штраф уменьшен  в  2 раза от минимального  размера штрафа по  части 9  статьи 19.5 КоАП РФ)

Оснований для назначения санкции ниже указанного размера  у суда не имеется.

Суд полагает, что назначение административного штрафа в указанном административным органом  размере соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление административного органа от 26.08.2025 № 25-12654/3110-1 и порядок его принятия соответствует закону, основания для привлечения общества к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности имеются, постановление принято должностным лицом управления в пределах его полномочий, суд отказывает ПАО «НБАМР» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене указанного постановления Дальневосточное  ГУ Банка России.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Находкинская  база активного морского рыболовства» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.08.2025 № 25-12654/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-25-12654 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.