АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4206/2021 

 

Дата принятия решения –  26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БирТрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №0401/190620/02162 от 03.07.2020,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БирТрейд", г. Казань (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №0401/190620/02162 от 03.07.2020. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, просит отказать в удовлетворении заявления.

          Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.     

Из материалов дела следует, на основании задания врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 01.04.2020, произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 06.04.2020 № сз4-672/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате, которого административным органом установлено, что ООО «Биртрейд» (ИНН 

<

***>, КПП 165901001) по адресу обособленного подразделения: 420054, 

<

...> кабинет 3/2 (КПП 165901001) 06.03.2020, 12.03.2020 и 26.03.2020 осуществило поставку алкогольной продукции (пиво, пивных напитков) с истекшим сроком годности в адрес следующих контрагентов: ООО «ТХ Баумана», ООО «Топ Хоп Нижнекамск» и ИП ФИО2, тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, административным органом в действиях ООО «Биртрейд» установлен факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №0401/190620/02162 от 18.06.2020, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением   Управления о назначении административного наказания от 03.07.2020 №0401/190620/02162 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что общество не осуществляет поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности, фактически сроки годности реализованной алкогольной продукции не истекли, в ЕГАИС оператором отражены недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 03.07.2020. 

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 24.02.2021.

          При обращении в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления со ссылкой на неполучение оспариваемого постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд отказывает в его удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое постановление направлено ответчиком заявителю по адресу местонахождения: 

<

...> кабинет 3/2 услугами почты, заказным письмом с уведомлением, с трек-номером 60399449036742. Однако, конверт был возвращен почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Действуя добросовестно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...> кабинет 3/2). 

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, по смыслу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об "административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по указанному адресу находится несколько юридических лиц, не освобождает общество от обязанности по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что все определения и извещения, которые направлялись Управлением в адрес общества в ходе производства по делу об административном правонарушении возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная административным органом по месту регистрации общества, которая возвращена с отметками об истечении срока хранения, арбитражный суд полагает, что заявитель уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направлению постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности. 

Суд при изучении материалов дела не усмотрел наличия каких- либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными. Указанные заявителем на причины неполучения корреспонденции не могут быть признаны судом уважительными по причине отсутствия соответствующих доказательств.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. 

Суд считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Особое значение для восстановления срока имеет наличие препятствий в таком восстановлении. С учетом обстоятельств дела, а именно взыскания суммы штрафа органами УФССП, а также статуса исполнительного производства такие обстоятельства должны быть учтены при разрешении дела.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-9212/2020.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона №171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция -пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о:

- наименовании алкогольной продукции;

- цене алкогольной продукции;

- наименовании производителя (юридическом адресе);

- стране происхождения алкогольной продукции;

- сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

- государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

- объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

- наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

- содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

- дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

- содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

- вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абзаца 27 пункта 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 29-ФЗ «сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1588-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2013 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия (далее - ГОСТ 31711-2012).

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 сведения об органолептических, физико-химических показателях пива, пищевой ценности, сроков годности, обусловленных особенностях используемого сырья, технологии производства и условиях розлива устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1480-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2014 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 Органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 474 утверждено положение о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в Федеральный реестр алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что общество 06.03.2020, 12.03.2020 и 26.03.2020 осуществило поставку алкогольной продукции (пиво, пивных напитковк) с истекшим сроком годности в адрес следующих контрагентов: ООО «ТХ Баумана», ООО «Топ Хоп Нижнекамск» и ИП ФИО2 Данный факт подтвержден отчетом из ЕГАИС.

Административным органом доказано, что ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, общество, располагая необходимой информацией и реальной возможностью, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае обществом не представлены реальные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ООО «Биртрейд» имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (в том числе поставки алкогольной продукции), однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей   продукции,   соблюдение   которого   является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что расхождения в сроках годности обусловлены внесением оператором недостоверных данных в ЕГАИС.

Однако, данное обстоятельство не исключает вину юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку техническая ошибка в системе ЕГАИС, упоминаемая обществом, ничем не подтверждена. Доказательства направления в Управление заявлений о возможности корректировки информации, содержащейся в ЕГАИС, о недостоверности информации, отраженной в системе, обществом не представлены.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 обязанности по отражению в системе ЕГАИС достоверных данных об обороте продукции.

Ссылку общества на письменные объяснения покупателей спорной алкогольной продукции суд признает несостоятельной, поскольку изложенные в них сведения противоречат сведениям, отраженным в ЕГАИС.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Указанные заявителем причины такими обстоятельствами не являются, поскольку общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства при реализации алкогольной продукции. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Поскольку довод заявителя об отсутствии вины документального подтверждения не нашёл, он не может быть положен в основу выводов суда при оценке события и состава правонарушения.

Ответственность за совершенное обществом правонарушение предусмотрена частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, ответственность в виде предупреждения применена быть не может.

         В соответствии с  частью 3.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время,  согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, принятие решения о назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.

          В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение возможности  принятия решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

 Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом вышеизложенного в совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                         Л.И. Галимзянова