ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31276/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от АО «Артпласт»: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2024) ООО «Восток-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-31276/2023 (судья Корушова И.М.), принятое

 

по иску АО «Артпласт» к ФИО1 о взыскании (привлечении к субсидиарной ответственности), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Артпласт» к ФИО4 и ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Оливия»; взыскании денежных средств в размере 984 021, 12 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.02.2024 представитель АО «Артпласт» поддержал требование о взыскании 984 021, 12 руб. с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, также просил принять отказ от заявленных требований к ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Артпласт», принял отказ от заявленных требований к ФИО4 и прекратил производство по заявлению в отношении ФИО4

Решением от 18.03.2024 суд первой инстанции заявление АО «Артпласт» удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восток-Запад» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Восток-Запад» указало на то, что в соответствии с правовыми нормами, регулирующими данную сферу, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию, что сделано не было.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт отменить.

От АО «Артпласт» поступили отзыв и возражения на отзыв ФИО1, в которых АО «Артпласт» возражало против доводов, изложенных в отзыве, просило удовлетворить апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от ООО «Восток-Запад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Восток-Запад» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Артпласт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением арбитражного суда от 10.03.2022 ООО «Оливия» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

АО «Артпласт» являлось кредитором ООО «Оливия», требования в общей сумме 984 021, 12 руб., из которых 425 983, 17 руб. основного долга и 558 037, 95 руб. неустойки, были включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 01.05.2022. 

Задолженность АО «Артпласт» была подтверждена решением арбитражного суда от 30.10.2020 по делу № А40-120360/20-116-900.

В ходе процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов должника не погашался по причине отсутствия конкурсной массы. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования (дело № А56-115782/2021).

ФИО1 с 13.04.2020 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Оливия», а с 30.11.2021 он же исполнял обязанности ликвидатора ООО «Оливия».

Задолженность ООО «Оливия» за поставку товара перед АО «Артпласт» возникла в период с 04.02.2020 по 10.04.2020, в период осуществления полномочий руководителя ФИО1 

В период с 24.06.2020 по 01.07.2020 с корпоративной карты должника было снято 400 000 руб. наличных денежных средств, а в период с 22.04.2020 по 28.04.2020 на имя ФИО4 (участника) перечислено 334 000,00 руб.

Суд первой инстанции обжалуемым определением удовлетворил в полном объеме заявление АО «Артпласт», привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оливия» ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Артпласт» 425 983, 17 руб. основного долга и 558 037, 95 руб. неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

В пункте 51 Постановления № 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. 

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 52 - 54 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Между тем, в рассматриваемом случае АО «Артпласт», обратившись с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию не предложило.

Соответствующее сообщение в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности не размещено. 

Указанные обстоятельства также подтверждены самим АО «Артпласт», который в материалы дела 07.05.2024 представил отзыв, в котором не отрицал факт опубликования необходимых сообщений в ЕФРСБ после оглашения судом первой инстанции 27.02.2024 резолютивной части решения, вынесения оспариваемого решения от 18.03.2024 в полном объеме.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству или при отложениях рассмотрения искового заявления не затребовал у АО «Артпласт» исполнения указанной обязанности с представлением доказательств в материалы дела.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Оливия» следует, что процедура банкротства должника прекращена по причине отсутствия финансирования. 

При этом, при незначительном сроке проведения процедуры банкротства кредиторы должника не успели заявиться в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства также не позволяют достоверно установить отсутствие кредиторов должника, кроме как АО «Артпласт».

Таким образом, исковые требования АО «Артпласт» были рассмотрены судом первой инстанции с нарушением порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, суд первой инстанции рассмотрел, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не допускает повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. 

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию АО «Артпласт», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вместе с тем, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований.

 Исходя из изложенных выше оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления АО «Артпласт» к ФИО1 о взыскании (привлечении к субсидиарной ответственности) по обязательствам должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Заявленные ООО «Восток-Запад» в апелляционной жалобе доводы, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-31276/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела и при принятии судебного акта по существу спора суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-31276/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков