Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215140/19-138-1872

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Студия Ф" (127051 Москва город переулок Сухаревский М. дом 9строение 1 эт 1 пом I ком 33А офис 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Перельманн" (163069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г.

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перельманн" о взыскании неустойки по договору № 1189 от 23.01.2019 в размере 360 руб.

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перельманн» (заказчик) заключен договор от 26.07.2018 № 1189, предметом которого является оказание услуг по съемке видеоролика.

Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (п. 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 60%, окончательная оплата 40% - в течение 20 дней после оплаты аванса (пункт 2.2).

Заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги и подписать акт сдачи приемки работ в течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, результат всех работ считается принятым (п. 4.2.2 – 4.2.4).

В случае задержки заказчиком оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и не предоставления им мотивированного отказа заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора (п. 3.1.1).

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.06.2019г. по 02.07.2019г.

Между тем, судом установлено, что ранее истец также обращался в суд с иском к ООО "Перельманн" о взыскании задолженности в размере 4800 руб., пени за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г. по договору №1189 от 23.01.2019 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу № А40- 104150/19-138-869 с заказчика взыскана задолженность в размере 4800  руб. 00 коп., пени в размере 1680 руб. 00 коп. за период с 03.04.2019 г. по 16.04.2019 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000  руб. 00 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать 360 руб. неустойку по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1).

Таким образом, истец тем сам искусственно разбивает периоды неустойки и заявляет исковые требования о взыскании неустойки за короткие периоды как в рамках договора об оказании услуг №1189 от 23.01.2019г., так и в рамках договора об оказании услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено обращение истца с однотипными исками к ответчику.

В Арбитражном суде рассматриваются дела №А40-183528/19, А40-186127/19, А40-186132/19, А40-187628/19, А40-187777/19, А40-187781/19, А40-188212/19,А40-188964/19, А40-190156/2019, А40-190214/2019, А40-190220/2019, А40-190228/2019, А40-190231/2019, А40-190255/2019, А40-231782/2019, А40-231745/2019, А40-216586/2019, А40-216171/2019, А40-213935/2019 о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг по договору оказания услуг №1189 от 23.01.2019г. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 №1, с разделением на короткие периоды взыскания (несколько дней). 

Обращаясь с исками в суд, искусственно разграничивая периоды начисления неустойки на короткие периоды, истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, ввиду следующего.

Предусмотренная условиями договора пеня в размере 1% является значительной и при арифметическом сложении сумма заявляемой истцом пени в различных однотипных исках за короткие периоды многократно превышает взысканную сумму долга в размере 4 800 руб., что ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

ООО "Студия Ф" не было лишено возможности заявить требование о взыскании пени за период с 14.05.2019 г. день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но своим правом не пользуется. 

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истец искусственно создает спор, в связи с чем, его требования имеют своей целью не защиту интереса, а получение незаконной выгоды. 

Обращаясь с однотипными исками, истцом в каждом из дел заявляются к взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, тогда как, по сути, предоставляются одни и те же документы.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлено платежное поручение № 2038 от 29.03.2019 г. в размере 2 000 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судом установлено, что истцом в рамках иных дел к исковым заявлениям в качестве доказательства уплаты государственной пошлины были также приложены платежные поручения № 2038 от 29.03.2019 г. в размере 2 000 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в рамках настоящего дела, поскольку представленное платежное поручение, свидетельствует об уплате госпошлины в рамках иного дела, т.е. в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины истцом в суд были представлены недостоверные документы.

Вышеуказанные действия истца также расцениваются судом, как действия направленные на получение истцом незаконной выгоды за счет взыскания государственной пошлины с должника при рассмотрении аналогичных исков.

При этом факт недостоверности документов был выявлен судом самостоятельно, в то время как истец, зная о факте представления в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины по иному делу, скрывал данные обстоятельства от суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные выше действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом при обращении в суд, выраженном в введении суд в заблуждение путем предоставления заведомо недостоверных сведений о факте оплаты установленной законом госпошлины, предоставляющей право на обращение в суд и защиту своих интересов.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом приведенных фактов суд усматривает основания для применения статьи 10 ГК РФ и отказе в связи с этим истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Кроме того, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (п. 2 ст. 111 АПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы относятся на истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ООО "Студия Ф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова