﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9418/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А71-4496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу № А71-4496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Фиам» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Фиам» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сюмсинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Сюмсинская районная больница», ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 12.10.2017 № 82-17, обязании ответчика осуществить действия, направленные на приемку товара на сумму 77 751 руб. 80 коп., о взыскании 1943 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фиам», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество «Фиам» полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ненаправление учреждением «Сюмсинская районная больница» заявки на поставку товара, в том числе на весь объем по спецификации, не является нарушением условий контракта, и не свидетельствует о неправомерном поведении заказчика.

По мнению заявителя, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия товара, то с учетом нарушения ответчиком п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 контракта, обществом «Фиам» обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа.

Общество «Фиам» считает, что судами неправомерно применены положения норм статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контракт заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель считает, что с учетом положений норм статей 406, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает учреждение «Сюмсинская районная больница» от ответственности за нарушение его условий.

Кроме того, общество «Фиам» полагает, что судами неправомерно толкование условий контракта от 12.10.2017 № 82-17 осуществлено в пользу стороны, которая подготовила проект. 

Учреждение «Сюмсинская районная больница» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «Сюмсинская районная больница» (заказчик) и обществом «Фиам» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 12.10.2017                   № 82-17 на поставку перевязочных медицинских материалов и аналогичных изделий, пропитанных или покрытых лекарственными средствами, для нужд учреждения «Сюмсинская районная больница» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязался по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанной в спецификации (приложение № 1).

Общая цена контракта составляет 77 751 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок поставки: партиями, в течение 7 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по 30.04.2018.

Как указано в иске, в отсутствие заявки ответчика истец в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.4-2.7, 2.9 контракта осуществил поставку перевязочных медицинских материалов в адрес учреждения «Сюмсинская районная больница» путем передачи товара в транспортную компанию, что подтверждается экспедиторской распиской.

Товарная накладная от 18.04.2018 № 44, оформленная обществом «Фиам», ответчиком не подписана.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2018 № 1663, содержащая требование о приемке поставленного товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями норм статей 309, 310, 327.1, 330, 425, 450, 431, 508, 515, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив факта нарушения ответчиком условий контракта, не усмотрел оснований для привлечения учреждения «Сюмсинская районная больница» к ответственности. Суд также пришел к выводу об отсутствии у общества «Фиам» права требовать от ответчика совершения действий по приемке товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд также отметил, что положениями контракта не установлена безусловная обязанность и срок, в который заказчик обязан направить заявку поставщику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (нормы статей 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о наличии неисполненных обязательств учреждением «Сюмсинская районная больница» в рамках контракта                         от 12.10.2017 № 82-17.  

В обоснование заявленных требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта, обязании принять товар на сумму 77 751 руб. 80 коп., и о взыскании штрафа в сумме 1943 руб. 79 коп. общество «Фиам» ссылается на неисполнение обязанности заказчиком по направлению заявок на поставку товара.

Между тем, судами принято во внимание, что из буквального толкования положений контракта следует, что поставка обусловлена предварительной подачей заказчиком заявки (с указанием объема товара), что прямо предусмотрено п. 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 контракта, в связи с чем при отсутствии заявки отказ покупателя в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не влечет за собой последствий, указанных в статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы. Из условий контракта не следует также, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность. 

При указанных обстоятельствах, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае действия учреждения «Сюмсинская районная больница», выразившиеся в ненаправлении заявок, нельзя рассматривать как нарушение ответчиком условий контракта, либо как его неправомерное поведение.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Фиам» требований об обязании ответчика осуществить действия, направленные на приемку товара на сумму 77 751 руб. 80 коп.

В отсутствие доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суды правомерно отказали также в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктами 7.1-7.3 контракта.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 10.1, 10.5 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара.

Приняв во внимание указанные условия, согласованные сторонами, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что на момент вынесения решения срок действия контракта истек и обязательства по нему в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений вышеуказанных пунктов контракта прекращены. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе учреждения «Сюмсинская районная больница» от исполнения контракта в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.10.2017 № 82-17.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Фиам» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Фиам» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу             № А71-4496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиам»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко