Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1941/2025

Дело № А10-2306/2024

17 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Богдановой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Цыбиковой Э.Б.,

при участии представителей: муниципального казанного учреждения «Комитет муниципального контроля администрации г. Улан-Удэ» (ранее – МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025, диплом), акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2024 года по делу № А10-2306/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, инспекция) о признании незаконным предписания от 13.03.2024 № 41-ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, потребитель), публичное акционерное обществе «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В кассационной жалобе заявитель, цитируя положения статей 1, 10, 539, 540 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 17, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), пунктов 1, 2, 6, 8, 14, 109, 110, 112 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), пунктов 34, 136, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442), указывает на ошибочное применение судами в настоящем деле Правил № 354, полагает необходимым применение Правил № 861, поскольку в жилом доме производилось первичное технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электросетям, которое регламентировано данными Правилами, а Правила № 354 определяют порядок установки и допуска прибора учета (ПУ) в эксплуатацию.

Поскольку из содержания пункта 109 Правил № 861 и приложения № 16 к ним следует, что допуск в эксплуатацию установленных ПУ, сетевая организация осуществляет самостоятельно, акт допуска ПУ в эксплуатацию потребителем не подписывается, вывод судов об отсутствии документа, подтверждающего надлежащий ввод (допуск) в эксплуатацию ПУ не обоснован и сделан без учета имеющегося в деле акта технологического присоединения от 20.05.2021, в котором подпись ФИО3 имеется.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод управления об отсутствии уведомления при составлении акта ввода ПУ в эксплуатацию несостоятелен, поскольку именно потребитель заинтересован в осуществлении технологического присоединения и ввода ПУ в эксплуатацию; спорный ПУ неисправным не признан, потребитель с заявлением по факту некорректного начисления либо недостоверности показаний ПУ не обращался, оплату производил по показаниям ПУ.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой документарной проверки по обращению потребителя инспекцией установлен факт нарушения процедуры допуска в эксплуатацию установленного ПУ электроэнергии, предусмотренной пунктами 80 (1), 81 Правил № 354, в связи с чем этот ПУ нельзя признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления энергии и доначисления обществом платы за коммунальную услугу по электроснабжению, о чем составлен акт от 13.03.2024 № 41-А.

Инспекция выдала обществу предписание от 13.03.2024 № 41-ПР, которым с учетом решения о внесении изменения в предписание от 25.09.2024, возложила обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию собственнику жилого помещения по адресу: ул. Осипенко, д. 3А, с 01.05.2022 по 28.12.2023, исходя из установленного норматива.

Полагая указанное предписание незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности факта введения ПУ в эксплуатацию надлежащим образом, и, как следствие, невозможности его использования для расчетов.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила № 354).

Указанными Правилами предусмотрено два способа начисления платы за потребленную электроэнергию: на основании показаний индивидуальных приборов учета, и, при отсутствии таковых – расчетным путем, на основании нормативов потребления коммунальной услуги.

Под индивидуальным ПУ понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении (пункт 2 Правил № 354).

В силу пункта 80 Постановления № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных ПУ.

К использованию допускаются ПУ утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии ПУ утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для ПУ межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации ПУ должны быть указаны в сопроводительных документах к ПУ.

Как определено в пункте 81 Правил № 354, ввод установленного ПУ в эксплуатацию представляет собой документальное оформление прибора учета в качестве ПУ, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги и осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил.

Установленный ПУ должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода ПУ в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию ПУ.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2-х экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(7) Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 81, 81(3), 81(7) Правил № 354 подпись потребителя в акте ввода прибора учета в эксплуатацию является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию для целей определения объема потребленной электроэнергии и расчета размера платы за коммунальную услугу (электроснабжение).

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что материалами дела подтверждены и обществом не опровергнуты следующие факты.

В жилом доме по адресу: 

<

...>, сетевой организацией установлен индивидуальный ПУ электроэнергии марки Меркурий 233 № 07984095, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию ПУ № 0352001051 от 18.05.2021, в котором подпись потребителя отсутствует, как отсутствуют и доказательства надлежащего уведомления собственника о вводе ПУ в эксплуатацию, запроса о согласовании с потребителем места его установки и заключения договора, регулирующего условия установки и эксплуатации вводимого ПУ. Данный ПУ установлен на высоте 1,7 метра от земли, работает с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, сбор информации осуществляется в программном комплексе ежесуточно, показания ПУ снимаются дистанционно, в связи с чем его проверка не проводилась. Потребитель, полагая ПУ неисправным, письменно обращался в филиал сетевой организации с просьбой провести его проверку, которая была проведена 17.01.2024 и согласно акту экспертизы ПУ признан негодным к эксплуатации.

Из материалов дела также следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что: начисления платы за потребленную электроэнергию произведены обществом за период с 01.05.2022 по 28.12.2023, исходя из показаний данного ПУ, который 23.12.2023 был демонтирован в связи с его непригодностью и заменен на другой прибор учета.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что данный ПУ нельзя признать расчетным, а его оказания нельзя применять для определения объема потребления электроэнергии в указанный в предписании период.

Установленные судами факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности фактов того, что спорный ПУ надлежащим образом введен в эксплуатацию, является надлежащим средством измерения для расчетов и, как следствие, об отсутствии законных оснований для учета расхода электроэнергии на основании его показаний в спорный период; законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о неправильном применении судами Правил № 354 и необходимости применения в данном деле Правил № 861 отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанных нормативно-правовых актов самим обществом к обстоятельствам настоящего конкретного дела (недоказанность наличия ПУ, надлежащим образом введенного в эксплуатацию; отсутствие доказательств уведомления собственника о вводе ПУ в эксплуатацию; последующее признание ПУ негодным к эксплуатации).

Утверждение общества о несоответствии вывода судов об отсутствии документа, подтверждающего надлежащий ввод (допуск) в эксплуатацию ПУ имеющемуся в деле акту технологического присоединения от 20.05.2021, в котором есть подпись ФИО3, не может быть приято во внимание, поскольку противоречит содержанию указанного акта, в котором содержится подпись не ФИО3, а её представителя по доверенности, при этом в акте также отсутствует подпись и печать представителя сетевой организации, а в деле отсутствует и сама доверенность от ФИО3 на представителя и данные о дате её выдачи, сроке действия.

Доводы о том, что спорный ПУ неисправным не признан, потребитель с заявлением по факту некорректного начисления либо недостоверности показаний ПУ не обращался, оплату производил по показаниям ПУ, не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленный судами факт нарушения обществом процедуры ввода ПУ в эксплуатацию.

Довод общества о том, что потребитель заинтересован в осуществлении технологического присоединения и ввода ПУ в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии у общества, как у профессионального участника рынка электроэнергии, обязанности по соблюдению требований законодательства в части ввода ПУ в эксплуатацию.

Неправильного применения приведенных выше норм права, а также процитированных в кассационной жалобе положений норм ГК РФ, Правил № 354, Правил № 861 и Основных положений № 442 к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2024 года по делу № А10-2306/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина