ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8009/2015

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу № А82-8009/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в сумме 11 317 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг», должник, общество) ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик, бывший руководитель) и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в сумме 11 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринг» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом возражений на отзыв), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, бухгалтерские документы за 2015 год ему не передавались, копия бухгалтерского баланса за 2015 год передана представителю конкурсного управляющего в судебном заседании 23.05.2016 в качестве приложения к отзыву. Отсутствие отчета среди переданных конкурсному управляющему документов, а также среди документов, имеющихся на предприятии, дает основание конкурсному управляющему полагать, что отчет сделан и направлен в налоговый орган после вынесения судом решения от 10.03.2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг» и открытия процедуры конкурсного производства, также подписан и направлен в налоговый орган неуполномоченным лицом. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что переданные ему в судебном заседании документы не имеют юридической силы, так как оформлены не в установленном законом порядке, отсутствие бухгалтерской документации за 2015 год среди документов имеющихся на предприятии, не передача, сокрытие от конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и самостоятельное направление их в налоговый орган в неустановленном законом порядке, свидетельствует о не исполнении бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, стороны просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг».

16.07.2015 в отношении ООО «Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, 10.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В период 2015 года и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлась ФИО4.

В материалы дела представлены описи вложений в ценные письма от 28.10.2015 и 11.11.2015, а также почтовые квитанции (л.д.-68, 69), которыми подтверждается направление ФИО4 в адрес временного управляющего ООО «Инжиниринг» ФИО5 информации и документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела не следует, что временный управляющий в рамках процедуры наблюдения обращался в суд с заявлением о выполнении руководителем ФИО4 обязанности по передаче документов и имущества должника.

Из описи вложения от 07.03.2016 (л.д.-70) усматривается, что ФИО4 направила на имя конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг» ФИО3 документы (подлинники) в отношении должника.

С учетом изложенных фактов, материалами дела подтверждается передача арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО3 учредительных документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника от бывшего руководителя ФИО4

Таким образом, указанные документы бухгалтерского учета и отчетности, как в период наблюдения, так и в период конкурсного производства должны быть в наличии у арбитражных управляющих.

Доказательств передачи арбитражным управляющим документов, содержащих недостоверную информацию, заявителем жалобы не представлено.

Сведений о направлении арбитражными управляющими дополнительных запросов в адрес бывшего руководителя должника о предоставлении дополнительных документов и информации в деле нет.   

Само по себе то, что бухгалтерский баланс направлен бывшим руководителем после введения в отношении должника конкурсного производства, не свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в указанном документе.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 о признании должника банкротом указано, что в соответствии с анализом финансового состояния ООО «Инжиниринг» восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного производства, у должника не достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно отчету временного управляющего и реестру требований кредиторов ООО «Инжиниринг» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование одного кредитора ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» на общую сумму 11 316 тыс.руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Кредитор на первом собрании кредиторов должника 30.11.2015 принял решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Инжиниринг» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что по данным бухгалтерских балансов за 2014-2015 годы имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствовали.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с запросами о предоставлении дополнительных документов и информации в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Кроме того, бухгалтерский баланс за 2015 год конкурсный управляющий имел возможность получить самостоятельно в налоговых органах.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства противоправности действий руководителя, наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы или ее формированием не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Правовых оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника не установлено.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.  

Обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу № А82-8009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1