ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10819/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2022 года по делу № А05-10819/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630099,                                

<

...>; далее –                ООО МФК «Займер», общество) обратилось в Арбитражный суд                     Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 № 132/22/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                           статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 163059, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря  2022 года по делу № А05-10819/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От управления, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 от 14.06.2022 с просьбой принять меры к коллекторам Росденьги.

Управлением 13.07.2022 вынесено определение № 72/2022-АР о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о проведении административного расследования. У общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На определение управления общество представило пояснения                            от 20.07.2022 № А496/22. 

Из предоставленных обществом пояснений и документов управление установило, что между обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 01.11.2021 № 12968107. Дата возникновения просроченной задолженности – 12.02.2022, при взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2021 № 12968107 в адрес ФИО2 направлялись текстовые сообщения, требование от 13.04.2022 № У247847 о возврате денежных средств по договору потребительского займа.

Управление в требовании от 13.04.2022 № У247847 отразило следующую информацию: «применение в отношении Вас судебных мероприятий и дальнейшего принудительного взыскания задолженности», «для исполнения судебному приставу-исполнителю», «судебный пристав-исполнитель вправе.... Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», «судебный пристав-исполнитель имеет право: ... проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов», «арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества...», «налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях...», «Отказ от выплаты задолженности в течение 3 дней после получения данного требования может послужить основанием для инициирования процесса принудительного взыскания», также указывая в текстовых сообщениях «решение о мерах принудительного взыскания», «для принудительного взыскания задолженности», которая, по мнению управления, искажает нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Управление установило нарушение части 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Исполняющим обязанности начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления, ФИО3 23.08.2022 в отношении ООО МФК «Займер» составлен протокол                               № 132/22/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления ФИО4 15.09.2022 вынесено постановление № 132/22/29000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                           статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 указанного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Как следует из материалов дела, требование о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями                           Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

Довод апеллянта о том, что общество не оказывало психологического давления, не принимается апелляционным судом поскольку из текста уведомлений следует, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Обществу также вменяется нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Управлением установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к ней вышеуказанных мер, если платеж не будет внесён в добровольном порядке. При этом кредитор (ООО МФК «Займер») не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Управление пришло к выводу о том, что, общество, указывая в уведомлении на то, что в отношении  ФИО2 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП не установлено наличие исполнительных производств в отношении                      ФИО2 в пользу общества, а, значит, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заёмщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Принудительное взыскание, оценка, арест и реализация имущества должника на основании вступивших в законную силу решений судов законом отнесены к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен нормами Закона № 229-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принципы исполнительного производства (принцип законности,    принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) для судебного пристава-исполнителя являлось обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, выступая процессуально независимым лицом, а не кредитор организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

Общество не наделено полномочиями административного органа, поэтому указание в направленном должнику уведомлении на применение мер Закона № 229-ФЗ вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, тем самым оказывая и психологическое давление.

Ссылка апеллянта на то, что общество в соответствии с Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, не принимается апелляционным судом, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с нормами Закона № 230-ФЗ установлено право кредитора направлять сообщения в адрес должника по поводу образовавшейся задолженности, следовательно, в тексте отправляемых сообщений кредитор имеет право требовать возврата долга, разъяснять последствия его невозврата, не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку такой запрет установлен подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А65-15375/2022, А40-89574/19-79-755, А65-10235/2022 не принимается апелляционным судом, так как обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене штрафа на предупреждение и учел обстоятельства, отягчающие ответственность – приобщил постановление, которое в оспариваемом постановлении не отражено.

Ссылка апеллянта на то, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что доказательства, подтверждающие наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не повлиял ни на размер штрафа, установленный в минимальном размере, ни на иные выводы суда.

Довод апеллянта о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря               2022 года по делу № А05-10819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина